дело №2-59/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Курск 07 сентября 2023 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 04.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ», под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги». Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Макс». Он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство Бентли Континенталь № для осмотра. Финансовая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Экспертным заключением №_№_№ от 14.10.2021 года, составленным ООО «ТК Сервис М», была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 564 992 руб. Со ссылками на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 1 164 992 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 14 025 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 адвокат Сидоров Е.Е. уточнил исковые требования, и с учетом заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» просил взыскать с ответчиков ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 1 515 300 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 14 025 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Сидоров Е.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом. Ранее истцом ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От адвоката Сидорова Е.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а в случае отказа суда в отложении судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Как установлено судом, 04.10.2021 года в 17 час. 30 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2 транспортных средств, автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ», и автомобиля Бентли Континенталь государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ УМВД по <адрес> от 04.10.2021 года, 04.10.2021 года в 17 час. 30 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством- автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно заблаговременно не занял крайнее правое положение, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Бентли Континенталь государственный регистрационный знак №., принадлежащим ФИО1, причинив ему механические повреждения: бампер передний, крыло левое, правое переднее, фара передняя, диск колесный левый передний. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КОАП РФ ( л.д. 73 т.1).
Решением врио зам. командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от 29.10.2021 года по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 года постановлено: постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО2, не согласный с указанным решением должностного лица, обжаловал его в Пресненский районный суд г.Москвы.
Решением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19.04.2022 года постановлено: жалобу ФИО2 удовлетворить частично. Решение врио зам. командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от 29.10.2021 года по жалобе ФИО2 отменить. Основанием для отмены оспариваемого решения должностного лица стало отсутствие доказательств уведомления заявителя ФИО2 о рассмотрении его жалобы.
Решением командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от 21.07.2022 года по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 года постановлено: постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно положениям ч.2, 4 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
ФИО2 на момент ДТП являлся работником ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ», что подтверждается копиями трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» водителем от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170 -174 т.1).
Согласно карточке транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно зарегистрировано за владельцем ГБУ г.Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «МАКС».
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу №
В связи с причинением ущерба транспортному средству Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № 05.10.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128-139,152 т.1)
Согласно экспертному заключению №_№ Бентли Континенталь от 14.10.2021 года, составленному ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 564 992 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 793 900 руб. ( л.д. 143 т.1).
18.03.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО. На основании его заявления ему было выплачена неустойка в размере 36 000 руб., из которой был удержан налог на доходы физических лиц, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 320 руб.
29.03.2022 года ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией №, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. В ответ на досудебную претензию № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о необоснованности требований претензии и отказало в выплате неустойки.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП «Курский Центр судебной экспертизы».
В ходе проведения экспертизы истец ФИО1 представил сведения о продаже автомобиля Бентли регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 25.12.2022 года и снятии его с регистрационного учета.
Согласно выводам заключения эксперта НП «Курский Центр судебной экспертизы» № от 15.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: с учетом износа 672 100 руб., без учета износа: 1 473 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа: 815 600 руб.; без учета износа: 1 915 300 руб. Причиненный ущерб к тотальной гибели не привел, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не приводится.
Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 515 300 руб. (1 915 300 руб.-400 000) обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО2 в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ГБУ г.Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности – ГАЗ государственный регистрационный номер №, и вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию с ГБУ г.Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ».
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ГБУ г.Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» и ФИО2 суммы ущерба необоснованными в части иска к ФИО2 и считает, что они подлежат отказу в удовлетворении в этой части.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обсуждая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд находит их обоснованными в части взыскания с ГБУ г.Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» расходов по оплате госпошлины в размере 14 025 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку, согласно представленным истцом Договору № от 20.04.2022 года, Акту приема передачи денежных средств по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил указанный Договор с ФИО9 на представление его интересов в суде первой инстанции, и передал ему денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору. Однако, в суде первой инстанции интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял путем ВКС ФИО7 ФИО9 в суде не участвовал, каких-либо процессуальных заявлений не делал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги», ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 515 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 025 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО17 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме -14.09.2023 года.
Судья Е.А.Бокадорова.