Гражданское дело № 2-540/2025 (публиковать)

УИД 18RS0013-01-2024-001938-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцу как ребенку-сироте на основании договора социального найма от 23.12.2016г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С 22.02.2012г. по дату подачи иска истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области по приговору суда. В период с 2016 по 2022 года в вышеуказанном жилом помещении незаконно проживал ФИО2, в 2022 году Ленинским районным судом г.Ижевска принято решение о выселении ФИО2 из данного помещения. При этом, за период проживания данного лица образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. Супруга истца ФИО3 обращалась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с целью установления задолженности и ее погашения, произвести перерасчет ввиду частичного погашения задолженности ФИО2 и самой ФИО3, просила, чтобы все уведомления об оплате направлялись по месту отбывания истцом наказания, однако ответчик на данное обращение ответил отказом, в последующем приостановил предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире, о чем составлен акт №203-УД/ОПЭЭ-692 от 13.04.2023. Истец считает действия ответчика по приостановлению электроснабжения незаконными, т.к. истец не был в установленном порядке уведомлен о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в день составления акта от 13.04.2023, ни он, ни его представитель в квартире не присутствовали, были лишены возможности возражать по данному факту. Поскольку он является единственным правообладателем жилого помещения, считает, что все уведомления подлежали направлению в его адрес, однако с момента отбывания им наказания в исправительной колонии, ему не поступало никаких писем от ответчика, за исключением ответов на его обращения от 28.06.2023 и 05.12.2023. Отключив энергоснабжение в квартире, истец утратил возможность предоставлять данное жилое помещение в наем за плату третьим лицам, тем самым лишен единственного источника дохода, с которого в том числе оплачивал коммунальные услуги, с момента отключения энергоснабжения за 10 месяцев образовался долг по оплате коммунальных услуг. Также был лишен возможности приобретать для себя средства личной гигиены, необходимые ему лекарственные препараты, что нарушало его личные неимущественные права, от переживаний находился в состоянии депрессии, сумму компенсации морального вреда оценивает в 700 000 рублей.

Просит признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии на основании акта №2023-УД/ОПЭЭ-692 от 13.04.2023, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде задолженности по коммунальным услугам в размере 26500 руб., упущенную выгоду в размере 130 000 руб. (из расчета ежемесячной арендной платы в размере 13000 руб. за 10 месяцев без электричества), компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроснабжения в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии на основании акта №2023-УД/ОПЭЭ-692 от 13.04.2023, возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроснабжения в жилое помещение за счет ответчика, в части взыскания убытков, компенсации морального вреда требования прежние.

Определением суда от 01.10.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Расчетный центр «ИУЖФ».

Определением суда от 18.11.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Скандинавия», ООО УК «Домофонд».

Определением суда от 22.04.2025 года произведена замена третьего лица ООО УК «Скандинавия» на правопреемника ООО «Аргон 19».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Как усматривается из данного отзыва, ответчиком осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в т.ч. в жилое помещение №. С 01.12.2021 собственники помещений в данном доме перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ранее начисления за потребленные коммунальные услуги, в т.ч. за электроэнергию, велись управляющей компанией ООО УК «Скандинавия». В соответствии с предоставленной управляющей компанией для правильности начисления платы за коммунальные услуги информацией, в спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета (далее также – ИПУ) №00294140, показания на момент перехода в УК – 0,00 кВт/ч., т.е. ответчиком начисление платы за электроэнергию начало с нулевых показаний, в дальнейшем в период с декабря 2021 по ноябрь 2022 года (включительно), расчет платы произведен ответчиком по нормативу – 178 кВт/ч (согласно Постановлению Правительства УР №245 от 18.05.2015). 28.11.2022 от истца поступило обращение с контрольными показаниями ИПУ, согласно которым по состоянию на 16.11.2022 показания составляли 008971 кВт/ч, на основании которых ответчиком в декабре 2022 года произведено доначисление платы в сумме 20368,30 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2022 – 24526,99 руб. В связи с имеющейся задолженностью истца по оплате за электроэнергию, превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, включил предупреждение об ограничении/приостановлении электроэнергии в текст платежного документа за февраль 2023 года, который был доставлен по адресу жилого помещения почтовой связью. В связи с непринятием истцом мер по погашению задолженности 13.04.2023 ответчиком введено полное ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение истца в соответствии с актом №2023-УД/ОПЭЭ-692 о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, при этом, техническая возможность введения временного ограничения подачи электроэнергии отсутствовала, о чем указано в акте. Считает надлежащим уведомление потребителя-должника о предстоящем отключении электроснабжения путем включения соответствующего предупреждения в текст платежного документа за февраль 2023 года, доставленного потребителю в почтовый ящик по адресу жилого помещения. В дальнейшем, исходя из переписки сторон было выяснено, что ООО УК «Скандинавия» были некорректно переданы начальные показания ИПУ, с учетом верных показаний 2575 кВт/ч произведен перерасчет за декабрь 2021 года, должно быть доначислено 4260 кВт/ч (13802,40 руб.). Несмотря на данную ошибку, задолженность по оплате за услугу электроснабжения на момент уведомления и на момент введения полного ограничения подачи электроэнергии у истца имелась задолженность, превышающая сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, что свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по отключению электроэнергии. Факт наличия задолженности по коммунальной услуге, а также ее размер истцом не оспаривается, что свидетельствует о том, что истец знал о наличии задолженности и мог предположить о возможном приостановлении коммунальной услуги. Действий (бездействия), непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, ответчиком не допущено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда считает незаконными. Истцом не представлено доказательств несения им убытков, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ООО Расчетный центр «ИУЖФ», ООО «Аргон 19», ООО УК «Домофонд», о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В суд от представителя третьего лица ООО «Аргон 19» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО УК «Скандинавия» осуществляло управление МКД №5 по ул.Демьяна Бедного г.Ижевска в период с 01.12.2021 по 01.04.2022. На момент приостановления коммунальной услуги электроснабжения ООО УК «Скандинавия» никакого отношения к данному дому не имело.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что является правообладателем жилого помещения по адресу: <...> 5а-19 на основании договора социального найма жилого помещения. В связи с образовавшейся задолженностью было приостановлена подача электроэнергии, при этом, никаких уведомлений о возможном приостановлении электроэнергии не получал, хотя извещал ответчика о своем нахождении в местах лишения свободы. Требование о возложении обязанности восстановить электроснабжение истец не поддерживает, т.к. в настоящее время электроснабжение восстановлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, письменные возражения, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 года между Управлением муниципального жилья Администрации г.Ижевска (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартиру общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Данное жилое помещение передано истцу на основании передаточного акта от 23.12.2016.

Согласно справке №114 от 29.09.2014, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области с 06.08.2015, начало срока отбывания наказания – 22.02.2012, конец срока – 21.05.2024.

Истец указывает, что в период отбывания им наказания в вышеуказанном жилом помещении до 26.11.2022 года проживал ФИО2

В производстве Ленинского районного суда г.Ижевска находилось гражданское дело №2-2669/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, на основании определения суда от 07.12.2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, данное определение вступило в законную силу.

На основании акта приема-передачи от 26.11.2022 года жилое помещение возвращено сестре истца ФИО5 В акте указаны показания электросчетчика на момент возврата – 008971.

Жилое помещение по адресу: <...> оборудовано ИПУ электроэнергии СЕ-101 №00294140.

С 01.12.2021 собственники помещений в многоквартирном жилом доме перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ранее начисления за потребленные коммунальные услуги (в т.ч. за электроэнергию) велись управляющей компанией.

В период с 01.12.2021 по 01.04.2022 управление МКД осуществляло ООО УК «Скандинавия» (в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией – ООО «Аргон 19»).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» начато начисление платы за электроэнергию с декабря 2021 года с нулевых показаний (0,00 кВт/ч), за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 года (включительно) размер платы произведен по нормативу 178 кВт/ч в соответствии с Постановлением Правительства УР №245 от 18.05.2015.

В связи с поступившим от истца 28.11.2022 обращением с контрольными показаниями ИПУ, согласно которым по состоянию на 16.11.2022 показания составляли 008971 кВт/ч, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в декабре 2022 года произведено доначисление платы в сумме 20368,30 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2022 – 24526,99 руб.

В связи с имеющейся задолженностью истца по оплате за электроэнергию, превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу (сумма к оплате за февраль 2023 года – 31644,83 руб.), АО «ЭнергосбыТ Плюс» включило предупреждение об ограничении/приостановлении электроэнергии в текст платежного документа за февраль 2023 года, который был направлен по адресу жилого помещения почтовой связью.

В связи с непринятием истцом мер по погашению задолженности 13.04.2023 ответчиком введено полное ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение истца в соответствии с актом №2023-УД/ОПЭЭ-692 о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В ответ на обращение ФИО1 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено письмо от 05.12.2023, в котором разъяснено, что договор энергоснабжения между исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и потребителями, проживающими в жилом помещении по адресу: <адрес>, считается заключенным, а обязанность по оплате за коммунальные услуги возникшей с момента, определенного ст.153 ЖК РФ. На момент передачи данных в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в миграционном файле были сведения о потребителе ФИО1, что свидетельствует о наличии заключенного договора на момент передачи дома.

По мнению истца, приостановление коммунальной услуги энергоснабжения в отсутствие надлежащего уведомления истца (потребителя) представляется незаконным, неправомерными действиями ответчика по приостановлению коммунальной услуги ему причинены убытки, моральный вред.

При разрешении исковых требований суд указывает следующее.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за электрическую энергию.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрен порядок установления платы за коммунальные услуги: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и последовательность ограничения или приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг, а также порядок их возобновления, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, также регламентированы Правилами №354.

В силу пункта 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Применительно к настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроэнергии в жилое помещение истца было осуществлено по причине задолженности потребителя по оплате потребленной электроэнергии.

Однако, согласно подпункту «в» пункта 119 Правил №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Так, исходя из буквального толкования пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта «а» пункта 119 Правил №354, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Таким образом, сам по себе факт включения уведомления о предстоящем приостановлении подачи коммунального ресурса в платежный документ в отсутствие доказательств его получения потребителем, либо уклонения от его получения, не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение.

Включение уведомления в платежный документ без соблюдения вышеприведенных требований, нельзя считать соблюдением порядка приостановления коммунальной услуги.

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, в этой связи режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Между тем, сам по себе факт включения в платежный документ предупреждение (уведомление) должника, не свидетельствует о том, что истец поставлен в известность о возможности введения приостановления предоставления ему коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил №354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Судом установлено, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес> введено на основании Акта №2023-УД/ОПЭЭ-692 от 13.04.2023г.

Как усматривается из содержания данного акта, он составлен электромонтером АО «ЭнергосбыТ Плюс» 13.04.2023 года в отсутствие потребителя ФИО1, в нем отсутствует подпись потребителя.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не было вручено потребителю-должнику ФИО1 под расписку, или направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, позволяющих с достоверностью установить факт и дату их получения потребителем, в связи с чем проверить соблюдение предусмотренного двадцатидневного срока, предусмотренного подпунктом «а» пункта 119 Правил №354 не представляется возможным.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, уведомление потребителя-должника о предстоящем отключении электроснабжения осуществлено путем включения соответствующего предупреждения в текст платежного документа за февраль 2023 года, доставленного потребителю в почтовый ящик по адресу жилого помещения.

При этом, как указал истец в иске и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой №114, истец в период с 22.02.2012 по 21.05.2024 отбывал наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области по адресу: <...>, т.е. не проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> и не получал почтовую корреспонденцию по данному адресу.

В соответствии со справкой №8 от 16.01.2024, в период с февраля 2023 по апрель 2023 почтовая корреспонденция от отправителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» для передачи осужденному ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области не поступала.

Супруга истца ФИО3 обращалась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением об изменении начальных показаний по прибору учета электроэнергии, произведении перерасчета за потребленную услуг электроэнергии, указав о местонахождении истца в исправительной колонии (ответ на обращение от 28.05.2023), в последующем ответы на обращения ФИО1 от 05.12.2023, 26.12.2023 направлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств установить факт и дату вручения потребителю платежных документов и указанного в них предупреждения не представляется возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае получение истцом платежных документов, содержащих уведомление о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, ответчиком не обеспечено, соответственно, истца нельзя признать извещенным об этом. Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности и о планируемом приостановлении подачи электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит акт о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 13.04.2023 не соответствующим требованиям нормативных актов, т.к. данный акт не содержит подписи потребителя, составлен в его отсутствие, а потому отключение электроснабжения в жилом помещении истца по вышеуказанному адресу без выполнения предусмотренных законом требований не соответствовало нормам материального права, а само по себе наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, соответственно, исковые требования в части признания незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроснабжения на основании акта №2023-УД/ОПЭЭ от 13.04.2023 суд считает необходимым удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков: 26500 рублей – задолженность по коммунальным услугам, 130 000 рублей – упущенная выгода в связи с невозможностью сдавать в аренду жилое помещение.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, суд указывает, что доказательств фактического несения убытков истцом не представлено, в частности, отсутствуют предварительные договоры, заключенные истцом на предмет сдачи жилого помещения в аренду, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Требование о возложении обязанности восстановить электроснабжение истец не поддерживает, пояснил, что в настоящее время электроснабжение в жилом помещении восстановлено, в связи с тем, что право истца восстановлено после обращения в суд, в удовлетворении данного требования также необходимо отказать.

Как видно из материалов дела, истец является потребителем услуги по поставке электроэнергии для бытовых нужд, соответственно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Истец ФИО1, будучи потребителем услуги по поставке электроэнергии, является экономически более слабой стороной в правоотношениях, поскольку другой стороной договора является ресурсоснабжающая организация, которая профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке электроэнергии.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, данную сумму суд считает соразмерной компенсацией, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 5000 рублей (10000 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по двум неимущественным требованиям о признании незаконным акта, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроснабжения в квартире по адресу: <адрес> на основании Акта №2023-УД/ОПЭЭ от 13.04.2023.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева