№ 2-1903/2025
72RS0019-01-2025-002177-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Тобольск 20 августа 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Спиридонова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 235 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 355 рублей.
Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 разными транзакциями 1 235 500 рублей. В указанный период ответчица неоднократно обращалась с просьбами перевести денежные средства на ее банковскую карту, мотивируя это необходимостью решения жизненно важных задач, в том числе оплатой лечения ребенка, арендой жилья и иных личных нужд. Доверяя ответчице, осуществил переводы на ее банковский счет через Систему быстрых платежей. Передачи денежных средств носила характер с конкретной целью – временной поддержки в трудной жизненной ситуации. Никаких соглашений о безвозвратной передаче этих средств (пожертвования, дарения) между сторонами не заключалось. Не имел намерения безвозмездно передавать собственные средства – помощь носила временный характер и предполагала возврат после стабилизации ситуации. Несмотря на неоднократные устные просьбы ответчица отказалась возвратить полученные средства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103) требования иска поддержала.
Ответчик ФИО2, с требованиями была не согласна, суду пояснила, что стороны состояли в личных отношениях. Истец переводил ей денежные средства добровольно и без условий возврата. Между ними не заключалось договоров займа. Перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами в период с 2023 по 2024 гг. без указания назначения платежей и оснований переводов, а также каких-либо требований возврата. Впоследствии отношения прекратились и истец стал требовать возврата денежных средств.
Представитель ответчика адвокат Спиридонов К.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) с требованиями был не согласен по основаниям изложенным в возражении (л.д.139-141).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 234 000 руб., что подтверждается расчетом, банковскими ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по переводам, сформированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12-87, 88-89).
Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.
В исковом заявлении истец указал, что передача денежных средств была с конкретной целью – временной поддержки в трудной жизненной ситуации, помощь носила временный характер и предполагала возврат денежных средств после стабилизации ситуации. Ответчица, несмотря на неоднократные устные просьбы отказалась возвратить полученные средства.
В возражениях на иск, ответчиком указано о том, что истец переводил ей денежные средства добровольно и без условий возврата. Между ними не заключалось договоров займа. Перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежей и оснований переводов, а также каких-либо требований возврата. Условий о возврате переведенных денежных средств до прекращения отношений ФИО3 не ставил. Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, до дня ухудшения взаимоотношений между сторонами. Последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения изначальной квалификации сложившихся между ними правоотношений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу о том, что стороны состояли в личных отношениях, и истец переводил ответчику денежные средства в силу личных отношений сторон добровольно, безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В платежных документах какое-либо наименование платежа не указано. В дальнейшем отношения между сторонами не сложились.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом многочисленными платежами (ДД.ММ.ГГГГ), однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переведенные денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, а последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения изначальной квалификации сложившихся между ними правоотношений.
В связи с чем, в иске надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине, взысканию с ответчика не подлежат.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 235 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 355 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.