Решение по делу № 2-361/2025 от 22.01.2026 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-361/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000204-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 декабря 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры бытового подряда № 38.23 от 09 апреля 2023 года, № 47.23 от 25 апреля 2023 года и № 204.23 от 13 сентября 2023 года, согласно которым ответчик взяла на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги по доставке и монтажу изготовленной по индивидуальному заказу продукцию ПВХ. Между сторонами оговорены следующие условия по договору № 38.23 от 09 апреля 2023 года на изделие – окно 140 х 140 двухсекционное, установленное в жилом помещении № 1, сумма 32 000 рублей; по договору № 47.23 от 25 апреля 2023 года на изделие – балконный блок, дверь 65/21 левая, глухарь 1 050 х 1 380, установленный в жилом помещении № 11, сумма 36 000 рублей; по договору № 204.23 от 13 сентября 2023 года на изделие – окно 170 х 140 трехсекционное, установленное в жилом помещении № 2, сумма 32 000 рублей. В процессе эксплуатации и прихода осеннего периода со стороны установленных изделий стало дуть, появился сквозняк, на резинках и стеклах образовалась наледь. До установления изделий в квартире было тепло. Со стороны исполнителя неоднократно направлялся мастер для дополнительного запенивания, в результате которого выявлено, что вся продукция установлена с грубым нарушением ГОСТ 30971-2002, заполнение швов монтажной пеной произведено некачественно, имеет допущение частых пустот, сквозных мостов холода, имеются просветы, частично пена отсутствует, заменена на пенопласт, отсутствует паро-гидро изоляция и уплотнитель. Истец обратился к исполнителю с претензией по качеству установки и изделий в целом с требованием о незамедлительном устранении недостатков. 02 декабря 2023 года истцом подана претензия с уведомлением о расторжении заключенных договоров бытового подряда и требованием, возвратить сумму в размере 83 000 рублей, уплаченную по договорам. Претензия со стороны исполнителя по договорам не удовлетворена. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Просит взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар и оказанную некачественную услугу в размере 83 000 рублей, уплаченную по договорам бытового подряда № 38.23 от 09 апреля 2023 года, № 47.23 от 25 апреля 2023 года, № 204.23 от 13 сентября 2023 года; неустойку в сумме 83 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец уточнил требования искового заявления и окончательно просит взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар и услуги по договорам № 38.23 от 09 апреля 2023 года, № 47.23 от 25 апреля 2023 года, № 204.23 от 13 сентября 2023 года в сумме 106 000 рублей; неустойку в сумме 106 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора в Нерюнгринском районе ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 ст. 737 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ)

Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 09 апреля 2023 года между ИП ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор бытового подряда № 38.23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить в установленный договором срок.

Исполнитель ИП ФИО4 обязался: принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете; осуществить заказа согласованного в смете изделия у производителя; доставить и передать заказчику изготовленное изделие; демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих ли подготовительных проемах по адресу: <адрес> <адрес>; установить декоративную отделку (ПВХ-откосы), если данная работа предусмотрена сметой.

Согласно п. 2.1 общая стоимость услуг по договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 32 000 рублей.

В технологической карте списания материалов к договору бытового подряда № 38.23 от 09 апреля 2023 года указано, что исполнитель предоставляет услуги изделие, которые включаются в стоимость, в виде доставки, подъема до квартиры, выноса мусора, демонтажа, монтажа, и, в виде окна 140 х 140 двухсекционное, створка правая, поворотно откидная.

25 апреля 2023 года между сторонами заключен договор бытового подряда № 47.23 на оказание исполнителем ФИО4 услуг заказчику, в том числе по установлению и укреплению изготовленного изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу: <адрес>.

Стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 36 000 рублей (п. 2.1 договора бытового подряда № 47.23 от 25 апреля 2023 года).

В соответствии с технологической картой списания материалов к договору бытового подряда № 47.23 от 25 апреля 2023 года исполнитель предоставляет заказчику ФИО1 услуги по доставке, подъема до квартиры, вынос мусора, демонтаж и монтаж изделия – балконного блока, двери 65/120, глухарь 1 050*1 380.

13 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № 204.23 на оказание услуг, предусмотренных договором, и, как следует из технологической карты списания материалов к договору бытового подряда № 204.23 от 13 сентября 2023 года, в виде доставки, подъема до квартиры, вынос мусора, демонтажа и монтажа изделия – окно 170 х 140 трехсекционное, створка средняя, правая, поворотно-откидная.

В п. 2.1 договора бытового подряда № 204.23 от 13 сентября 2023 года указано, что стоимость услуг по договору составляет 38 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордера, что истцом обязательства во исполнение вышеуказанных соглашений исполнены в полном объеме, денежные средства в общей сумме 106 000 рублей переданы исполнителю услуг ИП ФИО4 в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны заказчика ФИО1 условий договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду при рассмотрении дела представлено не было, материалы гражданского дела также не содержат.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что исполнителем ФИО4 обязательства по договорам бытового подряда исполнены в срок, установленный сторонами, работы приняты заказчиком, однако, после эксплуатации изделий, заказчик ФИО1 обнаружил недостатки выполненных работ, о чем 01 октября 2024 года направил в адрес исполнителя претензию об устранении недостатков выполненных работ, а, именно, утеплить окна и балконную дверь.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, недостатки выполненных работ по установке оконных блоков и балконной двери не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора бытового подряда № 38.23 от 09 апреля 2023 года, договора бытового подряда № 47.23 от 25 апреля 2023 года, договора бытового подряда № 204.23 от 13 сентября 2023 года, и, возврате денежных средств, уплаченных по данным договорам.

В ответе от 16 января 2025 года на претензию заказчика исполнитель ИП ФИО4 указала, что требования заказчика удовлетворению не подлежат, так как работы выполнены надлежащего качества согласно условий заключенных договоров.

Для определения наличия недостатков выполненных исполнителем ИП ФИО4 работ по установке окон и балконной двери по ходатайству ответчика Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта № 03Э-2025, проведенного экспертом ФИО7, следует, что работы по установке трехоконных блоков и подоконников в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены не по ГОСТу 30971-2012, установлены дефекты в части устройства монтажного шва, что влияет на теплоизоляцию квартиры. Имеются дефекты в части выполнения монтажного шва на трех оконных блоках и резинового уплотнения створки одного оконного блока. Данные дефекты могут вызвать наледь на стеклах, резинках и сквозняк, но дополнительно существует ряд факторов, которые могут вызвать наледь на стеклах, резинках и сквозняк.

Согласно выводов эксперта ФИО7, изложенных в экспертном заключении № 03Э-2025 доп., дефекты в части устройства монтажного шва и резинового уплотнения створки оконного блока при установке оконных блоков и подоконников, являются устранимыми. Стоимость работ по устранению таких дефектов составляет 66 035 рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 16 505 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизу проводил высококвалифицированные специалист, имеющий высшее образование в области строительства, а также право на производство судебных экспертиз в вопросах исследования строительных конструкций, зданий и сооружений, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов дела, а также на основании сравнительного и аналитического методов исследования с применение нормативной и технической литературы и расчетов.

Каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО4 работы по установке оконных блоков в жилом помещении истца произведены с нарушением требований ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», стоимость устранения недостатков, которая составляет 99 035 рублей 18 копеек, что незначительно превышает общую стоимость оплаты услуг по договорам, согласованной сторонами.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу со стороны ответчика представлена сметная стоимость с указанием наименования работ (материалов), стоимости данных работ, а также стоимости изделий в виде оконных блоков и балконного блока, являющаяся приложением спорных договоров подряда.

На основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, с целью определения подписи истца на сметах к договорам бытового подряда, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № № 994/3-2 от 26 ноября 2025 года подписи от имени ФИО1, расположенные в графах заказчик сметной стоимости «Замена оконного блока 140/140 см, двухсекционное, створка правая, поворотно откидная по адресу: <адрес> (Приложение № 38.23 от 09 апреля 2023 года Договор № 38.23 от 13 сентября 2023 года)»; сметной стоимости «Замена оконного блока 170/140 см, трехсекционное, створка средняя, поворотно откидная по адресу: <адрес> (Приложение № 204.23 от 13 сентября 2024 года Договор № 204.23 от 13 сентября 2023 года)»; сметной стоимости «Замена оконного блока 65/210 см, окно глухое 105*138 см по адресу: <адрес> (Приложение № 47.23 от 25 апреля 2023 года Договор № 47.23 от 25 апреля 2023 года)» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

При таком положении, в отсутствие сметной стоимости, подписанной сторонами, а также условий в договорах бытового подряда о стоимости изделия в виде оконных блоков и балконного блока, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договоров бытового подряда не согласовали стоимость и объем работ, в том числе, стоимость изделия, подлежащего установке при выполнении работ.

Указанные обстоятельства, по своей сути, не позволяют разграничить исполнение работ по договорам бытового подряда № 38.23 от 09 апреля 2023 года, договора бытового подряда № 47.23 от 25 апреля 2023 года, договора бытового подряда № 204.23 от 13 сентября 2023 года и продажу изделий покупателю ФИО1, а, следовательно, исходя из буквального толкования договоров бытового подряда, при наличии существенных недостатков выполненных работ, истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. При этом именно на продавце и подрядчике лежит обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре и услугах, что ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, приемка работ со стороны заказчика не является абсолютным основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки, выявленные впоследствии заказчиком, постольку поскольку недостатки работ выявлены истцом позднее, при обычной эксплуатации оконных блоков и балконного блока в осенне-зимний период времени, в том числе, в условиях района Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, ненадлежащее исполнение обязательства в виде работ по установке оконных блоков и балконного блока, принимая во внимание, что недостатки работ является существенными, отсутствии согласования объема и цены договора, истец ФИО8 вправе по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работ и возврата уплаченных денежных средств по договорам бытового подряда № 38.23 от 09 апреля 2023 года, № 47.23 от 25 апреля 2023 года и № 204.23 от 13 сентября 2023 года в общей сумме 106 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО9 неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требований потребителя, морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе»).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом нарушения со стороны ответчика сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за оказанные услуги ненадлежащего качества, установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе», принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 106 000 рублей, в соответствии с условиями договоров бытового подряда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ИП ФИО4 прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца, с учетом объема и характера допущенных нарушений в виде выполнения работ с существенными недостатками, исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО10 в размере 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 131 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договорам в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 000 рублей, а всего 393 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 11 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 22 января 2026 года.