Дело № 2-4098/2022
50RS0033-01-2022-006696-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2022 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания Россия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
АО «Авиакомпания Россия» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работает в АО «Авиакомпания «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>.
В соответствии с условиями трудового договора ответчику установлен должностной оклад, а также надбавки в соответствии с локальными нормативными актами АО «Авиакомпания «Россия».
Порядок оплаты труда <данные изъяты> установлен в Положении об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства <данные изъяты>, утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Положение устанавливает повременную систему оплаты труда. Повременная оплата труда производится за отработанное время по должностным окладам с надбавками, доплатами и вознаграждениями к ним.
При этом часть устанавливаемых доплат и надбавок зависят от количества часов налета.
Расчет заработной платы работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства <данные изъяты>, производится программой <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ в используемом программном обеспечении произошел сбой: программа ошибочно использовала данные по полетному времени при автоматическом переходе с сезона Лето на сезон Зима.
Как следует из ответа АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года в программном обеспечении было выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате была выявлена арифметическая (счетная) эшибка, связанная с дублированием полетного времени в расчете АКР некоторых видов заработной платы, следовательно, произошло задвоение сумм при расчете заработной платы.
Таким образом, в результате некорректной работы программного обеспечения, расчет заработной платы по некоторым видам, зависящим от налета, был произведен системой с арифметической ошибкой.
В связи с использованием программой ошибочной формулы для расчета заработная плата по ряду рейсов была рассчитана по ошибочной формуле. Переплата заработной платы в результате счетной ошибки составила 36 581,36 рублей.
В связи с чем ответчику за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата не соответствующая условиям трудового договора, в излишнем размере.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ДД.ММ.ГГГГ была частично удержана излишне выплаченная заработная плата - 17 480,02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила несогласие с удержанием излишне выплаченных сумм. В связи с чем, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удержанные суммы были возвращены, на основании ст. 137 ТК РФ сумма подлежит взысканию с работника в судебном порядке.
Достоверно зная о переплате и об ошибке в расчете заработной платы, неверном указании часов налета, ответчик намеренно скрыла данный факт от работодателя, а в дальнейшем отказалась от добровольного погашения излишних выплат.
Таким образом, ответчик неправомерно удерживала денежные средства работодателя, на момент подачи иска размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 2 675 рублей 87 копеек.
АО «Авиакомпания Россия» просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 581 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просила об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В возражении на иск, направленном в адрес суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 135 ТК РФ АО «Авиакомпания Россия» был издан приказ №, согласно которому ответчица обязана вернуть якобы ошибочно начисленные деньги.
ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 135 ТК РФ было произведено удержание начисленной суммы. Обоснование удержанной суммы ответчице не представили.
С приказом под подпись она ознакомлена не была.
По этой причине ей было написано заявление генеральному директору и ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма была возвращена.
Ответчица обратилась в Федеральную службу по труду и занятости для проверки действий истца. Ответ ею получен.
Ввиду отсутствия объяснений истца об ошибочности начислений, а также объяснений, соответствующих действующему законодательству, у неё нет оснований полагать, что денежные средства начислены ошибочно.
Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу АО «Авиакомпания Россия» №/л л/д 53 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>. В качестве оснований указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным с АО «Авиакомпания Россия» в лице ФИО4 л/д 54-56 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал АО «Авиакомпания Россия» в <адрес> в тренировочный отряд на должность <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания Россия» в лице ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор л/д 57-59 в соответствии с которым ФИО3 принимается на работу ДОБ в филиал АО «Авиакомпания Россия» в <адрес> на должность <данные изъяты>.
Договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе.
В соответствии с п. 3.2.3 договора работнику установлен должностной оклад в размере 11 200 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ л/д 64 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 14 300 рублей.
Порядок оплаты труда бортпроводников имеющих действующие свидетельства <данные изъяты> установлен в Положении об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № л/д 65-70.
Положение устанавливает для работников, имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации повременную систему оплаты труда. Повременная оплата труда производится за отработанное время по должностным окладам с надбавками, доплатами и вознаграждениями к ним (п.1.3).
В соответствии с разделом 2 Положения доплатами признаются выплаты компенсирующего характера, устанавливающие работнику сверх должностного оклада, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, во вредных и (или) опасных условиях …
Пунктом 3.2.6 Положения предусмотрена стимулирующая доплата за напряженное выполнение работ на борту ВС в полете, пунктом 3.2.8 Положения предусмотрена ежемесячная стимулирующая доплата за выполнение работы на борту ВС в полете, пунктом 3.2.11 предусмотрена стимулирующая надбавка за личный вклад, пунктом 3.2.12 предусмотрено текущее премирование.
Размер указанных стимулирующих доплат и надбавок зависит от расчетного полетного времени, которое определяется в соответствии со статистическими таблицами, утвержденными на сезон «лето» (приложение 7 к Положению) и сезон «зима» (приложение 8 к Положению) и осредненным значением времени работы двигателя на земле (Пункт 3.2.9 Положения).
Как следует из пояснений к исковым требованиям, расчетное полетное время определяется программой с учетом среднестатистических погодных данных на сезон.
Полученное расчетное летное время формируется в <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ л/д 39 управлящий директор ФИО6 сообщал Директору по информационным технологиям АО «Авиакомпания Россиия», что некоторым рейсам, выполняемым в летнем сезоне присвоен признак зимнего сезона.
В ДД.ММ.ГГГГ года выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено в ходе расмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ года по рейсам : <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с использованием программой ошибочной формулы произошло «задвоение» полетного времени в связи с чем ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена заработная плата в большем размере.
Размер переплаты согласно расчета задолженности л/д 30 составляет 36 581,36 рублей.
Как следует из расчета задолженности переплата ФИО3 : «За личный вклад» шифр № составила 2 096,68 рублей, «Стимулирующая доплата за работу <данные изъяты>» шифр № составила 13 811,42 рублей, «Доплата за напряженность работы <данные изъяты>» шифр № составила 19 413,4 рублей, «Текущая премия <данные изъяты>» шифр № составила 1 260,00 рублей.
Приказом генерального диреткора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № л/д 36 с ФИО3 подлежало удержанию 36 581,36 рублей, что подтверждается списком на удержание из заработной платы работников ДОБ л/д 37,38.
Всего с ФИО3 было удержано 17 480,02 рублей.
В связи с поступившими от ответчика возражениями, связаннными с удержением излишне выплаченных суммм, частично удержанные денежные средства по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 480,02 рублей ФИО3 были возвращены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром работников, которым были возвращены в заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года л/д 34.
На обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ л/д 82 из которого следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 137 ТК РФ АО «Авиакомпания «Россия» издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании переплаты из заработной платы после истечения сроков давности для издания подобного приказа и без согласия работника.
По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнение предписание об отмене приказа генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возмещения ранее удержанных денежных средств из заработной платы работника.
В связи со вступлением в брак фамилия Ерошкиной изменена на ФИО8 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/д 95.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом работником работодателю излишне выплаченной заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки (Определение судебной коллегии по гражданскимВС РФ от 21.06.2021 №78-КГ-22-К3).
Добросовестность гражданина, в данном случае ФИО1 по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченной заработной платы презюмируется.
При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, повлекших причинение ущерба реботодателю, таким образом, единственным основанием при котором излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, является счетная ошибка.
Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится.
Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).
Из Письма Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1 следует, что к счетным ошибкам относятся ошибки в арифметическом действии при расчете заработной платы, причитающейся работнику.
Сбой компьютерной программы счетной ошибкой не является.
В Определении ВС РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17 также указано, что счетной нужно считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
При этом суд отмечают, что технические ошибки, допущенные в том числе по вине работодателя, счетными не являются.
Суд приходит к выводу, что использование программой ошибочной формулы, некорректная работа программного обеспечения, не является счетной ошибкой, а является технической ошибкой, допущенной в том числе по вине работодателя.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 581 рубль 36 копеек, также не подлежат удовлетворению требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.
Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которым возможность взыскания процентов с работников за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о возможности взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания Россия» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 581 рубль 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Добров Г.Г.