Решение по делу № 2А-8164/2025 от 05.11.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2025-014665-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 октября 2025 г. Дело № 2а-8164/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухамедзянова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.

с участием представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика СОСП по РТ ГМУ ФССП РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению представителя ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» ФИО2 к СОСП по РТ ГМУ ФИО1 РФ о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» (далее – административный истец, должник, больница) обратилась в суд с административным иском указав, что больница является должником в исполнительном производстве <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 017255672 от <дата изъята>, выданный Московским районным судом <адрес изъят>, по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу <дата изъята>, которым обязал ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» в срок до <дата изъята> принять меры по устранению выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

<дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП административным ответчиком было принято Постановление <номер изъят> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

<дата изъята> Московским районным судом <адрес изъят> вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда по делу <номер изъят> на срок до <дата изъята>. <дата изъята> Московским районным судом <адрес изъят> вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда по делу <номер изъят> на срок до <дата изъята>. <дата изъята> был подписан акт об окончании работ по капитальному ремонту. Таким образом, фактически исполнить решение суда стало возможным только после многократных обращений в управление здравоохранения по <адрес изъят> и Министерство здравоохранения РТ о выделении дополнительных средств на проведение ремонтных работ. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено нарочно <дата изъята>.

Административный истец с учетом уточнения просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФССП РФ ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФССП РФ ФИО3, <адрес изъят>ное отделение судебных приставов <адрес изъят>, судебный пристав-исполнитель <адрес изъят> отделения судебных приставов <адрес изъят> ФИО5, ГУФССП РФ по РТ, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФССП РФ ФИО6, в качестве заинтересованного лица – Минздрав РТ.

В судебном заседании представитель административного истца заявила частичный отказ от исковых требований, окончательно с учетом уточнений просила освободить ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя от <дата изъята> <номер изъят> в размере 50000 рублей по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание просила оставить решение на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата изъята> <номер изъят>-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, определения от <дата изъята> <номер изъят>-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата изъята> N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» является должником в исполнительном производстве <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 017255672 от <дата изъята>, выданный Московским районным судом <адрес изъят>, по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу <дата изъята>, которым обязал ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» в срок до <дата изъята> принять меры по устранению выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку административный истец требования исполнительного документа исполнил незамедлительно после выделения необходимых дополнительных средств на проведение ремонтных работ, от исполнения не уклонялся, предпринимал всевозможные усилия в виде обращений в управление здравоохранения по <адрес изъят> и Министерство здравоохранения РТ, то мера ответственности к должнику в виде исполнительского сбора применена судебным приставом-исполнителем как добросовестному участнику правоотношений, предпринимавшему все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).

Руководствуясь приведёнными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что административным истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, что установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также материального положения административного истца, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» к судебному приставу –исполнителю СОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани, Судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Казани ФИО5, ФИО4, ГУФССП РФ по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> <номер изъят> в размере 50 000 рублей по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Мухамедзянова В.Р.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025

Копия верна судья Мухамедзянова В.Р.