УИД: 66RS0052-01-2023-000071-54

Административное дело № 2а-243/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

27 февраля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленков И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложский РОСП ФИО1 выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.08.2022 по 27.01.2023; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.08.2022 по 27.01.2023; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.08.2022 по 27.01.2023; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.08.2022 по 27.01.2023; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.08.2022 по 27.01.2023. Обязать пристава-исполнителя Сухоложский РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.06.2022 Мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 26.08.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указал, что в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в представленном письменном отзыве иск не признала, указала, что на её исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 7520,93 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на указанных счетах. Денежные средства в размере 1109,37 руб. перечислены по реквизитам взыскателя. По информации, поступившей из Пенсионного фонда РФ, установлено, что должник не трудоустроен. Вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Согласно полученного ответа из Росреестра ЕГРП за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно полученного ответа ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. В соответствии с ответом ОЗАГС имеются сведения о зарегистрированном браке. 15.09.2022 направлен запрос в ОМВД России о месте регистрации должника и его фактическом проживании, адрес совпадает. 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществлен выход, составлен соответствующий акт. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает, что приведенные представителем ООО МФК «ОТП Финанс» доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства (л.д. 60-63).

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 26.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского района Свердловской области 17.06.2022, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 7320,93 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов, запрошены сведения в органах ЗАГС, ОМВД России.

Вопреки доводам административного истца в отношении должника приняты достаточные меры принудительного исполнения.

Из ответов банков и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на указанных счетах. Денежные средства в размере 1109,37 руб. перечислены по реквизитам взыскателя (л.д. 47-48).

26.08.2022 направлены запросы в Росреестр и ГИБДД МВД России о получении сведений о наличии у должника имущества.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОМВД для получения справочной информации и в ОЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния (л.д. 38,39). Согласно поступившему ответу из ОЗАГС, имеется запись акта о заключении брака (л.д. 45,46).

09.09.2022 и 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном документе, осуществлен выход, дверь не открыли, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 36,37).

Доводы о незаконном ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе, в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений.

Кроме того, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в открытом доступе создается и ведется электронный банк данных исполнительных производств, размещенный в интернете по адресу: http://r66.fssprus/ru/iss/ip, также имеется возможность воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» <данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков