РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4358/2022

(43RS0001-01-2022-006960-12)

16 ноября 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», ответчик, Общество) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята}, автомобилю истца «Mercedes-Benz S320L», государственный регистрационный номер {Номер изъят} причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Hyundai Elantra», государственный номер {Номер изъят} – ФИО3 На момент ДТП ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует договор ОСАГО ХХХ {Номер изъят}. ФИО2 {Дата изъята} обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Однако, страховое возмещение выплачено не было, выездной осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося не на ходу, Обществом не осуществлен, направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истцу не поступало. После проведенной ООО «Лига» экспертизы по заказу ФИО2, по результатам письменного обращения истца, Общество выплатило страховое возмещение в размере 84800 руб., что, по мнению ФИО2, является недостаточным, поскольку согласно проведенной экспертизе страховое возмещение в части материального ущерба по факту ДТП от {Дата изъята} составляет 358100 руб. В удовлетворении требований ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, также было отказано. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований от {Дата изъята} материальный ущерб в размере 256 749 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 19 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб.; почтовые расходы в сумме 914 руб.84 коп.; а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа. Истец необоснованно рассчитывает сумму страхового возмещения без учета износа. Страховщик выплатил часть суммы страхового возмещения, поддержала решение финансового уполномоченного, который пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, а также снизить судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что {Дата изъята} около 20 часов 23 минут по адресу: Кировская область, федеральная а/д «Вятка» 347 км, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Mercedes-Benz S320L гос. peг. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Elantra гос. peг. знак {Номер изъят} ФИО3.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование», о чем свидетельствует договор ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

В связи с ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, которые вынесли постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на 347 км федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области, управляя транспортным средством Hyundai Elantra гос. peг. знак {Номер изъят} осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиль Mercedes-Benz S320L гос. peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 На перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги осуществлял левый поворот, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Опель Антара», государственный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, что привело к столкновению автомобилей «Опель Антара» и Mercedes-Benz S320L.

В связи с тем, что автомобилю Mercedes-Benz S320L гос. peг. знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности Истцу причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, представителем Истца {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так как страховое возмещение выплачено не было, выездной осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося не на ходу страховщиком не осуществлен, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу не поступило, Истец обратился в отдел судебных экспертиз ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертами ООО «Лига» составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 608 200 руб., без учета износа 977 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 440 300 руб., стоимость годных остатков составила 82 200 руб. При этом, убытки истца по проведению экспертизы составили 19 000 руб. (т.1 л.д.34-96).

По письменному заявлению ФИО2 АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.1 л.д.28).

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенных расходов.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 118 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82 600 руб. (т.2 л.д.41).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 273 300 руб. (т.1 л.д.33-38).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, автомобиля Mercedes-Benz S320L, на дату ДТП - {Дата изъята}, с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 341 549 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 199 179 руб. Стоимость автомобиля Mercedes-Benz S320L на дату ДТП {Дата изъята} с учетом положений указанной методики, составляет 357500 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не определялась.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, получены в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом не исполнены.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, автомобилю Mercedes-Benz S320L причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба определен судебной экспертизой.

С учетом изложенного, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 256 749 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 30000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 19 000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. 84 коп., что подтверждено квитанциями.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика расходов по составлению и направлению претензии в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 914 руб. 84 коп., а также стоимости экспертизы в размере 19 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, расписки ФИО5 от {Дата изъята} о получении денежных средств в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 18 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного заседания была проведена экспертиза по установлению стоимости ущерба. Экспертиза была проведена ООО «Центр независимых экспертных оценок» и определена её стоимость в размере 36000 руб., о чем в материалах дела имеется счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, это является основанием для взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» услуги по указанной экспертизе в размере 36 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 6257 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) сумму страхового возмещения в размере 256 749 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии 4 000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. 84 коп., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 257 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение03.12.2022