судья Игнатова Н.В. Дело №22-2059/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сыктывкар 22 августа 2023 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
судей Ямбаева Р.Р. и Куштанова И.А.
при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.
с участием: прокурора Овериной С.Г.
адвоката Ланшакова А.С.
осуждённой ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Пантюхина В.А. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Ланшакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора овериной С.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым приговором
ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтены время содержания под стражей в период задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 17.02.2023 по 18.02.2023 включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок содержания под домашним арестом с 19.02.2023 по 12.06.2023 включительно из расчёта 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 13.06.2023 до дня вступления в законную силу приговора из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в собственность государства конфискован мобильный телефон «Sony» c сим-картой оператора «Теле2» и картой памяти объёмом 32 Гб.
ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой. Преступление не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, совершено в 2022-2023 годах в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пантюхин В.А. находит чрезмерно суровым назначенное его подзащитной наказание, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания у отца, мотивы совершения преступления, отсутствие дохода от совершения преступления. Считает, что данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положенияст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Осуждённая ФИО1 в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с приговором в связи со строгостью назначенного наказания, просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, назначить наказание в виде лишения свободы условно или в виде исправительных работ. Кроме того просит вернуть конфискованный сотовый телефон её бабушке, поскольку он принадлежал ей.
Указывает, что преступление совершила впервые, к чему её подтолкнули тяжёлые жизненные обстоятельства, а именно тяжёлая болезнь отца – рак поджелудочной железы 4-й стадии, кроме того отмечает, что совершила преступление в состоянии шока после новости о болезни отца, имеет высшее образование и рекомендации от работодателя с предыдущего места работы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нигметов М.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осуждённая ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены её показания в ходе предварительного расследования, в которых она указала, что приехала в Сыктывкар из Санкт-Петербурга, через Интернет устроилась на работу закладчиком наркотических средств. В Сыктывкаре прошла обучение закладке наркотиков, изъяла несколько тайников с закладками наркотиков, а также делала закладки и фасовала наркотики, после чего была задержана правоохранительными органами.
Оценка исследованных и положенных в основу приговора судом первой инстанции доказательств не оспаривается.
Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на её признательные показания в ходе предварительного расследования.
Совершение ею действий, непосредственно направленных на сбыт содержавшихся в закладках наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель П.Р.Г., инспектор ППС УМВД России по г.Сыктывкару, сообщил об обстоятельствах задержания ФИО1 в связи с распространением ею наркотиков.
В ходе проведения осмотров участка местности лыжной базы «Динамо» г.Сыктывкара, а также личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты 4 свёртка из полимерного материала, внутри которых, как в дальнейшем показали заключения эксперта, содержалось наркотическое вещество, а также были изъяты пара медицинских перчаток, сотовый телефон, изолента.
Общение ФИО1 с оператором интернет-магазина "Павел Павлов" подтверждается её перепиской в приложении "Telegram".
Согласно заключениям экспертов обнаруженные вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 3,64 грамма.
Кроме того, были исследованы протоколы осмотра предметов, личного досмотра, а также другие приведённые в приговоре доказательства.
Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие и направленность умысла осуждённой на совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, и верно квалифицировал действия ФИО1
По уголовному делу перечисленные в ст.73 УПК РФ обстоятельства суд установил в предусмотренных ст.252 УПК РФ рамках судебного разбирательства.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Все доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённой. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, мотивированные выводы о наличии которых подробно приведены в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку всем проведённым по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов суд апелляционной инстанции не находит.
Объективных данных, дающих оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённой, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, не трудоустроенной, характеризующейся положительно, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимой, явка с повинной в виде добровольного сообщения о совершённом ею преступлении в объяснении.
Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ достаточно мотивированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все перечисленные в апелляционных жалобах доводы учтены при назначении наказания, и не являются основаниями для отмены или изменения приговора.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Несостоятельными признаются доводы осуждённой о возврате конфискованного мобильного телефона её бабушке, поскольку данный предмет использовался осуждённой при совершении преступления, то есть является орудием совершения преступления, следовательно, подлежит конфискации в пользу государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: