Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023

Дело № 2а-5542/2023

УИД 66RS0005-01-2023-005290-80

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указало, что в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ООО «Лора» о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с удержание НДФЛ и компенсацию морального вреда в сумме 349 460 руб., обязать ответчика выдать ФИО3 расчетные листки и все указанные в исполнительном листе справки. Указанное исполнительное производство соединили в состав сводного исполнительного производства № ******-СД. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просила направить ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Ни одного постановления по названному заявлению административный истец не получил, равно как и не получено постановление о прекращении названного исполнительного производства. Несмотря на отправление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лора» трудовой книжки административного истца и ее последующее продолжительное нахождение в материалах исполнительного производства «137204/20/66005-ИП, данная книжка совместно с актом о возврате трудовой книжки не была ему вручена. В настоящее время требования неимущественного характера так и остались не исполнены, долг по исполнительному производству исполнен менее чем на одну треть. Полагает, что судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что сделано не было, в результате чего вынесено незаконное постановление о прекращении исполнительного производства. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не разрешению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и не направлению взыскателю соответствующего постановления; не вынесению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и не направлению соответствующего постановления; не направлению взыскателю постановления о прекращении (или об окончании) исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия того же должностного лица по прекращению исполнительного производства № ******-ИП и отменить данное постановление; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 обязанность устранить все вышеуказанные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 12-12).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства АО «Альфастрахование», ИФНС по <адрес>, МИ ФНС России № ****** по <адрес>, МИ ФНС России № ****** по <адрес>, филиал № ****** ГУ – Свердловское региональной отделение ФСС РФ и должник ООО «Лора» (л.д. 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 (л.д. 54).

В судебном заседании административный истец требования административного иска не поддержал в части, в какой именно части не пояснил, однако отказ от иска полностью либо в части суду также не предоставил, а впоследствии за нарушение регламента был удален из зала судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица АО «Альфастрахование», ИФНС по <адрес>, МИ ФНС России № ****** по <адрес>, МИ ФНС России № ****** по <адрес>, филиал № ****** ГУ – Свердловское региональной отделение ФСС РФ и должник ООО «Лора» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие, помимо прочего, исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае принятия недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «Лора» в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержание НДФЛ и компенсации морального вреда в сумме 349 460 руб. 00 коп., возложении обязанности выдать ФИО3 расчетные листки и все указанные в исполнительном документе справки (л.д. 69).

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № ******-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника (л.д. 71-76).

Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Установлены расчетные счета должника, в связи с чем принято девять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника хранящиеся в банке и (или) иной кредитной организации (л.д. 74-76).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен № ******-СД (л.д. 51).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по юридическому адресу должника, однако, со слов собственника нежилого помещения установлено, что ООО «Лора» более года не находится по этому адресу (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лора», которое принято к исполнению ИФНС России по <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России по <адрес> относительно ООО «Лора» (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске директора ООО «Лора» ФИО5 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ФИО3 возвращена трудовая книжка в связи с невозможностью исполнить решение суда в части возложения обязанности внести записи в трудовую книжку по причине исполнительного розыска директора ООО «Лора» ФИО5 (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Лора» ФИО5 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о необходимости представления документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Лора», а также предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Лора» ФИО5 вручено требование о необходимости исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Лора» ФИО5 вручено требование о явке на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Лора» ФИО5 вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда (л.д. 33).

Кроме того, дознавателем Октябрьского РОСП <адрес> получено объяснение от ФИО5 (л.д. 37-38).

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по сводном исполнительному производству 20028/20/66005-СД, взыскателю ФИО3 по исполнительному производству № ******-ИП перечислены денежные средства в общей сумме 118 956 руб. 20 коп., что административным истцом не оспаривается. Последнее перечисление денежных средств с депозитного счета Октябрьского РОСП <адрес> в адрес взыскателя ФИО3 по спорному исполнительному производству осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-111).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лора» ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 79-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.66). Копия постановления направлена административному истцу почтой (ШПИ 62007789229516)( л.д. 68).

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> принят комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов исполнительного производства также следует, вопреки утверждению административного истца, совершение судебным приставом-исполнителем в целом достаточных действий по установлению имущественного положения должника; какое-либо имущество, которое могло бы быть подвергнуто аресту, должностным лицом не обнаружено.

Оценивая приведенные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

При этом какие-либо обязанности на взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства не возложены; административным истцом также не представлено доказательств того, что неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение его прав; допущенное нарушение не повлияло и на выполнение задач исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что на основании ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», связи с чем, в данном случае право административного истца на получение информации нарушено не было.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес административного истца несвоевременно, однако доказательств нарушения прав административного истца в этой связи суду не представлено, кроме этого к данному моменту восстановление прав административного истца в судебном порядке не требуется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом выявленного у должника имущества, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд отказывает.

Частью 2 статьи 43 указанного Федерального закона установлены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в числе которых - внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходит из того, что внесение записи об исключении юридического лица ООО «Лора» из реестра юридических лиц в силу Закона об исполнительном производстве обязывало судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем проведена работа по исполнению судебного акта и отсутствует бездействие с его стороны до момента прекращения исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, о чем судом указано выше.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова