№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым, действуя в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением. Проведенной по обращению проверкой установлено, что СО МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки ФИО1, представляясь сотрудниками безопасности банка ПАО «РНКБ», путем обмана, сообщили ФИО1 ложные сведения о неправомерных списаниях денежных средств с ее банковских счетов и необходимости перечисления, принадлежащих ей денежных средств на иные счета с целью сохранности ее сбережений, на что ФИО1 дала свое согласие и в указанный период времени осуществила денежные переводы на банковские счета 4890 4977 3413 4372, 4890 4947 3581 7637, 4890 4947 3620 7804 на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно информации АО КИВИ Банк от ДД.ММ.ГГГГ владельцем виртуальной карты № является пользователь учетной записи QIWI Кошелька № ФИО2 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из информации АО КИВИ Банка следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета 2200 0202 0837 3607 ДД.ММ.ГГГГ на счет № (QIWI Кошелька №) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. С учетом положений ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Тихвинского городского прокурора Ясинский А.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, сослался на доводы, приведенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд направлял повестки по месту регистрации ответчика простой и заказной почтой, однако повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд почтовыми отделениями за истечением срока хранения.

Поскольку судом приняты установленные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик о наличии в производстве суда дела по иску к нему осведомлен, что подтверждается телефонограммой (л.д 98), возражений на иск не представил.

Кроме того, межу ответчиком и адвокатом Мангилевым И.С. было заключено соглашение на представление его интересов в Тихвинском городском суде (л.д. 108), однако впоследствии адвокатом Мангилевым И.С. в адрес суда направлено сообщение о том, что соглашение с ФИО2 расторгнуто (л.д. 116).

Выслушав старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 7).

Проведенной по обращению проверкой установлено, что СО МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в крупном размере, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.л.д. 11, 12).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки ФИО1, представляясь сотрудниками безопасности банка ПАО «РНКБ», путем обмана, сообщили ФИО1 ложные сведения о неправомерных списаниях денежных средств с ее банковских счетов и необходимости перечисления, принадлежащих ей денежных средств на иные счета с целью сохранности ее сбережений, на что ФИО1 дала свое согласие и в указанный период времени осуществила денежные переводы на банковские счета 4890 4977 3413 4372, 4890 4947 3581 7637, 4890 4947 3620 7804 на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно информации АО КИВИ Банк от ДД.ММ.ГГГГ владельцем виртуальной карты № является пользователь учетной записи QIWI Кошелька № ФИО2 (л.д. 27).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из информации АО КИВИ Банка следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета 2200 0202 0837 3607 ДД.ММ.ГГГГ на счет № (QIWI Кошелька №) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представление доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены ответчиком ФИО2 от ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату.

Также на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.

Судья _______________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Алешина Н.С.