УИД 77RS0016-02-2022-005527-94

Дело № 2-3542/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ...фио, о разделе совместно нажитого имущества: 99/100 квартиры, расположенной по адресу: адрес..., площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер ...; признании права собственности на 99/200 квартиры; взыскании государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 20.07.1996 года. Решением мирового судьи судебного участка №... от 12.02.2007 года брак между сторонами расторгнут, о чем 11.05.2012 года составлена запись акта о расторжении брака № 409, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака ..., выданным 16.05.2012 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Раздела имущества в период расторжения брака, либо в иное время после этого стороны не производили. После расторжения брака стороны фактически проживали совместно и вели общее хозяйство. В период брака, а именно 31.10.2000 года ответчиком на свое имя были приобретены 99/100 долей в квартире по адресу: адрес..., площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер ...; кадастровая стоимость квартиры составляет сумма В настоящее время бывший супруг самостоятельно владеет данным имуществом, вместе с тем, поскольку оно является совместно нажитым, истец планирует распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель истца ФИО1 - фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 - фио, фио в судебном заседании просили отказать в иске, представили письменные возражения на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что спорная квартира по адресу: адрес..., была приобретена им в долях с его сыном ФИО2 в 2000 году у его тети фио, с которой он общался с момента своего рождения. Никаких других более близких родственников по линии семьи ФИО3 у тети не было и эта квартира была завещана ему тетей в 1992 году, сразу после того, как она ее приватизировала. фио К.В. и его супруга (фио) постоянно помогали тете по ведению домашнего хозяйства и в медицинском обслуживании. В силу преклонного возраста и онкологического заболевания его тетя фио, паспортные данные, нуждалась в постоянном уходе. В связи с этим, еще при жизни тетя выразила желание передать своему племяннику фио спорную квартиру через договор купли-продажи с правом ее пожизненного проживания. Этот вопрос фио обсудил со своим сыном ФИО2 В то время у истца и ответчика родился второй сын, истец не работала и сын с согласия своей супруги попросил в качестве материальной помощи его семье вариант сделки, когда часть квартиры переписывается на его имя, за что он может получить налоговый вычет. Этот вычет он получил и деньги были потрачены истцом и ответчиком на внутрисемейные нужды. Таким образом, это была внутрисемейная сделка. При этом, была договоренность, что все расходы, в том числе о тете фио, лежат на третьем лице фио, только он пользуется спорной квартирой, в любой момент квартира может быть передана ему. Тетя согласилась с этим вариантом. Чтобы зафиксировать эту договоренность и, в случае чего обеспечить передачу доли сына ФИО2 отцу фио, было оформлено нотариальное разрешение истца на продажу доли квартиры ответчика. Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что она не знала о покупке квартиры в 2000 году, не соответствует действительности. После сделки ни истец, ни ответчик никаких расходов по содержанию, уходу, лечению тети фио, а также по содержанию, ремонту, коммунальным платежам за квартиру, налогам на имущество, похоронам тети фио не несли. В настоящее время фио является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, на него оформлены лицевые счета на все коммунальные услуги, только у фио и его супруги имеются ключи от спорной квартиры. Ни истец, ни ответчик спорной квартирой никогда не пользовались, в квартире находятся только вещи фио и его супруги. Истец и ответчик всегда реально проживали в принадлежащих третьему лицу квартирах (с 2006 года в 4-комнатной квартире по адресу: адрес), где ответчик был прописан. В то же время, истец и совместные дети супругов фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, всегда были прописаны у матери истца в 2-комнатной квартире площадью 43,1 кв.м. по адресу: адрес, с целью постановки на очередь для улучшения жилищных условий. Примерно в конце 2006 года они попытались встать на очередь для улучшения жилищных условий, однако, обеспеченность жилплощадью ответчика лишал возможности постановки на учет. Тогда 11.01.2007 года истец подала на развод с ответчиком, указав в заявлении, что брачные отношения полностью прерваны, совместное хозяйство между сторонами не ведется с 2003 года и она не претендует ни на какое имущество супруга. Благодаря этому разводу, истцу с детьми, ее матери и сводной сестре удалось встать на очередь для улучшения жилищных условий, с учетом перенаселения их квартиры площадью 43,1 кв.м. по адресу: адрес, а в 2012 году мать и сестра истца получили деньги от Департамента жилищной политики для улучшения жилищных условий путем приобретения за счет субсидии города 3-комнатной квартиры площадью 81,6 кв.м по адресу: адрес. В то же время, за истцом и детьми осталась квартира по адресу: адрес, которая впоследствии были ими приватизирована. Однако, истец, ответчик и их дети продолжали проживать в квартире третьего лица фио по адресу: адрес, а полученную в собственность квартиру ФИО1 использовала для других своих нужд. Примерно в конце 2016 года - начале 2017 года истец ушла от ответчика, забрав все их совместные накопления в долларах. В начале 2018 года истец обратилась к третьему лицу фио и его супруге с просьбой помочь ей с первым взносом на современную квартиру по адресу: адрес, мотивировав это рождением для них двух внуков. Во избежание скандалов, ответчик попросил у третьего лица фио и его супруги сумма, которые он перевел на счет бывшей супруги, написав расписку в получении денег для перевода истцу на первый взнос. В конце 2016 года - начале 2017 года истец окончательно разорвала отношения с ответчиком. Тогда у него появилась гражданская супруга фио, с которой в 2019 году он зарегистрировал брак. В настоящее время ответчик, его новая супруга и их совместный ребенок проживают в 2-комнатной малогабаритной квартире матери фио - фио, а внуки третьего лица фио от первого брака истца и ответчика продолжают проживать в квартире по адресу: адрес, расходы по содержанию которой, а также по обучению внуков в ВУЗах на коммерческой основе, несет фио

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 252, ст. 256 ГК РФ. Исходя из указанных положений, разделу между супругами подлежит имущество, находящееся в их совместной собственности.

Положениями ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20.07.1996 года.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от 12.02.2007 года брак между сторонами расторгнут, о чем 11.05.2012 года составлена запись акта о расторжении брака № 409, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака ..., выданным 16.05.2012 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

На основании договора купли-продажи (дата и номер государственной регистрации: 31.10.2000 года № ...), нотариально удостоверенного 17.10.2000 года нотариусом адрес фио, ФИО2 приобрел 99/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер ... (запись регистрации ... от 31.10.2000 года).

Указанная квартира принадлежит также на праве общей долевой собственности фио, в размере 1/100 доли в праве (запись регистрации ... от 31.10.2000 года).

Также, при государственной регистрации сделки было установлено ограничение и обременение объекта недвижимости в пользу фио

Кроме того, при покупке квартиры было оформлено нотариальное согласие фиоА от 16.10.2000 года на продажу квартиры по адресу: адрес..., за цену и на условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию права собственности.

Согласно выписке ЕГРН от 07.02.2022 года № ... спорная квартира на момент рассмотрения дела принадлежит на праве общей долевой собственности фио (1/100 доли) и ФИО2 (99/100 доли).

Также, в материалы дела представлена копия завещания от 10.06.1992 года, согласно которому фио завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес, ... адрес (в настоящее время адрес), ..., фио, а в случае его смерти ранее или одновременно с наследодателем, - ФИО2

Доводы истца о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика, не подтверждены доказательствами.

Как установлено из пояснений сторон, спорная квартира была завещана наследодателем фио своему племяннику фио, который в силу преклонного возраста своей тети осуществлял за ней уход, а впоследствии приобретена им в общую долевую собственность совместно со своим сыном ФИО2 с целью получения последним налогового вычета при покупке квартиры, которым тот распорядился по своему усмотрению. При этом, в спорной квартире ни истец, ни ответчик никогда не проживали, расходов по содержанию квартиры не несли. В дальнейшем, после расторжения брака, истец не пользовалась квартирой, не несла бремя содержания (коммунальные платежи и налоги), не производила в квартире ремонт, не имела ключей от квартиры, не претендовала на пользование или распоряжение квартирой.

Истцом не представлено документов об осуществлении каких-либо прав собственника в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требования о разделе квартиры, так как на момент приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность ответчиком истцу было известно о совершении указанной сделки, о чем свидетельствует оформленное в то же время нотариальное согласие фиоА от 16.10.2000 года на продажу указанной квартиры. Истец не заявлял в пределах срока исковой давности требования о разделе имущества, не осуществлял права собственника по владению пользованию и распоряжению данным имуществом, не содержал спорное имущество после прекращения ведения с ответчиком совместного хозяйства.

В данном случае, суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 34 СК РФ оснований для распространения на спорный объект недвижимости режима совместной собственности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в рамках слушания дела, что нашло свое достаточное подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева