Дело №
64RS0036-01-2022-000620-65
Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.А.,
при секретаре Федоровой Д.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ланиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, в лице законных представителей ФИО2. и ФИО2. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2., ФИО2., ФИО2., в лице законных представителей ФИО2. и ФИО2. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.07.2021г. между ФИО1. и ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Саратовского отделения № 8622 ФИО3 О..ж, действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: . При заключении договора продавец гарантировал, что указанный объект принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен никакими другими правами третьих лиц. При этом в п. 1.5 договора купли-продажи было указано, что на объекте зарегистрированы ответчики ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Продавцом, то есть банком, были предприняты разумные меры по выявлению указанных лиц. Согласно п. 1.5 договора покупатель, то есть ФИО1., самостоятельно занимается снятием с регистрационного учета и выселением зарегистрированных лиц, что и послужило основанием для обращения в суд. В настоящее время право собственности ФИО1. на и земельный участок подтверждаются выписками из ЕГРН от 26.07.2021г. С момента приобретения ФИО1. прав на недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: , зарегистрированные в нем лица – ответчики ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так ни разу и не появились по месту своей регистрации, где они проживают истцу не известно, коммунальные услуги они не оплачивают, каких – либо их вещей или предметов мебели в доме и на участке не имеется. Кроме того, согласно справке, выданной администрацией , ответчики ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы, но фактически не проживают по указанному адресу. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего на общую сумму 15 300 рублей.
На основании изложенного истец просит признать ответчика ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом 63 по ул. Советская с. Широкое Татищевского раойна Саратовской области. Признать ответчика ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом 63 по ул. Советская с. Широкое Татищевского района Саратовской области. Признать ответчика ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом 63 по ул. Советская с. Широкое Татищевского раойна Саратовской области. Взыскать с ответчиков ФИО2., ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1. денежную сумму в счет оплаты госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с ответчиков ФИО2., ФИО2. солидарно в пользу истца ФИО1. денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Ланина В.С. в судебном заседании указала на возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку имеются предусмотренные жилищным законодательством основания.
В связи с тем, что место жительства ответчиков не известно, суд в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для защиты их интересов назначил для представления их интересов адвоката.
Представитель ответчиков ФИО2., ФИО2., ФИО2. по ст.50 ГПК РФ адвокат Бадаянц К.И. просила принять решение в соответствии с требованием закона, поскольку позиция ответчиков ей не известна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаться ими.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 22.07.2021г. между ФИО1. и ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Саратовского отделения № 8622 ФИО3 О..ж, действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: .
В п. 1.5 договора купли-продажи указано, что на объекте зарегистрированы ответчики ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п. 1.5 договора покупатель, то есть ФИО1., самостоятельно занимается снятием с регистрационного учета и выселением зарегистрированных лиц.
Как установлено в судебном заседании, с момента приобретения ФИО1. прав на недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: , зарегистрированные в нем лица – ответчики ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так ни разу и не появились по месту своей регистрации, где они проживают истцу не известно, коммунальные услуги они не оплачивают, каких – либо их вещей или предметов мебели в доме и на участке не имеется. Данные обстоятельства подтверждается исковым заявлением, пояснениями истца.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиками и истцом о праве пользования жилым помещением по адресу: , ответчиками суду не представлено и отрицается истцом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником дома по адресу: , его право в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано без каких-либо ограничений.
Согласно справке, выданной администрацией Татищевского района Саратовской области, ответчики ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы, но фактически не проживают по указанному адресу.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 23.06.1993г. местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает.
В силу ст.3 Закона РФ от 23.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе права на жилище.
Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, поскольку подразумевает наличие постоянного места жительства по адресу регистрации, что в данном случае отсутствует. При этом факт регистрации ответчиков в вышеуказанном жилом помещении не означает наличия права на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, а также учитывая, что право собственности на жилое помещение принадлежит истцу, членом семьи которого ответчики не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, а поведение ответчиков свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени ответчики не считают спорное жилое помещение местом своего жительства - местом постоянного или преимущественного проживания (ст.20 ГК РФ), поскольку ответчики ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так ни разу и не появились по месту своей регистрации, где они проживают истцу не известно, коммунальные услуги они не оплачивают, каких – либо их вещей или предметов мебели в доме и на участке не имеется, поэтому суд считает, что у ответчиков ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует право пользования жилым помещением по адресу: .
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1. к ФИО2., ФИО2., ФИО2., в лице законных представителей ФИО2 и ФИО2. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2., ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним при подаче иска в суд.
Таким образом, с учётом того, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчиков ФИО2., ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
В связи с обращением в суд с исковым заявлением 01.02.2022г. между ФИО4. и ФИО1. заключен договор - соглашение, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: юридическую консультацию, подготовку искового заявления о снятии с регистрационного учета ФИО2.. ФИО2., ФИО2., подача указанного искового заявления, предоставление интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги заказчик оплатил 15 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, в лице законных представителей ФИО2. и ФИО2. о признании утратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет оплаты госпошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.
Срок изготовления мотивированного решения суда 28 июля 2022 года.
Судья И.А. Шутова