Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7п-78/2023

19RS0007-01-2023-001286-43

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника Арехова С.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.05.2023 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на отсутствии в деянии состава административного правонарушения. Полагает, что постановление по делу противоречит фактическим обстоятельствам дела, и ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что договор с региональным оператором на вывоз ТКО не заключен в связи с тем, что не было достигнуто соглашение в части объема вывоза ТКО и периодичности вывоза, региональный оператор уклонялся от заключения договора на предусмотренных законом условиях, его действия по незаключению договора содержат в себе признаки недобросовестного поведения. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку положения ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержит требования о заключении с региональным оператором договора на вывоз ТКО; отходы, образующиеся в ходе коммерческой деятельности, относятся к V классу опасности и не являются отходами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, а доказательств, подтверждающих несоблюдение требований именно в области охраны окружающей среды, материалы дела не содержат. Полагает, что выводы суда о подведомственности спора не основаны на процессуальных нормах и данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Считает, что постановление по делу вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно понятию, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), твердые коммунальные отходы (далее ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5).

Пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) данных Правил.

В соответствии с п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

Нарушение ИП ФИО1 указанных требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и несоблюдение требований п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что выражалось в незаключении договора с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес протокол об административном правонарушении от 04.04.2023, из которого следует, что указанное в протоколе событие правонарушения не оспаривалось ИП ФИО1: при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: <...> (магазин «Тема»), в ходе которой образуются ТКО, в нарушение требований п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не заключила в срок до 17.10.2022 договор с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» на оказание услуг по вывозу ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (л.д. 5).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес рапорты сотрудников УМВД России по г. Абакану о поступившей из ООО «Аэросити-2000» информации об уклонении ИП ФИО1 от заключения с региональным оператором договора на вывоз ТКО, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Договором аренды нежилого помещения № 01 от 01.08.2019, расположенного по адресу: <...> (л.д. 25-29), актом осмотра помещения магазина «Тема» по адресу: <...>, от 16.11.2022 с фототаблицей (л.д. 19-21), инструкцией по сортировке мусора на склад по контейнерам: для картона, для полипропилена, для пластиковой, стеклянной, металлической упаковки, для пищевых отходов (л.д. 37-38) подтверждается факт осуществления деятельности ИП ФИО1 по адресу: <...> (магазин «Тема»), в ходе которой образуются ТКО.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.05.2023, основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами с специализированных магазинах (л.д. 45-50). Как следует из пояснений лица, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе после составления протокола об административном правонарушении, содержащих разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 факт образования отходов в результате хозяйственной деятельности не отрицала (л.д. 60-62).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 не соблюдены требования п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не заключен договор с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, согласно которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное, а должностное лицо признается виновным в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Эти выводы суда сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии в деянии состава административного правонарушения противоречат материалам дела.

При этом, несмотря на утверждения защитника о том, что региональный оператор уклонялся от заключения договора на предусмотренных законом условиях, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат. Ссылки стороны защиты на положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие общий порядок заключения договора, правового значения не имеют, поскольку положения ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ прямо обязывают собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Из материалов дела следует, что такой договор заключен не был.

Таким образом, наличие разногласий, возникающих в ходе заключения договора между индивидуальным предпринимателем и региональным оператором по обращению ТКО (вывоз и т.д.), с учетом обозначенной стороной защиты даты возникновения таких разногласий - 2019 год, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на неверное применение судом норм материального права, поскольку положения ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержит требования о заключении с региональным оператором договора на вывоз ТКО, а отходы, образующиеся в ходе деятельности ИП ФИО1, относятся к V классу опасности, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно приведенному выше положению ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, а правовые основы обращения с такими отходами регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с п. 2 ст. 11 которого, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. Как указано выше ч. 4 ст. 24.7 названного Закона, предусмотрена обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Вопреки доводам жалобы о том, что образующиеся в ходе деятельности ИП ФИО1 отходы относятся к отходам V класса и не являются отходами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, из материалов дела следует обратное.

Устанавливая правовой механизм в области обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ не связывает отнесение отходов к ТКО с классом опасности отходов.

ИП ФИО1 были представлена инструкция по сортировке мусора на склад по контейнерам: для картона, для полипропилена, для пластиковой, стеклянной, металлической упаковки, для пищевых отходов, подтверждающая факт осуществления деятельности ИП ФИО1 по адресу: <...> (магазин «Тема»), в ходе которой образуются ТКО.

Таким образом, факт образования ТКО в ходе деятельности ИП ФИО1 в ходе производства по делу был установлен, однако в нарушение требований п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, ею не заключен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Оценка имеющихся в деле доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что рассмотрение данного дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку ИП ФИО1 не выполнялись нормы действующего законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу положений данной нормы постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае о признаках правонарушения стало известно из рапортов сотрудников УМВД России по г. Абакану 25.10.2022, а судом первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.05.2023.

Таким образом, порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что оценка этих доказательств произведена неверно и что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие рассмотреть его полно, всесторонне и объективно.

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа - от 30 000 до 50 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере. Совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай