гражданское дело №2-1-50/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2025-000047-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 09 апреля 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Радищевского района Ульяновской области Чигина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО9, ФИО5, ФИО21 и ФИО23, действующих в интересах ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Радищевский районный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к ФИО9, ФИО5, ФИО21 и ФИО23, действующих в интересах ФИО5, в котором указаны следующие требования:

- взыскать в возмещение компенсации морального вреда в долевом порядке с ФИО9, ФИО5 по 150000 рублей с каждого,

- взыскать в счет возмещения судебных расходов в размере 30426 рублей (30000 рублей и почтовые расходы в сумме 426 рублей);

- в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5 собственного заработка или иного дохода взыскание произвести в равных долях с его законных представителей.

В обоснование исковых требований истец ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице представителя ФИО22 указала, что ответчики нанесли побои несовершеннолетнему ФИО2

Так, несовершеннолетний ФИО2 после новогоднего представления вместе со своей матерью находился ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов возле Радищевского РДК, ждали такси. На крыльце здания Радищевского РДК к ФИО2 подошли ФИО3 и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО2, а именно из-за гражданской позиции последнего служить государству (обучается в колледже МЧС), возник умысел на оскорбление и унижение человеческого достоинства, а также на создание конфликта для дальнейшего развития событий в виде драки и нанесения побоев ФИО2

ФИО9, высказывая нецензурные выражения в адрес ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, нанес последнему удар кулаком в область правого виска и начал драться, нанося удар за ударом по разным частям туловища. В это время их разняли. ФИО2, попятившись от удара назад, споткнулся и упал, при этом ударился височной частью головы о бетонную плитку. В этот момент подбежал несовершеннолетний ФИО5 и стал наносить потерпевшему удары ногами, а именно: нанес один удар по лицу и 3-4 удара по телу. Схватив голову потерпевшего, начал бить ее с особой жестокостью о бетонное покрытие ступеней Радищевского РДК.

Мать потерпевшего пыталась их разнять и помочь сыну встать, но ФИО5 оттолкнул ее с силой, швырнув вниз по ступеням Радищевского РДК.

После случившегося ФИО2 обратился в полицию с заявлением о принятии мер в отношении ответчиков, и с полученными телесными повреждениями обратился в ГУЗ «Радищевская РБ».

От полученных ударов и телесных повреждений, ФИО2 испытывал острую физическую боль.

По данному факту, МО МВД России «Новоспасский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. в рамках доследственных мероприятий, в отношении заявителя назначена судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов судебного медицинского эксперта от 31.01.2025 № 015 обнаружены - гематома верхней губы, вывих 21 зуба (1-го зуба на верхней челюсти слева) 1 степени у несовершеннолетнего ФИО2, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ. Окончательно решение по жалобе и материалу проверки не принято.

ФИО2 в течение долгого времени не смог вести активную жизнь в связи с причиненными моральными страданиями и прохождением лечения.

Истцы вынуждены обратиться за юридической помощью, выплатив за нее 6000 рублей.

Поскольку ФИО2 причинены побои, в виду сложившейся судебной практикой, вред оценивают в размере 300000 рублей (150000 х 2), в совокупности с судебными расходами, всего 306000 рублей, с каждого ответчика подлежит взысканию по 153000 рублей.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно показала, что она являлась очевидцем произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра они с ее несовершеннолетним сыном ФИО2 и ее знакомыми стояли на крыльце Радищевского РДК, ожидая такси. К ним подошел ФИО9 и стал оскорблять сначала сына затем ее. Она сказала ФИО28, что будет снимать и отправит видео в полицию, начала к нему подходить, он отступил, за ним она не пошла. Пока она разговаривала с ФИО24, который стоял на ступеньках Радищевского РДК и также оскорблял ее сына, ФИО3 развернулся и подошел к ее несовершеннолетнему сыну, повалил его. Она подбежала к ним, когда ФИО9 и ее сын валялись на площадке лестницы Радищевского РДК. Она стала звать на помощь. К ним подбежал ФИО5, который за ворот вытащил ее и оттолкнул, в связи с чем, она скатилась по ступеням. Пока она вставала, ФИО9 уже сел на ее сына, а ФИО5 бил сбоку. При этом она видела нанесения ударов ФИО9, около 2-3 ударов кулаков в область лица, а также ФИО5 нанес удары ногой в количестве 3-4 ударов в область тела, в правое подреберье. Она дернула ФИО5 за капюшон, который оторвался. Она упала, потом встала и стала тянуть сына за ногу, подбежал еще парень, стал разнимать. При этом с самого начала драку она не видела, так как она поднималась по ступеням лестницы. После случившегося они обратились в полицию и затем по направлению полиции обратились в ГУЗ «Радищевская РБ», где сын жаловался на шум в голове, он не мог разговаривать, но в справке указали только повреждения челюсти, они согласились с этим. Сын две недели говорил, что все тело ломит и болит. Переломов у него не было. Ранее у сына были конфликтные ситуации с ФИО5, а также с младшим братом ФИО9 Каких-либо постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела по данному делу не выносилось, и они не обжаловали такое постановление в прокуратуре, представителем в иске ошибочно были указаны данные сведения.

Несовершеннолетний ФИО2 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, показал суду, что он является студентом Сызранского политехнического техникума, учится по профессии пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ после новогоднего представления, они совместно с матерью и ее друзьями в ожидании такси стояли на крыльце Радищевского РДК. К нему подошел ФИО9 стал обзывать, выражаться нецензурной бранью, а также обзывать его мать. Подруга матери и мать стали делать замечания ФИО9 Его мать - ФИО1 сказала, что будет снимать все на видео и затем отнесет в полицию, но это были только слова, на самом деле она не снимала ничего. ФИО9 спустился в свою компанию. ФИО1 отошла от компании на 2-3 метра и разговаривала с ФИО10 это время ФИО9 подошел к нему (ФИО2) и начал к нему приставать, взяв его за куртку. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 выдернул его из компании и между ними завязалась драка. Они упали на крыльцо и начали наносить побои. ФИО29 наносил удары в челюсть с левой стороны. Ударов было 3-4 - два удара по лицу и три удара в сторону груди с левой стороны. После этого он встал, в это время подбежал ФИО5 и они стали утаскивать его в угол Радищевского РДК. Он сгруппировался, ФИО29 сел на него и начал наносить побои, взяв его за руки, ударял его (ФИО2) голову о бетонную плитку. Рядом с ним находился ФИО5, который также наносил удары ногой по ребрам с левой стороны и в тазобедренную часть, около 4 раз. После этого, ФИО9 брал его за руки и он ударялся затылком о бетонный пол около 2-3 раз, а также он наносил удары кулаком и попал по челюсти - по переднему зубу. Затем их разняли, и они обратились в полицию. Потом обратились в больницу, там он разъяснил, что случилось, жаловался на боли в затылочной части головы и зуб. На боли в боку не жаловался, поскольку повреждений там у него не было. Ранее у него были конфликтные отношения с ФИО5, которые были уже разрешены и были конфликты с младшим братом ФИО9 После конфликта у него 2-3 недели проходила гематома верхней челюсти, были болезненные ощущения в области зуба. Он был в стрессовой ситуации, плохо спал, испытывал страдания. Вынужден был обращаться к стоматологу.

Представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО22 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении данных требований отказать, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Радищевском РДК была дискотека. После дискотеки, он вышел со своей компанией, они собирались идти домой, там стояли ФИО2, его мама ФИО8, которая начала снимать его на телефон. Он также начал делать вид, что снимает ее действия на телефон. В это время ФИО2 ударил по его телефону, телефон отлетел ему (ФИО9) в область лица и упал на пол. Потом они сцепились с ФИО2 и упали с лестницы. Их начали разнимать- ФИО5, ФИО7 А. и другие люди. ФИО8 начала нецензурно выражаться в его адрес, пинать ногой. Затем его увели две девушки, одна из них ФИО30. Все это время ФИО8 снимала его на телефон и пинала сзади, а ФИО25 уже побежал в полицию. Далее ФИО8 также пошла в полицию. Он также пришел в полицию и дал пояснения по данному делу. Зачинщиком данного конфликта был ФИО2 и каких-либо ударов он ФИО2 не наносил. От ФИО2 также исходил запах алкоголя. Свои объяснения, которые давал в полиции, он просто подписал, не читая.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО31 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил суду, что ФИО8 и ФИО2 сами спровоцировали конфликт. ФИО2 и ФИО9 сцепились, упали, потом их начали разнимать. По версии истца, ФИО2 долго избивали, вместе с тем из проведенной экспертизы усматривается, что все телесные повреждения, полученные ФИО2 могли возникнуть от одного единственного удара. В заключение отсутствуют сведения по челюсти, есть лишь повреждение верхней губы и 21 зуба. И непонятно каким образом они были образованы.

Ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО2 оговаривает его сына, в связи с имевшими место быть конфликтными отношениями между ним и его сыном ФИО5, который заступался за младших школьников.

Несовершеннолетний ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении их отказать в полном объеме, показал суду, что Он с другом выходил на улицу после дискотеки, увидел, что ФИО9 ведут две женщины и его сзади пинает ФИО8 Затем она стала подходить, снимать на телефон, говорила, что подаст в суд. ФИО9 также стал начал делать вид, что снимает на телефон. В это время к нему подошел ФИО2 и выбил у него из рук телефон, а также ударил кулаком правой руки по лицу ФИО9 в височную область с левой стороны. После этого они упали, покатились по лестнице. Он подошел к ним и стал разнимать, удары никому не наносил. Затем к ним подбежала ФИО8, начала его дергать за куртку, которую она порвала.. Ее он не отталкивал. После произошедшего ФИО2 пошел в отдел полиции. На лице у ФИО2 никаких повреждений не видел. Ранее с ФИО2 у них были конфликтные отношения. С ФИО9 мы знакомы. ДД.ММ.ГГГГ они были в общей компании в РДК, но Новый год отмечали в разных компаниях. Общаются они редко.

Ответчик ФИО23, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явилась, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено, рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Радищевского района Ульяновской области Чигина В.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новоспасский» обратился ФИО2 с заявлением о принятии мер в отношении ФИО9 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра на крыльце РДК р.<адрес> причинили телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером № (т.1 л.д. 61).

Согласно рапорта, поданного ОД МО МВД России «Новоспасский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский» поступило телефонное сообщение от дежурной медицинской сестры ГУЗ «Радищевская РБ» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в ГУЗ «Радищевская РБ» обратился ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз - ушиб верхней челюсти, гематома 2 зуба верхней челюсти, алкогольное опьянение не установлено. УУП ФИО32 прибыл в 11 часов 15 минут. Рапорт зарегистрирован в КУСП за номером 4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63).

По данным фактам сотрудниками МО МВД России «Новоспасский» проведена проверка в порядке, установленном КоАП РФ.

По результатам данной проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5. ФИО9

Так, согласно протокола АП-73 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный протокол составлен в отношении ФИО9, в котором зафиксировано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> на крыльце здания Радищевского РДК ФИО3 нанес один удар кулаком в область правого виска и сцепился с ФИО2, то есть ФИО9 нанес побои, причинившие физическую боль ФИО2, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе имеется запись о том, что ФИО9 согласен с данным протоколом (т.1 л.д.78-79).

Согласно протокола АП-73 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный протокол составлен в отношении ФИО5, в котором зафиксировано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> на крыльце здания Радищевского РДК ФИО5 нанес ФИО2 один удар по лицу и 3-4 удара ногой по телу, то есть ФИО5 нанес побои, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе указано, что ФИО5 с протоколом согласен (т.1 л.д. 182).

В материалах дела об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленных в отношении ФИО5 и ФИО9 содержатся следующие документы.

Объяснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на крыльце Радищевского РДК к нему стал приставать ФИО9, его мама заступилась за него (ФИО2). После чего ФИО9 ушел. Через некоторое время он вернулся и предложил выяснить отношения один на один. После этого ФИО8 стала делать вид, что снимает на телефон. ФИО9 хотел выбить телефон из рук матери, и он его оттолкнул в сторону. Потом ФИО9 набросился на него (ФИО2) с кулаками, нанес один удар кулаком в область правового виска. Он (ФИО2) вцепился в ФИО9. Они упали, их подняли. Он (ФИО2) стал пятиться назад и упал, при этом ударился височной частью о плитку. К нему подошел ФИО5 и стал наносить удары ногами, а именно: один удар пришелся в лицо и 3-4 удара нанес по телу. Их разняли. Он обратился в полицию (т.1 л.д. 64 -65).

Объяснения, данные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на крыльце Радищевского РДК к ее сыну ФИО2 подошел неизвестный парень и стал приставать. Она заступилась за сына, парень отошел в сторону. Через некоторое время данный парень вновь подошел к сыну и предложил выяснить отношения один на один. Она подошла к ним, достала телефон и стала делать вид, что снимает. Парень хотел выбить у нее телефон. Сын его оттолкнул, после этого парень напал на сына и ударил его по лицу кулаком. Они сцепились и упали. Их сразу же разняли. Сын стал пятиться от толпы, споткнулся и упал. В это время к нему подбежал ФИО5 и стал наносить удары по телу сына и один удар пришелся по лицу. Их разняли снова. Потом сын пояснил ей, что неизвестный парень - это ФИО9 (т.1 л.д. 66-67).

Объяснения, отобранные от ФИО11, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, он находился около РДК в р.п. Радищево и обратил внимание на то, что группа молодых людей, находящихся около лестницы у РДК оскорбляют его одноклассницу ФИО8 Он подошел к данной компании, и попросил молодых людей перестать оскорблять девушку (т.1 л.д. 68).

Объяснения, отобранные у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и около 04 часов 30 минут он находился на крыльце Радищевского РДК, в это же время он увидел, что его друг ФИО9 вступил в конфликт с ФИО25 Между ними завязалась драка, после чего он подбежал к ним и стал оттаскивать за воротник ФИО25 Ударов ему он (ФИО5) не наносил. В это время подбежала ФИО8 и стала оттаскивать его за куртку. После случившегося ФИО8 забрала ФИО2 и они пошли в полицию (т.1 л.д. 69).

Объяснения, отобранные у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 4 часов 30 минут, он находился на крыльце Радищевского РДК и в это время он увидел, что их снимает женщина. Он просил перестать снимать его, но она продолжала снимать видеосъемку. В ответ он тоже достал свой телефон и стал проводить видеосъемку. В это время к нему подошел сын данной женщины, которого до этого он не знал, и стал высказывать в его адрес претензии, пытался выбить телефон из его рук, провоцировал его на драку Он не сдержался и схватил его за одежду, перекинул его через себя, нанес несколько ударов, сколько именно наносил ударов, в какие части тела наносил, он точно сказать не может. Потом подбежала мать парня, стала его бить по телу и оттаскивать его от сына. В это время к нему (ФИО9) подошел ФИО5 на помощь и стал оттаскивать от него данного парня. Наносил ли удары ФИО5, он не видел (л.д. 70).

Судебно-медицинская экспертиза живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у несовершеннолетнего ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: гематома верхней губы, вывих 21 зуба (1-го зуба на верхней челюсти слева) 1 степени. Вышеописанные телесные повреждения у несовершеннолетнего ФИО2 могли быть получены в комплексе одной травмы от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «Радищевская РБ» (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ. время не указано), но учитывая обстоятельства дела, не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, давность и локализацию установленных телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО2, сопоставляя их с обстоятельствами дела, не исключает возможности образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении при условии, что локализация телесных повреждений соответствует зоне действия травмирующего предмета. Гематома верхней губы, вывих 21 зуба (1-го зуба на верхней челюсти слева) 1 степени у несовершеннолетнего ФИО2 расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 73-75).

В настоящее время материалы по делам об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 и ФИО5 не рассмотрены.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он работает в ГУЗ «Радищевская РБ» врачом хирургом. ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра он был дежурным врачом по ГУЗ «Радищевская РБ». ДД.ММ.ГГГГ был факт обращения в ГУЗ «Радищевская РБ» около 9 часов с целью освидетельствования на алкоголь и наличие телесных повреждений ФИО2, у которого были выявлены - гематома, ушиб зуба. Алкогольного опьянения не было выявлено. О факте обращения была сделана соответствующая запись в журнале обращений. В последующем, он знает, что ФИО2 обращался к стоматологу. По факту случившегося ФИО2 пояснял, что был избит в 4 часа 30 минут известным лицом. Они не спрашивали, кем он был избит. ФИО2 находился в нормальном, не возбужденном состоянии. Повреждения, выявленные у последнего, являются характерными после удара. Данные повреждения хотя и могли быть получены с высоты своего роста, но ссадин на лице не было, соответственно, скорее всего получены тупым предметом- кулаком. ФИО2 больше никаких жалоб не предъявлял, иначе это было бы указано в справке. На какие -то закрытые черепно-мозговые травмы не жаловался, и показаний для проведения МРТ не было.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной медсестрой ГУЗ «Радищевская РБ». ДД.ММ.ГГГГ был факт обращения ФИО2 по направлению участкового уполномоченного полиции ФИО14 на наличие телесных повреждений и наличие алкоголя. Она вызвала дежурного врача, и он его осматривал. Жалобы у них предъявляют врачу. ФИО2 находился в нормальном состоянии, алкогольного опьянения у последнего не было выявлено. Кем был избит гражданин, они не выясняют. У ФИО8 была гематома - губа разбита. Запись в журнале обращений, заполнялось ею.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО15, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану правопорядка в РДК. Данные мероприятия были до 04 часов 00 минут. По окончании мероприятий, проходивших в Радищевском РДК. РДК было закрыто и они вернулись в пункт полиции. Он составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО9 и ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы были составлены в присутствие причастных лиц и были им вручены, с протоколами они были согласны. Он отбирал объяснения от ФИО2, ФИО8, записывал все со слов последних.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он пришел в здание Радищевского РДК ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями. Он видел как ФИО2 пиннул ФИО9 в ягодицы. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Через некоторое время ФИО8 стала снимать ФИО9 на телефон, обзываться нецензурными словами. Потом ФИО9 начал снимать на телефон, ФИО2 выбил телефон из рук ФИО9 и стал наносить удары в область лица ФИО9 правой рукой в левую часть. Они упали. Потом к ним подбежал ФИО5 и стал их разнимать. При этом ФИО9 лежал, а сверху находился ФИО2 ФИО8 стала оттаскивать ФИО5 и порвала ему куртку.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что она присутствовала на мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, проходивших в здании Радищевского РДК. Была там со своими подругами. Радищевский РДК закрылся в 04 часа 00 минут. При ней драк никаких не было. Когда она выходила из Радищевского РДК, то ФИО9 был около РДК, где он стоял, она не помнит. Она спустилась с крыльца РДК и ушла с другой компанией. Ждала недалеко от РДК. Потом ее позвала ФИО26, которая попросила помочь увести ФИО3 Драки она не видела. Когда они уводили ФИО9, ФИО8 тащила ФИО9 за куртку, обзывалась, и сказала, что напишет заявление. ФИО27 провоцировали на конфликт.

Свидетель ФИО7 А.В. в суде показал, что он находился на мероприятиях в Радищевском РДК ДД.ММ.ГГГГ со своей компанией. ФИО8 снимала всех на телефон. ФИО9 стал также снимать на телефон или делать вид, что снимает. ФИО2 выбил телефон из рук ФИО9, телефон упал. ФИО2 и ФИО9 сцепились. Они стали их разнимать. ФИО5 их только разнимал, при этом никто никому не наносил удары. Он не видел наносил ли ФИО9 удары ФИО2 Затем девушки увели ФИО3, чтобы прекратить конфликт. После конфликта ФИО9 и ФИО5 увели сотрудники полиции.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что работает в должности инспектора ПДН. ФИО5 поставлен на учет в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с употреблением алкогольной продукции и привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Его отец также был привлечен по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. Ранее они в поле зрения не попадали. Ею ДД.ММ.ГГГГ был опрошен несовершеннолетний ФИО5 в присутствии его законного представителя ФИО21, при этом несовершеннолетний ФИО5 отрицал факт нанесения ударов ФИО2 ФИО5 может охарактеризовать как спокойного, со всеми поддерживает дружеские отношения, к учебе относится не ответственно, с преподавателями резок, нареканий со стороны жителей села не поступало. В 2018 и 2022 годах ФИО2 состоял на учете, связано это было с нанесением побоев.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он работает старшим дознавателем в МО МВД России «Новоспасский». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану общественного порядка в Радищевском РДК с 01 часа до 04 часов утра. 04 часов 00 минут мероприятия в РДК были окончены. РДК было закрыто и они снялись с данного объекта. Ушли в полицию. Через некоторое время в отдел полиции обратилась ФИО8, указала, что произошла драка с участием ФИО3 и ФИО5 Он отбирал объяснения от ФИО3, который говорил, что ударил ФИО2 В объяснении он записывал все с его слов, с данными объяснениями он ознакомил ФИО9, который их подписал. Какого-либо воздействия и давления в отношении ФИО9 не оказывал. Сам он очевидцем произошедшего не является. В отношении ФИО3 освидетельствование не проводили. Со слов он знает, что они (ФИО9) стояли, к ним подошла ФИО8, начала производить видеосъемку на телефон и из-за этого случился конфликт.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что работает участковым уполномоченным полиции, что он опрашивал ФИО33, который не проживает в р.<адрес>, он приезжал в гости на новогодние праздники. ФИО33 в ходе опроса сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 20 минут до 4 часов 50 минут, он находился на крыльце РДК, где он обратил внимание на то, что у ФИО8 происходит с диалог с молодыми людьми, которые в отношении нее грубят. С его слов он сделал замечание молодым людям, о том, что не стоит так делать. Так же в ходе опроса он пояснил, что противоправные действия в отношении него не совершались. Иные сведения он не сообщал. До 4 часов никаких конфликтов в здании РДК не было, все было спокойно. Очевидцем произошедших событий он не является.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как усматривается из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ. отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истцы указали на перенесенные ФИО2 нравственные переживания, в связи с побоями и причиненным повреждением вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализируя, указанные выше доказательства по делу, в том числе и показания истцов ФИО8 и ФИО2, указывающих в суде, что именно ФИО9 нанес удары в область лица кулаком, в том числе и в область челюсти, а также показания ФИО9, зафиксированные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указывал, что наносил удары ФИО2, заключение судебной медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу, что именно ФИО9 были причинены телесные повреждения, указанные в судебной медицинской экспертизе живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что несовершеннолетний ФИО5 наносил удары несовершеннолетнему ФИО2 ногой в область левого подреберья и в тазобедренную часть последнего. На нанесения ударов ФИО5 указывал лишь сам несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель ФИО8 При этом между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО5 имелись конфликтные отношения, о чем подтвердили в ходе судебного заседания как сами несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2, так и их законные представители - ФИО4 и ФИО8 Иные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, которые также являлись очевидцами происшествия нанесение ударов ФИО5 ФИО2 не подтвердили, напротив указывали, что ФИО5 пытался разнять ФИО9 и ФИО2 Из представленного в суд материала по делу об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, также не усматривается, что в данном деле имеются какие-либо доказательства нанесения ФИО5 ударов ФИО2, кроме пояснений ФИО2 и его матери ФИО1 Из заключения судебной медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у ФИО2 были выявлены такие телесные повреждения - гематома верхней губы, вывих 21 зуба (1-го зуба на верхней челюсти слева) 1 степени, то есть данные телесные повреждения были лишь в области лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Из справки, выданной ГУЗ «Радищевская РБ» указаны следующие телесные повреждения - ушиб верхней челюсти, ушиб 2 зуба в/ч, гематома верхней челюсти. Дата приема ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений, жалоб в данной справке не указано. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач хирург ГУЗ «Радищевская РБ» ФИО12 показал, что все жалобы ФИО2 им были указаны в справке, каких-либо иных жалоб последний не предъявлял. Каких-либо иных повреждений не обнаружено. Из выписки из журнала обращения за медицинской помощью на ФИО2, по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний обращался с ушибом в верхней челюсти. Ушиб 2 зуба и верхней челюсти. Также, в ходе судебного разбирательства ФИО2 показал, что удары в область лица нанесены были лишь ФИО9 ФИО5 как при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного разбирательства отрицал факт нанесения ударов ФИО2

Таким образом, из анализа, вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано нанесения ФИО5 ФИО2 ударов и причинения телесных повреждений ФИО2, а, следовательно, причинения морального вреда, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с последнего компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой почтовых расходов с ФИО4 и ФИО6, действующих в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5, а также с несовершеннолетнего ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных несовершеннолетним ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ФИО9 телесными повреждениями, а также принципов разумности и справедливости, а также возраст ответчика, его трудоспособность, имущественное положение последнего, факт провоцирования конфликта со стороны ФИО2 и его матери, о чем указывали как ФИО9, так и допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО7 А.В., исковые требования ФИО1, выступающей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО9 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме равной 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО9 ФИО31 о том. что данные телесные повреждения причинены при иных обстоятельствах, в момент падения, являются не состоятельными, и опровергаются выше исследованными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО12, указывающего на то, что если данные повреждения были бы при падении, то должны были быть еще ссадины около данных гематом, чего при осмотре ФИО2 не было обнаружено.

Доводы ответчика ФИО9 и его представителя ФИО31 о том, что ФИО9 не наносил удары ФИО2, также являются несостоятельными, и опровергаются всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе, показаниями истцов, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в настоящее время ФИО9 указывает на то, что он не читал данные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а просто подписал, суд оценивает критически, поскольку в данном объяснении ответчиком ФИО9 собственноручно написано с моих записано верно, мною прочитано и имеется подпись. Допрошенное в ходе судебного заседания должностное лицо ФИО19, который отбирал данные объяснения у ФИО9 указал, что в данных объяснениях он записывал, все что было сообщено ФИО9 и последний прочитав данные объяснения подписал их, каких-либо замечаний не заявлял. Также ФИО9 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Иные доводы представителя ответчика ФИО9 - ФИО31 также не могут служить основанием для отказа в частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Рассматривая требования истца ФИО8 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ФИО22 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, предмет договора- юридическая консультация, составления иска в Радищевский районный суд о взыскании морального вреда и судебных расходов к ответчикам ФИО9 и ФИО5, участие в судебном заседании. Стоимость оказываемых услуг - составление иска - 6000 рублей, участия в судебном заседании 1 судодень - 12000 рублей (т.1 л.д. 26).

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заказчиком приняты работы по юридической консультации и составления искового заявления, стоимость работ составляет 6000 рублей, участия в 2 судебных заседаниях, стоимость работ - 24000 рублей (т.1 л.д.27, 236).

Согласно расписки, полученной от ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний за составление иска в суд получил 6000 рублей (т.1 л.д. 25).

Чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО34 оплачено за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 в Радищевском районном суде Ульяновской области 24000 рублей (т.1 л.д. 237-238).

Учитывая фактическое удовлетворение иска, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО9 30000 рублей (6000 рублей + 24000 рублей) в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО8 были понесены расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 424 рубля 00 копеек, что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 рубля 00 копеек, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 рубля 00 копеек (т.1 л.д.28), из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей 00 копеек, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 рублей (т.1 л.д.31) - за отправление ответчикам копии искового заявления. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением спора, подтверждены документально и подлежат возмещению.

При этом заявленные требования о возмещение почтовых расходов в сумме 426 рублей, подлежат частичному удовлетворению и с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 424 рубля, в удовлетворении исковых требований по возмещение почтовых расходов в большем размере надлежит отказать.

В ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО8 (паспорт серии № действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт № к ФИО9 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии № №, № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (паспорт серии №) и ФИО23 (паспорт серии №), действующих в интересах ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО8, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда, о компенсации расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО21 и ФИО23, действующих в интересах ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в бюджет муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025