Дело №2-84/2026 (2-2385/2025)

УИД 89RS0002-01-2025-003813-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 902 975 руб. 81 коп., взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД/ММ/ГГ в 17 час. 10 мин. в районе 6 (шестого) км. автодороги Лабытнанги-Харп произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV4», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «KIA RIO», г.р.н. №, под его управлением ответчика ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, являющаяся максимальной по лимиту гражданской ответственности. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным возмещением составляет 2 302 975,81 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной страховой компанией суммой в размере 400 000 рублей и общим размером материального ущерба.

Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 08 декабря 2025 года, при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании ПАО СК «Росгосстах» и АО "АльфаСтрахование".

Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные требования не признал, пояснил, что стоимость ремонта завышена. Автомобиль оформлен на дочь ФИО8, однако, она права на управления транспортными средствами не имеет, автомобилем владел он.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что автомобиль оформлен на неё, однако, фактически им управлял её отец ФИО1 У неё самой водительского удостоверения не имеется.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО "АльфаСтрахование" представителей для участия в судебном заседании не направили, не уведомили о причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела. ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд копии материалов выплатного дела по страховому случаю.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2025 года в 17 час. 10 мин. в районе 6 (шестого) км. автодороги Лабытнанги-Харп произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV4», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «KIA RIO», г.р.н. №, под его управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA RAV4» г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «KIA RIO», г.р.н. № ФИО1

Постановлением начальника ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 ДД/ММ/ГГ в 17:10 в районе 6 км. автодороги Лабытнанги-Харп, управляя транспортным средством «KIA RIO», г.р.н№, нарушил п. 1.3 ПДД, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4», г.р.н. №

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", на основании страхового полиса № ХХХ № от ДД/ММ/ГГ, действующего до ДД/ММ/ГГ, а истца ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ТТТ № от ДД/ММ/ГГ, действующего до ДД/ММ/ГГ

ФИО3 ДД/ММ/ГГ обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, случай признан страховым, расчет страхового возмещения составил 400 000 руб.

Указанная сумма была переведена ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» ДД/ММ/ГГ на основании платежного поручения № в соответствии с соглашением об урегулировании убытка от ДД/ММ/ГГ.

Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД/ММ/ГГ, составленному ИП ФИО6 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) автомобиля «TOYOTA RAV4», г.р.н. № округленно составляет 2 303 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 3 397 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA RAV4», г.р.н. № по состоянию на ДД/ММ/ГГ округленно составляет 2 084 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA RAV4», г.р.н. № с учетом заданного округления составляет 341 000 руб. (л.д. 48).

По смыслу вышеприведенных норм права (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Поскольку установлен факт полной гибели автомобиля, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо вести следующим образом: 2 084 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 341 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1 343 000 руб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта причинения истцу ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 1 343 000 руб. (2 084 000 руб. - 341 000 руб.– 400 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО3 имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процент удовлетворенных судом исковых требований составил 70,57% (1343000 / 1902975,81*100).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 14.11.2025г. и кассовым чеком от 14.11.2025 г. (л.д.15). Расходы понесены стороной фактически.

Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, требования истца об их возмещении подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 171 руб. (30 000 * 70,57%).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34329 руб. 75 коп., что подтверждается чеком по операции от 03 декабря 2025 года (л.д. 9).

Вместе с этим, исходя из размера заявленных исковых требований 1 902 975 руб. 81 коп. размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должен был составлять 34 030 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 299 руб. 75 коп. (34 329,75 – 34 030) подлежит возврату ФИО3 из средств бюджета.

На основании изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению за счет ответчика ФИО1 в размере 24 014 руб. 97 коп., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (34030 * 70,57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 343 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 21 171 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 014 руб. 97 коп., а всего взыскать 1 388 185 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026

Судья Попов А.С.