Решение по делу № 2А-6196/2022 от 02.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-008697-46

№2а-6196/2022

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отменить решение № 1666/15 от 11.10.2022 об аннулировании выданного вида на жительство,

Установил :

Административный истец ФИО5 является гражданином <адрес>

04.12.2013 на основании п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО5 выдано разрешение на временное проживание.

Решением ГУ МВД России № 1666/15 от 07.04.2016 ФИО5 выдан вид на жительство в Российской Федерации №.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 11.10.2022 № 1666/15 аннулирован ранее выданный ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить, так как полагает, что уполномоченным органом не принято во внимание, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, он имеет троих детей, которые находятся на его полном обеспечении, он имеет постоянный источник дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, по месту жительства и на работе характеризуется положительно.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6, заявленные требования поддержала в полном объеме, утверждая, что фактические основания для принятия решения отсутствовали. Кроме того, оспариваемое решение является неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска. Обращала внимание суда, что решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке. Правовым и фактические снования для принятия решения уполномоченным органом установлены.

Суд, заслушав объяснение представителя административного истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец ФИО5 является гражданином <адрес>. Документирован документом удостоверяющим личность № № от 20.05.2022.

В апреле 2013 года ФИО5 прибыл из <адрес> на постоянное место жительства в Российскую Федерацию по визе № от 22.04.2013. Был поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>.

Решением ГУ МВД России № 1666/15 от 07.04.2016 ФИО5 выдан вид на жительство в Российской Федерации №.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для принятия решения является подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2022 №-М ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением начальника ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу от 12.04.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Установив, что ФИО5 неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство соответствует требованиям действующего законодательства.Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО5 административных правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, принимает во внимание обстоятельства, связанные с привлечением ФИО5 к административной ответственности, их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административного штрафа, фактическое исполнение назначенного наказания и уплату штрафов

Кроме того, административный истец просит принять во внимание длительность проживания в РФ, наличие устойчивых семейный связей, наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1

Супруги имеют троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельства о расторжении брака, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

На основании объяснений истца, показаний свидетеля, судом установлено, что родителями достигнуто соглашение, согласно которому один из детей ФИО3, после расторжения брака стал проживать с ФИО5

Допрошенная в судебном заседании бывшая супруга ФИО5 – ФИО1 пояснила, что на основании судебного приказа от 08.02.2019 с ФИО5 в ее пользу были взысканы алименты на содержание троих детей. Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению. В последующем двое из троих детей стали проживать совместно с ФИО5, в связи с чем, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения, так как задолженность по уплате алиментов отсутствовала, а дети проживали с отцом. В настоящее время только один ребенок ФИО3 проживает вместе с отцом. Пояснила, что ФИО5 проявляет заботу о детях, осуществляет их материальное обеспечение.

ФИО5 осуществляет трудовую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учёте в налоговом органе, осуществляет уплату установленных в РФ налогов.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Воронежской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права ФИО5 на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют суду согласиться с доводами административного истца о том, что назначенную ФИО5 меру ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО5 административных правонарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области № 1666/15 от 11.10.2022 об аннулировании выданного вида на жительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шумейко Е.С.

Решение принято судом в окончательной форме 07.12.2022.