УИД: 31RS0022-01-2023-003354-42 Производство № 2-2423/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца АО «Петрохим» ФИО1 (по доверенности от 20.07.2023 сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петрохим» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Петрохим» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2023 ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, части 6 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2023 установлена вина ФИО2, как директора ООО «Фриос», в причинении ущерба АО «Петрохим» на сумму 12 738 600 руб. Таким образом, судом установлены размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне, лицо, причинившее вред и доказана причастность ФИО2 к причинению ущерба.

Заявленный гражданский иск на сумму 20 217 618 руб. в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения и для решения вопроса о возмещении материального вреда от преступления передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, за гражданским истцом, указанным в приговоре, признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках отдельного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 01.03.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2023 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель АО «Петрохим» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно по месту отбывания наказания. Возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2023 ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, части 6 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса РФ сроком на два года. С применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда 01.03.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец АО «Петрохим» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Судом по уголовному делу, установлено, что у ФИО2, являющегося директором ООО «Фриос», в процессе осуществления деятельности Общества, возник и сформировался единый корыстный умысел и противоправный интерес, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана, выражавшегося в сообщении заведомо ложных сведений о его (ФИО2) намерении исполнять взятые на себя обязательства по договорам поставок котельного оборудования, в действительности не намереваясь их исполнять.

С этой целью, он, не намереваясь исполнять принятые на себя договорные обязательства, от имени ООО «Фриос» заключил с АО Петрохим» в лице генерального директора ФИО3 договор поставки оборудования № 1/20-02 от 20.02.2017 (далее – Договор).

По условиям Договора ООО «ФРИОС» обязалось поставить в адрес АО «ПЕТРОХИМ» оборудование – Блочно-модульную автоматизированную паровую котельную установку ТКУ -2000. Сумма указанного Договора по спецификации № 1 составила 14 154 000 руб., в том числе 18% НДС 2 159 084,75 руб. и включала с себя изготовление, поставку и доставку, указанного в Спецификации оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за оборудования производится в четыре этапа:

1 этап – аванс по спецификации №1 в размере 5% –707 700 руб. с учетом НДС 18%. Оплата в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

2 этап – аванс по спецификации №1 в размере 65% – 9 200 100 руб. с учетом НДС 18% по согласованию сторон.

3 этап – остаток по спецификации №1 в размере 20% – 2 830 800 руб. с учетом НДС 18%. По письменному уведомлению готовности котельной к отгрузке и подписанию приемо-сдаточных документов в течение 5 дней.

4 этап – остаток по спецификации №1 в размере 10% – 1 415 400 руб. с учетом НДС 18% в течение 5 дней после ввода котельной в эксплуатацию по прямому её назначению и подписанию приемосдаточных документов.

Согласно пункту 3.1.1. Договора ООО «ФРИОС» было обязано поставить в адрес АО «ПЕТРОХИМ» оборудование надлежащего качества, соответствующего целям его использования, в обусловленные настоящим договором следующие сроки: по спецификации №1 – в течение 150 календарных дней с момента подписания настоящего договора и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

ЗАО «ПЕТРОХИМ» во исполнение обязательств по заключенному Договору осуществило перечисление денежных средств с расчетного счета № на расчетный счет ООО «ФРИОС» № № следующие суммы:

- по платежному поручению №615 от 13.03.2017 - 707 700 руб.;

- по платежному поручению №730 от 23.03.2017 - 2 000 000 руб.;

- по платежному поручению №958 от 13.04.2017 - 3 500 000 руб.;

- по платежному поручению №1141 от 28.04.2017 - 1 200 000 руб.;

- по платежному поручению №1320 от 17.05.2017 - 2 000 000 руб.

А также на расчетный счет ООО «ФРИОС» № следующих сумм:

- по платежному поручению №2506 от 05.09.2017 – 500 100 руб.;

- по платежному поручению №2944 от 20.10.2017 – 1 415 400 руб.;

- по платежному поручению №88 от 16.01.2018 – 1 415 400 руб.

Также ФИО2, с целью сокрытия своих истинных, преступных намерений, направленных на хищение имущества АО «ПЕТРОХИМ», не позднее 15.03.2017 обратился в ООО ТД «Завод ПРОМГАЗ» с заявкой на изготовление проектной документации на котельное оборудование Блочно – модульную автоматизированную паровую котельную установку ТКУ – 2000, осуществив оплату данной документации посредством перевода 40 000 руб. на расчетный счет ООО ТД «Завод ПРОМГАЗ». 27.03.2017, реализуя свой корыстный, преступный умысел, он по средствам электронной почты направил в адрес ЗАО «ПЕТРОХИМ» проектную документацию, полученную от ООО ТД «Завод ПРОМГАЗ», выдав данное действие как последующее намерение в исполнении договорных обязательств по поставке оборудования, в действительности, не имея такого намерения, реализуя цель хищения денежных средств ЗАО «ПЕТРОХИМ», которые в последующем поступали на расчетный счет ООО «ФРИОС».

Таким образом, ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «ФРИОС», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности договорные обязательства, под предлогом заключения договора поставки оборудования № 1/20-02 от 20.02.2017 с ЗАО «ПЕТРОХИМ», взятые на себя обязательства по поставке котельного оборудования не исполнил, похитил денежные средства в общей сумме 12 738 600 руб., которые были перечислены с расчетного счета ЗАО «ПЕТРОХИМ» на расчетный счет ООО «ФРИОС», причинив тем самым ЗАО «ПЕТРОХИМ» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором суда или иными постановлениями суда по уголовному делу являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Причиненный истцу ООО ПЕТРОХИМ» материальный ущерб ФИО2 на дату рассмотрения дела, не возмещен.

Помимо приговора ущерб, причиненный действиями ФИО2 АО «ПЕТРОХИМ» подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки оборудования № 1/20-02 от 20.02.2017, платежными поручениями.

В ходе рассмотрения уголовного дела ЗАО «ПЕТРОХИМ» заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 20 217 618 руб., который не был рассмотрен ввиду того, что имеется решение арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 об удовлетворении заявленной ко взысканию суммы с ООО «ФРИОС» в пользу ЗАО «ПЕТРОХИМ» в полном объеме и не представлено достоверных сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что исполнение решения гражданского суда о взыскании с ООО «ФРИОС» денежных средств по договору поставки невозможно.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исполнительный лист по вышеуказанном делу в службу судебных приставов не предъявлялся. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в общедоступном ресурсе интернет-сайта ФНС, деятельность ООО «ФРИОС» прекращена с 26.10.2022 и этой даты Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области от 31.03.2023 № 31010/23/261041 исполнительный документ о взыскании с ООО «ФРИОС» в пользу АО «ПЕТРОХИМ» предъявлен не был.

Таким образом, нарушенные права истца не восстановлены указанным выше решением суда, основанным на неисполнении взятых на себя обязательств ООО ФРИОС», что не лишает истца права воспользоваться иным способом защиты своего гражданского права и требовать взыскания вреда, причиненного в результате преступления, реализуя свое право, предусмотренное частью 4 статьи 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ высказанной в его Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

Также, помимо требования о взыскании основного долга в сумме 12 783 600 руб., истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 774 832 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поставке оборудования за период с 11.08.2017 по 22.09.2018, относительно требований которых суд отмечает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части, так как договор не имел гражданско-правовых последствий, а являлся способом присвоения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Договор поставки оборудования не имел гражданско-правового характера, а являлся способом присвоения денежных средств потерпевшего в личных целях ответчика, в связи с чем данный договор, не влечет указанных в нем последствий, связанных с выплатой пени. Правоотношения сторон по договору не могут являться следствием нарушения прав в результате преступных действий ответчика, учитывая, что мошенничество, за что был осужден ответчик, относится к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении реального материального ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заключенный между сторонами договор являлся способом совершения ФИО4 преступления в отношении имущества, принадлежащему, в том числе, АО «ПЕТРОХИМ», следовательно, основанием для взыскания суммы ущерба являются деликтные (внедоговорные) правоотношения, а не договор поставки. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренным договором займа, не имеется с учетом определенного истцом основания иска, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704 186, 10 руб., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 пункта 3 постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что из части 2 статьи 120 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 76 ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 118, ст. ст. 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Истец, будучи признанным в рамках уголовного дела потерпевшим, с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска, просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Указанные требования в полной мере согласуются с положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса РФ. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 45-КГ20-28-К7.

Таким образом, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний был обязан возвратить истцу стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования, требование АО «ПЕТРОХИМ» о взыскании с ФИО2 1 704 186,10 руб. убытков от суммы оплаченного товара, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ПЕТРОХИМ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №)о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ПЕТРОХИМ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 442 786 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.