Решение по делу № 2-927/2025 от 19.01.2026 - о возложении обязанности предоставить доступ в чердачное помещение многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Дело № 2-927/202525 декабря 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001441-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности предоставить доступ в чердачное помещение многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон»(далее ООО УК «Мэйзон») о возложении обязанности предоставить доступ в чердачное помещение многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Мэйзон». В соответствии со ст.40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами вправе проверять качество и объеме оказываемых услуг. Истец выразил свою волю в осмотре чердака МКД. Однако ответчик ответа никакого истцу не предоставил. Просит возложить обязанность предоставить доступ в чердачное помещение многоквартирного <адрес>, в целях проверки состояния чердака, объемов и качество работ по его содержанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 17000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по неимущественному требованию истца.

Истец и его представитель ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2023 году состоялось решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, вступившее в законную силу, где был взыскан материальный ущерб с ООО «УК «Мэйзон» в связи с протечками кровли через чердачное помещение многоквартирного дома, где проживает истец, установлена вина управляющей компании. При производстве экспертизы по указанному делу, эксперта на чердак не впустили. В настоящее время, имеется необходимость осмотра чердачного помещения собственником <адрес> ФИО1 12.09.2025 в ООО «УК «Мэйзон» направлено письмо с просьбой предоставления доступа на чердак. Однако только 14.11.2025 на электронную почту представителя истца поступил ответ от ООО «УК «Мэйзон» об отсутствии каких-либо полномочий у представителя истца на подачу подобного заявления, доступ предоставлен не был.

Ответчик ООО «УК «Мэйзон» извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания. Ранее представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.Пояснила, что по делу 2-4/2020 суд обязал Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, устранить недостатки капитального ремонта, которые до настоящего времени не устранены. Также работы по крыше в рамках гарантийных обязательств и по решению Арбитражного суда Архангельской области должны быть выполнены ООО «ДС-Строй» в рамках исполнительного производства по делу № А05-6168/2024.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Совета <адрес> в <адрес> в лице его председателя извещены по известному суду адресу.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района № 2-2/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей

управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Мэйзон» (договор управления многоквартирным домом от 01.03.2012).

12.09.2025 представителем истца ФИО3 направлено заявление в адрес ответчика (получено 16.09.2025), где он просил предоставить доступ в чердачное помещение <адрес> в <адрес>.

Из текста заявления, а также в его обоснование представитель истца в судебном заседании пояснял ранее, что в 2023 году состоялось решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, где был взыскан материальный ущерб с ООО «УК «Мэйзон» в связи с протечками с кровли через чердачное помещение дома, где проживает истец, по делу проводилась судебная экспертиза, установлена вина управляющей компании. При производстве экспертизы, эксперта на чердак не впустили. В настоящее время, имеется необходимость осмотра чердачного помещения собственником <адрес> ФИО1, в связи с чем было направлено письмо 12.09.2025.

На поступившее заявление представителя истца ответчиком ответ дан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд по настоящему делу (24.10.2025).

14.11.2025 в адрес представителя истца поступил ответ, где было сообщено об отсутствии оснований для доступа в техподполье, отсутствие полномочий у представителя истца на подачу такого заявления, о чердачном помещении в указанном письме не упоминается.

В силу положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФот 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила №2491), в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил № 491).

Условиями заключенного с ответчиком договора управления домом, содержащимися в разделе 4 предусмотрено право собственников помещений в доме осуществлять контроль за выполнением ответчиком его обязательств по настоящему договору. Формами контроля являются письменный запрос собственника помещений в доме к ответчику, который оформляется в виде отдельного письменного документа, который должен содержать, помимо изложения существа обращения, фамилию, имя, отчество, данные о месте жительства и номер телефона собственника, дату и личную подпись. Запрос, который не отвечает указанным требованиям, признается анонимным и не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, истец, как собственник данной квартиры в силу приведенных норм правил и условий договора управления домом вправе запрашивать от ответчика сведения и документы о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).

Статьей 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, которыми регламентирован порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом, ПриказомМинстроя России от 07.02.2024 № 79/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При этом информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в ГИС ЖКХ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В рассматриваемом случае истец, действующий в лице своего представителя ФИО3, на основании выданной ей доверенности по месту работы, содержащей полномочия на реализацию прав истца на владение и пользование принадлежащим ему жилым помещением, запрашивать для этого в организациях и учреждениях необходимые сведения, обратился к ответчику с письменным заявлением в целях проверки объемов, качества и периодичности оказанных услуг и выполненных работ; проверки полноты и своевременности устранения выявленных ранее дефектов, просил предоставить доступ в чердачное помещение.

Как следует из данного заявления и пояснений ранее представителя истца в судебном заседании, к поданному заявлению приложена копия, выданной истцом доверенности, в заявлении указана вся необходимая информация об истце, как собственнике помещений в доме и его требования. Наличие доверенности, приложенной к заявлению, представителем ответчика не отрицалось.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что законом предусмотрена обязанность управляющей организации по информированию собственников многоквартирного дома об объемах, качестве и сроках предоставления оказываемых услуг, в том числе размещению такой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) сведений о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, протоколом собрания от 28.02.2012 избран Советов <адрес> в <адрес>, между тем при обращении истца в лице представителя с заявлением о предоставлении доступа в чердачное помещение, ответа о надлежащем содержании чердака, возможности где-либо ознакомиться с информацией по его содержанию и ремонту либо порядку обращения к председателю Совета дома, в соответствии со ст.ст 20.19, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),управляющей компанией дано не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 4 статьи 17ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, кроме прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1).

Ответчиком не предоставлены доказательства, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме каким-либо образом мог проверить состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе техническое состояние чердака, объемов и качества работ по его содержанию.

Таким образом, имеются основания для однократного возложения обязанности предоставить доступ в чердачное помещение многоквартирного <адрес>, в целях проверки состояния чердака, объемов и качества работ по его содержанию.

Ссылка представителя ООО «УК «Мэйзон» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6169/2024 о возложении на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обязанности организовать устранение недостатков капитального ремонта крыши <адрес> в <адрес>, заключение с ООО «ДС-Строй» договора строительного подряда по спорному дому, также не может быть принята во внимание судом, поскольку в предмете договора четко указано на обязанность подрядчика разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с условиями договора, утвержденного графика и сдать работы заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором. В настоящем споре предметом иска является обязанность предоставить доступ в чердачное помещение для контроля его состояния в <адрес> в <адрес>, что не влияет на проведение каких-либо работ, которые должна произвести управляющая либо иная организация в рамках заключённого контракта.

Ссылка на судебные акты других судов, вынесенных при рассмотрении иных гражданских дел, основаны на ошибочном толковании представителем ответчика положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В нарушение пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, управляющая компания какой-либо информации о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, истцу не направило, в рамках настоящего дела, неоднократно получая запросы, в полном объеме необходимых сведений для рассматриваемого дела, не предоставляла, в связи с чем усматривается недобросовестное поведение со стороны ответчика, а не истца, на которое указывает представитель ООО «УК «Мэйзон» в своих возражениях.

Учитывая климатические условия Севера, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, сроки вступления решения в законную силу, суд считает необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие возможности получить достоверные сведения об объемах, качестве и периодичности оказания услуг и выполнения работ, являются основанием для компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 500 руб. (1000*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта. При этом, исходя из правовой природы неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре, она подлежит взысканию при ее присуждении или после присуждения.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Учитывая, что обязанностью управляющей организации, в том числе является надлежащее информирование о своей деятельности собственника многоквартирного дома, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право, фактические обстоятельства настоящегодела, длительности неисполнения обязательства ответчиком в досудебном порядке, климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности предоставить доступ в чердачное помещение многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» однократно, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ в чердачное помещение <адрес> в целях проверки состояния чердака, объемов и качества работ по его содержанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме500 рублей, всего взыскать 1500 рубля00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №)судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026

Судья Н.В. Склеймина