77RS0013-02-2025-008610-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фиоО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2026 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о признании заявления недействительным, обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании заявления недействительным, обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор ОСАГО серии SYS № 2573766852 от 30.03.2024г. 21.03.2025г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца и ТС фио, регистрационный знак ТС, который стоял на проезжей части дороги для высадки пассажира. Пассажир ТС фио, не убедившись в безопасности своих действий, открыл заднюю дверь и истец, управляя ТС марка автомобиля допустил наезд на открытую дверь ТС фио. Постановлением ГИБДД была установлена вина пассажира ТС марка автомобиля фио К.О., в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Истец обратилась к ответчику с целью организации и проведения ремонта ТС марка автомобиля. 25.03.2025г. был произведен осмотр ТС истца, при этом истцу было указано на необходимость подписания заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, которое было подписано истцом по указанию представителя ответчика без указания предпочтительного для истца способа возмещения ущерба. Представитель ответчика ввел истца в заблуждение, указав, что сообщить о своем выборе истец сможет после осмотра ТС. 28.03.2025г. истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков путем организации о оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на СТОА. 02.04.2025г. на счет истца поступило страховое возмещение в размере сумма 07.04.2025г. истец обратился к ответчику с указанием того, что не запрашивала выплату страхового возмещения и просьбой предоставить документы в обоснование указанной выплаты. Документы получены истцом 23.04.2025г. 16.04.2025г. ответчик сообщил истцу о правомерности выплаты страхового возмещения на основании заявления истца от 25.03.2025г. и соглашения о страховой выплате. Истец не подписывала соглашение о страховой выплате, а заявление от 25.03.2025г. не содержало в себе информации, свидетельствующей о воле истца получить страховую выплату. На момент подписания указанного заявления, оно не содержало дописок синей ручкой, а было выполнено печатным способом. Таким образом, данное заявление было подписано истцом под влиянием обмана. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» размер восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Истец просит суд признать недействительным заявлением от 25.03.2025г., как заключенное под влиянием обмана; обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, применит последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере сумма на счет ответчика либо взаимозачета присужденного истцу штрафа, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в случае отказа в удовлетворении требований истца о признании заявления недействительным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Согласно подпункту "ж" пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2025г. вследствие действий пассажира ТС фио, регистрационный знак ТС фио, нарушившим требования п.5.1 ПДД РФ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании постановления № 18810277255072005223 по делу об административном правонарушении от 21.03.2025г. старшего инспектора ДПС 7ОСБДПС ГИБДД пассажир ТС фио, регистрационный знак ТС фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0390399281 со сроком действия с 31.03.2024г. по 30.03.2025г.

Гражданская ответственность владельца ТС фио, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0505828572 со сроком действия с 09.03.2025г. по 08.03.2026г.

На основании обращения истца ответчиком 25.03.2025г. был составлен акт осмотра ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также 25.03.2025г. истцом было подписано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0390399281, в котором отсутствует отметка относительно способа страхового возмещения.

Также 25.03.2025г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР15524422) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления 28.03.2025г. истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на СТОА.

02.04.2024г. ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

07.04.2025г. истец обратилась к ответчику с указанием того, что не запрашивала выплату страхового возмещения и просьбой предоставить документы в обоснование указанной выплаты. Документы получены истцом 23.04.2025г.

16.04.2025г. ответчик сообщил истцу о правомерности выплаты страхового возмещения на основании заявления истца от 25.03.2025г. и соглашения о страховой выплате.

В обоснование заявленных требований истец указала, что не подписывала соглашение о страховой выплате, а заявление от 25.03.2025г. не содержало в себе информации, свидетельствующей о воле истца получить страховую выплату. На момент подписания указанного заявления, оно не содержало дописок синей ручкой, а было выполнено печатным способом. Таким образом, данное заявление было подписано истцом под влиянием обмана.

Разрешая требования истца в части признания вышеуказанного заявления от 25.03.2025г. недействительным, в связи с заключением его под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 т. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы о введения истца в заблуждение или обмана при подписании оспариваемого заявления от 25.03.2025г.

Доводы истца о том, что в момент подписания указанного заявления в нем отсутствовало указание на волю истца о способе страхового возмещения, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания указанного заявления недействительными, поскольку страховое возмещение было произведено ответчиком в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0390399281 на основании заключенного между сторонами соглашения о форме страхового возмещения от 25.03.2025г., в соответствии с которым стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились о страховом возмещении путем почтового перевода потерпевшему, с расчетом страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания заявления от 25.03.2025г. недействительным и применении указанных истцом последствий недействительности сделки по вышеуказанным основаниям.

При решении вопроса относительно заявленных требований судом также учтены положения п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, между сторонами было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСП-ПРО» № ПР15524422 от 28.03.2025г., составленного на основании обращения ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма

Вместе с тем страховая выплата истцу произведена в размере сумма без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживания истца, в связи с чем, по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения которого суд по обстоятельствам дела не усматривает, находя его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года

Судья фио