Дело № 2-1739/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-008741-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 ноября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховых возмещений, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа, заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», ФИО1,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО12.) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страховых возмещений, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортное средство MERCEDES BENZ C180 г.р.з. №, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту-технику, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного в результате ДТП Транспортному средству истца составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением авторизованного дилерского центра марки MERCEDES BENZ АО «АВТОДОМ Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано срабатывание системы SRS автомобиля истца, а также даны рекомендации по устранению выявленных неисправностей. Стоимость услуг АО «АВТОДОМ Пулково» составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленных требований привлечены ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», ФИО1 (далее – ФИО1) (т. 1 л.д. 165).

Далее, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно представлял измененные исковые требования, с учетом которых в окончательном варианте просил взыскать : страховое возмещение по ОСАГО <данные изъяты> руб., неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф во договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.; страховое возмещение по ДСАГО <данные изъяты> руб., штраф по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 62, 201).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своих представителей, которые поддержали представленные письменные пояснения по делу (т. 3 л.д. 227), также указали, что требования о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО не поддерживают, остальные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные отзыв (т. 1 л.д. 191-196) и дополнительный отзыв (т. 3 л.д. 65-71), в случае удовлетворения исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до минимального размера.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 69).

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 101-103).

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ C180 г.р.з. № (т. 1 л.д. 14, 15). Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом РРР № (т. 1 л.д. 96).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в указанном ДТП была признана ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.96 т.1). Кроме того между сторонами был заключен договор ДСАГО, о чем имеется отметка в страховом полисе, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, из которого следует, что согласно выводов эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ C180 г.р.з. № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с изложенным истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ИП ФИО9 для получения экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ C180 г.р.з. №. Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 37-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, в которой он в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за услуги эксперта-техника и <данные изъяты> руб. за услуги АО «Автодом» (т. 1 л.д. 17).

На указанную претензию ответчиком был ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. Также в данном ответе указано на то, что по результатам рассмотрения представленных документов оснований для выплаты неустойки или финансовых санкций ответчиком не усматривается (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО11 (далее –Финансовый уполномоченный) был вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, <данные изъяты>., расходов на оплату услуг дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 22-24).

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». В рамках указанного исследования экспертам необходимо было дать ответ на вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства заявителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП; какие повреждения возникли на транспортном средстве заявителя в результате рассматриваемого ДТП. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-36). Учитывая изложенные обстоятельства Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля MERCEDES BENZ C180 г.р.з. №, подготовленного ИП ФИО9 по заказу истца, с технической точки зрения, повреждения автомобиля MERCEDES BENZ C180 г.р.з. № могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-92).

20.06.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части договора ДСАГО, а также неустойки ( л.д.63 т.3).

Выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в общей сумме <данные изъяты> руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228) после проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 154-157).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (т. 3 л.д. 1-56), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу – Мерседес Бенц С180, г.р.з. №, описанные в актах осмотра соответсвуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением:

- не выявленных повреждений переднего государственного регистрационного знака и порога правого;

- повреждений диска заднего правого колеса, задней части заднего правого крыла и рамки переднего государственного регистрационного знака, имеющих эксплуатационный характер образования.

Как отмечают эксперты, все повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, за исключением:

- не выявленных повреждений переднего государственного регистрационного знака и порога правого;

- повреждений диска заднего правого колеса, задней части заднего правого крыла и рамки переднего государственного регистрационного знака, имеющих эксплуатационный характер образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертизы, судом по его ходатайству была назначена по делу повторная комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (т. 3 л.д. 151-154).

Согласно заключения экспертов № 2-1739/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (т. 3 л.д. 167-197), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, при представленных для экспертизы исходных данных, все повреждения автомобиля MERCEDES C180 г.р.з. №, зафиксированные в материалах дела и отраженные на представленных на исследование фотоснимках (за исключением повреждения колеса заднего правого), с достаточной степенью вероятности соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При представленных для экспертизы исходных данных повреждения двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего справа, крыла заднего правого, капота, решётки радиатора, эмблема решётки радиатора, кронштейна эмблемы решётки радиатора, молдинга хромированного решётки радиатора левого нижнего, молдинга хромированного решётки радиатора правого нижнего, фары правой, бампера переднего, панели крепления номерного знака переднего, решётки бампера переднего центральной нижней, фары правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, крюка капота, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, радиатора низкотемпературного, вентилятора радиатора, усилителя бампера переднего, скобы замка капота, кронштейна верхнего переднего бампера, абсорбера переднего бампера, панели передней, обивки крыши, стекла ветрового, панели приборов, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности коленной левой, подушки безопасности головной правой, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности боковой левой, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, преднатяжителя ремня безопасности заднего правого, преднатяжителя ремня безопасности заднего левого автомобиля MERCEDES C180 г.р.з. № наиболее вероятно были получены и возникли в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. в районе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES C180 г.р.з. №, с учётом износа на дату ДТП, и в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 этого Закона.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС №58) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г, положения Гражданского кодекса РФ не регламентируют основания для компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате некачественного и несвоевременного оказания услуг со стороны страховщика.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя суд признает нарушенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил своё обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном размере, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенный истцом) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х 1% х462 дня), и снижена истцом до суммы <данные изъяты> руб. согласно Закона об ОСАГО, а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с выплатой возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 85 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г. говорится, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения определенных истцом размера неустойки и штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных истцом документов, им были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 58-60, 64); расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 64); расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 5).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховых возмещений, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.; штраф по закону ДСАГО в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 02.12.2022 г

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1739/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-008741-11

Гатчинского городского суда Ленинградской области