Решение по делу № 2-400/2025 от 20.06.2025 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–400/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В иске указано, что 31.03.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 73 129,13 рубля за период с 20.02.2015 по 17.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на задолженность Ответчика за период с 20.02.2015 по 17.12.2018 по Договору № ООО «ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 17.12.2018 по 07.04.2025 Ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 73 129,13 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Истец просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 20.02.2015 по 17.12.2018 включительно в размере 73 129,13 рублей (53 968,95 рублей – основной долг, 19 160,18 – проценты на непросроченный основной долг), государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 77 129,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении указано, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, в требованиях отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В п. 3,12 указанного выше Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 31.03.2013 ФИО1 получила банковскую карту МТС Банк (мастер кард) с лимитом 5000 под 55% годовых, таким образом заключила кредитный договор с МТС Банк № об открытии счета по банковской карте № с лимитом 5000 под 55% годовых, сроком действия карты до 11.2015 года. (л.д.18)

Согласие заявителя по договору страхования, заявление на выпуск банковской карты, анкета клиента подписаны ФИО1 31.03.2013 (л.д.11-14).

Истец указывает, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность в размере: 77 129,13 рублей за период с 20.02.2015 по 17.12.2018 : 53968,95 рублей основной долг, 19160,18 – проценты на непросроченный основной долг. (л.д.4)

Из расчета задолженности и выписке по счет видно, что ответчик активно использовала денежные средства в период до 23.07.2015 (л.д.16-17,19-20,24). Условиями тарифного плана предусмотрен минимальный платеж по долгу.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по договору № за период с 20.02.2015 по 17.12.2018 ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено истцом ответчику 17.12.2018, указано на погашении долга в течении 30 дней.

22.10.2020 истец обратился к мировому судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с 20.02.2015 по 17.12.2018 в сумме 73 129,13 рублей. 02.11.2020 вынесен судебный приказ №).

23.12.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражением должника, определение вступило в законную силу 22.01.2021. В определении также указано, что ООО Феникс уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям и 16.09.2019г. в связи с возражениям ответчика судебный приказ был отменен (№ от 10.06.2019)

14.04.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит заявление обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела срок действия кредитной карты указан до 11.2015 года, требование о полном погашении долга в сумме 73129,13 рублей направлено ответчику 17.12.2017, указано на погашение долга в течении 30 дней, следовательно, о нарушениях своих прав кредитор узнал еще в 2017 году, предъявление требования изменило срок действия кредитного договора. Доказательств изменения условий договора в части срока его действия в другом виде истцом суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям, исходя из установленного договором срока действия карты, даты требования, срока действия судебной защиты в период действия судебного приказа, истек на момент обращения с настоящим иском, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Учитывая установленные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору № от 31.03.2013 за период с 20.02.2015 по 17.12.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.06.2025.

<данные изъяты>