Судья: Иванькова Е.Н. Дело № 33-7700/2023 (№2-611/2023)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0016-01-2023-000315-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.
судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.
при секретаре Амосовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года
по иску ФИО6 к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части выбора совета дома и председателя совета дома.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, а также председателем совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2016. Срок полномочий совета дома в соответствии с ч.10 ст.161.1 ЖК РФ автоматически продлен до 30.06.2024. Однако 18.10.2022 в период действующих полномочий прежнего совета дома и его председателя по инициативе собственника <адрес> ответчика ФИО7 было проведено общее собрание собственников, которым та инициировала выбор нового совета дома и председателя совета дома. Между тем, по мнению истца, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета собственников помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного срока действия, за исключением ненадлежащего исполнения советом дома своих обязанностей. Однако вопрос о переизбрании действующего совета дома и его председателя и прекращении его полномочий в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на голосование общего собрания собственников, проводимого в период с 18.10.2022 по 31.10.2022, не ставился. Таким образом, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя был поставлен незаконно.
Просила признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.10.2022 по 31.10.2022 и оформленного протоколом от 31.10.2022, в части выбора совета дома и председателя совета дома, отменить его.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что вопрос о переизбрании действующего совета дома и его председателя и прекращении его полномочий в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников, проводимого в период с 18.10.2022 по 31.10.2022, не ставился и на собрании не обсуждался. Однако такое переизбрание до истечения очередного срока полномочий совета дома, продленных в порядке, предусмотренном ч.10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, возможно лишь при условии ненадлежащего исполнения обязанностей советом дома, что на собрании не обсуждалось. Поэтому считает, что поскольку на момент принятия спорного решения срок полномочий прежнего совета дома не истек, выборы нового совета дома и его председателя преждевременны и незаконны.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Комфорт» поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст. 191.4 ГК РФ).
В силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ пешение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).
Как указано в частях 6 и 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома, полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>; ответчик ФИО8 собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> – <адрес>, третье лицо ФИО9 – собственником квартиры по <адрес> – <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30.06:2016 следует, что решением собственников дома был выбран совет дома в составе ФИО6, ФИО81, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Председателем совета дома избрана ФИО6 (л.д.7).
В дальнейшем до октября 2022 года общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания совета дома не проводились, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Впоследствии в период с 18.10.2022 по 31.10.2022 по инициативе ответчика ФИО7 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования и проходило путем заполнения бланков решений, содержащих формулировки поставленных к утверждению вопросов; заполненные бланки решений передавались членам счетной комиссии.
В повестке для общего собрания собственников помещений ставился на обсуждение, в том числе вопрос, о выборе совета дома и председателя совета дома (п.3 в повестке собрания). Совет дома был избран в составе: ФИО9, ФИО5, ФИО7 Председателем совета дома избрана ФИО9 – 100 % голосов от числа принявших участие в собрании (л.д.8-13).
Материалами дела подтверждается, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме на дату проведения собрания составляла 3262,1 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, владеющие 1982,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61 % голосов.
Таким образом, истец, как собственник одного из жилых помещений и бывший председатель совета дома, оспаривая правомерность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 18.10.2022 по 31.10.2022 в части разрешения вопроса о выборе совета дома, указывает на то, что собрание является незаконным в указанной части, поскольку проведено с существенным нарушением порядка его проведения (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).
При этом под таким нарушением порядка истец подразумевает проведение собрания по вопросу избрания совета дома до истечения сроков полномочий совета, предусмотренных жилищным законодательством; кроме того, утверждает, что совет дома и она, как его председатель, надлежащим образом исполняли свои обязанности, соответственно, оснований для их переизбрания у жильцов дома не было.
В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание совета многоквартирного дома и его председателя, ранее, чем через два года с момента продления полномочий совета дома в порядке, предусмотренном ч.10 ст. 161. ЖК РФ.
Вопрос о переизбрании совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах компетенции.
Поскольку первоначально полномочия совета дома, председателем которого являлась истец, возникли на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2016 (т.1 л.д.7), вопрос о досрочном переизбрании совета дома, а, соответственно, и о ненадлежащем исполнении советом дома своих обязанностей – подлежал обсуждению в период до 30.06.2018. В настоящем случае указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку переизбрание совета дома произошло по истечении 2-летнего срока, на который совет был избран общим собранием собственников. Доводы об обратом основаны на неверном толковании закона.
В остальной части решения собрания, порядок созыва, подготовки и проведения собрания, кворум участниками процесса не оспаривались. Доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания обжалуемых решений общего собрания недействительными, в соответствии со ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, истцом представлено не было.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы и в обжалованной части – судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: А.Н. Агуреев
Н.А. Колосовская