Дело № 2-41/23

03RS0044-01-2022-003436-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс», указав, что 15 июля 2022 года им в ООО «УК «ТрансТехСервис» был куплен автомобиль. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительного договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием для покупки автомобиля по привлекательной цене. Для этих целей по настоянию менеджера в договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070031429 от 15.07.2022 г. был добавлен п. 2.6 о приобретении дополнительных услуг, а также подписано заявление о заключении абонентского договора AUTOSAFE от 15.07.2022 г. и договор AUTOSAFE №0051801200 Simple от 15.07.2022 г. Стороной договора об оказании дополнительных услуг является ООО «Адванс Ассистанс». ФИО2 данные услуги были навязаны представителем автосалона. Времени внимательно ознакомиться с текстом документов не имелось, поскольку истец был занят оформлением договора купли-продажи автомобиля, оформлением прав на него. Услугами ответчика истце не пользовался и пользоваться не намерен. Поскольку истец не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона купить автомобиль по привлекательной цене, то истец принял меры для расторжения указанного договора и возврата денежных средств. ФИО2 в качестве претензии было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии от 20.07.2022 г. Факт получения указанного документа ответчиком в календарную дату 24.08.2022 г. подтверждается из ответа №б/н от 20.09.2022 г. от ООО «УК «ТрансТехСервис». Следовательно, десять дней для добровольного исполнения требований потребителя истекли 04.09.2022 г. С этой даты начинается расчет неустойки. Денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 77 760 руб. за период с 04.09.2022 г. по 27.10.2022 г., неустойку в размере 1% от суммы основного требования за период с 28.10.2022 г. до полного погашения задолженности, компенсацию морального среда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 просил иск удовлетворить, подтвердил о возврате ответчиком денежной суммы в размере 70 080 рублей по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебное представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «Сетелем Банк», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 890 636 рублей под 18,9% годовых на 84 месяца для покупки автомобиля «KIA SORENTO».

В этот же день, 15 июля 2022 года между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE № 0051801200 «Simple».

Согласно пункту 1.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг, установленных договором, в частности: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля, ремонт автомобиля.

Согласно пункту 3.6 договора, договор заключен на 12 месяцев и действует с 15 июля 2022 года по 14 июля 2023 года.

Пунктом 3.7 договора определено, что стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 144 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 79 200 рублей.

Истец оплатил услуги ООО «Адванс Ассистанс» по договору № 0051801200 от 15.07.2022 в общей сумме 144 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

20 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 144 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 11 августа 2022 года.

Судом установлено, что 23 декабря 2022 года ответчиком возвращена часть абонентской платы в размере 63425,35 рублей, 2 декабря 2022 года была доплата по возврату средств в размере 6 677,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями №481 и №727.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлен расчет возврата денежных средств по договору AUTOSAFE № 0051801200 «Simple» от 15 июля 2022 года. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим закону, в силу следующего.

Согласно статье 450.1