Решение по делу № 02-1518/2025 от 15.04.2025

УИД-77RS0007-02-2024-017403-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 апреля 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2025 по иску фио, фио к ООО «Смайнэкс Управление активами» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Смайнэкс Управление активами», просили взыскать, с учетом уточнений, сумму в размере сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы в счет уменьшения цены договора до даты фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 22.03.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 34/3/076-2. Объектом договора является квартира №76, площадью 42,66 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцами. Срок передачи объекта не позднее 31.12.2022 года.

Объект был передан истцам 27.03.2024 по акту приема-передачи.

При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ИП фио, подготовленного по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но ответа не получили.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой в квартире истца установлены строительные недостатки, причиной недостатков указано некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых определена в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истцов фио, уточненные требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, с судебной экспертизой не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.03.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 34/3/076-2. Объектом договора является квартира №76, площадью 42,66 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцами. Срок передачи объекта не позднее 31.12.2022 года.

Объект был передан истцам 27.03.2024 по акту приема-передачи.

При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Однако при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Данное положение не применяется при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также не распространяется на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора. Также установлено, что данное положение применяется к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере сумма в счет устранения недостатков, то есть сумма недостатков в размере 3 % от цены договора (20 576 772 (после обмеров БТИ) х 3%), то есть по сумма каждому истцу.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок передачи объекта истцам по условиям договора не позднее 31.12.2022 года. Объект был передан истцам 27.03.2024 по акту приема-передачи.

Исключая периоды моратория, установленные на взыскание неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в пользу истцов за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

Сумма неустойки составит сумма Расчет истцов в уточненном иске является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, строительство дома осуществлялось в период ковидных мер, наложенных экономических санкций, дефицита стройматериалов иностранного производства, согласования проектной и рабочей документации, колебания курсов валют и нарушение цепочек поставок. Суд учитывает, что задержка составила несколько месяцев. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы в счет уменьшения цены договора суд отказывает, поскольку весь заявленный истцами период попадает в установленный мораторий. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств суд отказывает, поскольку в настоящее время невозможно определить будет ли продлен мораторий на взыскные неустойки, возможно до этой даты ответчик исполнит решение суда. При этом истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки по факту исполнения решения суда, если мораторий будет отменен.

Доводы представителя истцов о том, что на указанный вид неустойки не распространяется действие моратория, суд находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма каждому истцу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако в данном случае штраф не подлежит взысканию, поскольку истцами направлена претензия 07.09.2024, то есть в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований: расходы на досудебную оценку в размере сумма, по сумма, расходы на доверенность сумма, по сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем, по сумма каждому истцу.

Также с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, поскольку расходы понесены именно им, согласно представленной квитанции об оплате.

Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО», расходы в сумме сумма по проведению судебной экспертизы, за счет средств, внесенных ответчиком ООО «Смайнэкс Управление активами» согласно платежному поручению от 21.11.2024 № 5678 на депозит, открытый в Управлении.

Также суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков до 30.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление активами» в пользу фио в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на доверенность сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Смайнэкс Управление активами» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы в счет уменьшения цены договора и в части неустойки до 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025.

Судья фио