Дело № 2-2362/2023

УИК 77RS0019-02-2022-013359-10

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «Такси 2412 М.А.» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 28.01.2020 г. автомобилю истца Scoda Octavia, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, сумма выплаченного страхового возмещения составляет сумма ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, от получения судебного извещения уклонился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником ДТП является водитель фио

Также судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 10.02.2020 г.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на момент ДТП без учета износа деталей составляет сумма

Представителем истца указано, что ему была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца в обоснование иска указывает на то, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (150 857,88-53 300).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлась фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес, ответчик был допущен к управлению вышеназванного автомобиля, что подтверждается страховым полисом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена не на собственника автомобиля, а непосредственно причинителя вреда за ущерб, причиненный имуществу истца.

Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта, составленное ООО «РиелтСтройНедвижимость», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, в связи с чем, суд полагает положить его в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, полагая, что оно является допустимым доказательством, учитывая также, что ответчиком иного заключения не представлено.

Принимая во внимание, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат, доказательства, представленные истцом, ответчик не опроверг, возражений не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлин в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, водительское удостоверение №0693980) в пользу ООО «Такси 2412 М.А.» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Борисова С.В.