УИД 91RS0№-03�����������������
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026г. <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киоса Н.А.
при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.
с участием истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4
ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Администрация <адрес> Республики Крым об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО6 является собственником <адрес> сарая в домовладении по <адрес> в <адрес>. ФИО17 является собственником 12/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>. ФИО8 является собственником <адрес> 13/100 долей в домовладении по <адрес> в <адрес>. ФИО4 является собственником 7/50 долей домовладения по <адрес> в <адрес>. ФИО9 является собственником <адрес> домовладении по ФИО18, 6/6 в <адрес>. ФИО10 является собственником 7/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО5 является соседом истцов и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ответчик установил камеру видеонаблюдения на стене сарая, находящегося в его пользовании, в домовладении 6/6 по <адрес> в <адрес>, над входной дверью в сарай, с целенаправленным обзором всего двора. Объектив камеры наведён на окна, лестницы, двери квартир истцов и места общего пользования. На все - кроме своей двери сарая, над которой установлена камера видеонаблюдения. Однако, истцы своего согласия на установку видеокамеры не давали, протокол и Решение собрания собственников помещений в домовладении - отсутствуют. Действия ответчика самоуправны и незаконны. Установление ответчиком указанной видеокамеры истцы считают вторжением в личную жизнь и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Своими противоправными действиями ответчик собирает информацию об истцах, их родственниках и знакомых, которые приходят в квартиры. Для какой цели ответчик собирает данную формацию – истцам не известно. Добровольно демонтировать установленную видеокамеру ответчик отказался. 16.09.2025г. истцы направили коллективное заявление пяти совладельцев недвижимого имущества в домовладении начальнику полиции ОМВД России по <адрес> с просьбой принять меры реагирования на противоправные действия Чайки А.Я., однако получили ответ, что возникшую проблему нужно решать в суде, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Кроме того, установлением видеокамеры ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Полагают, что установка видеокамеры наблюдения, которая обзором и диапазоном охватывает достаточно большое пространство общего двора с учетом окон, дверей истцов, лестничных маршей и мест общего пользования не направлена на защиту права ответчика, так как камера, установленная ответчиком, его личную дверь не охватывает. Указанные действия, по мнению истцов, свидетельствуют, о вторжении ответчика в личное пространство других жильцов, что нарушает их права. Просили обязать ФИО5 демонтировать самовольно установленную камеру видеонаблюдения на стене сарая, которым пользуется ответчик, расположенного по адресу: Евпатория, <адрес> взыскать с ответчика в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей каждому.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и администрация <адрес> Республики Крым.
Истцы ФИО17, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, предоставили пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, также отметили, что ввиду установки ответчиком камеры видеонаблюдения, они испытывают постоянный дискомфорт находясь не только в общем дворе домовладения, но и в своих жилых помещениях, что негативно отражается на их моральном здоровье. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, согласно поступивших в суд заявлений, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, представитель истца ФИО19 просила рассматривать дело в отсутствие истца ФИО8 и его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. В общем дворе по адресу: <адрес> сложилась напряженная обстановка, ввиду чего он неоднократно обращался в полицию. В сентябре 2025 года он установил камеру по рекомендации отдела полиции. Поскольку с соседями он не общается, он не выяснял их мнение по вопросу возможности установки камеры. Порядок пользования строениями между совладельцами указанного домовладения был определен в 2024 году, ввиду чего в его пользовании находится нежилое здание лит. «Ж». Отметил, что информацию, которую фиксирует камера, он может записать на флеш-накопитель и указанная информация хранится на жестком диске в самой камере. Также видео с камеры он может просматривать в онлайн режиме в приложении телефона. Камера была установлена открыто, при всех. Домовладение не является многоквартирным и земля является муниципальной собственностью. Камера направлена на вход в его сарай, на окно и вход в его квартиру. Поскольку обзор который затрагивает камера, не нарушает права истцов просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. давали пояснения, в рамках которых указывали, что возражают против удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку не смотря на то обстоятельство, что ответчик без их разрешения установил в общем дворе, на сарае лит. «Ж» камеру видеонаблюдения, ввиду сложных и напряженных отношений между собственниками объектов в домовладении, после установки указанной камеры споры и конфликты между соседями стали происходить намного реже.
Третьи лица ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Выслушав истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов гражданского дела, истцы, ответчик, а также третьи лица являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Так, истец ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.04.2024г. удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20 (л.д. 129-131)
Истец ФИО17 является собственником 12/100 долей в праве собственности на домовладение и нежилые здания № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО21 Как следует из правоустанавливающего документа домовладение в целом состоит из жилого дома лит. «А» подвала под лит. «А», пристройки лит. «а1», кадастровый №, жилой площадью 231,6 кв.м., общей площадью 411,4 кв.м., количество этажей в том числе подземных -3, жилого дома лит. «Б», тамбур лит. «б, б1, б2», кадастровый №, жилой площадью 44,2 кв.м., общей площадью 92,4 кв.м., количество этажей -1, и надворных построек: нежилых зданий лит «В, Г, Д, Е, Ж, З, К, П» (л.д. 166, 33-42, 43-46)
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО8 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 27,28, 117-119)
Истец ФИО4 является собственником 7/50 долей в праве собственности на домовладение и нежилые здания № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым на основании Договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО21 В конкретное пользование ФИО4 поступили в лит. «Б» <адрес>, сарай лит. «К» и сарая лит. «Г»(л.д. 170-172)
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО9 является собственником 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 60-62)
Как следует из реестра собственников домовладения истец ФИО10 является собственником 7/100 долей в праве собственности на домовладение и нежилые здания № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым (л.д. 87).
Ответчик ФИО5 является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности на жилье выданного 21.03.2007г. Евпаторийским горсоветом, а также собственником 1/6 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (132, 55-57)
Согласно информации официального сайта Росреестра, земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен (л.д. 25).
Как указывали в судебном заседании стороны, собственниками объектов в домовладении № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено Соглашение об определении порядка пользования нежилым недвижимым имуществом и земельным участком домовладения, согласно которого совладельцы закрепили в конкретное пользование каждого нежилое помещение либо часть нежилого помещения с прилегающим к нему земельным участком, с закреплением нераспределенной между участниками территорией земельного участка за всеми сособственниками. Так, нежилое здание лит. «Ж» было закреплено: 2/7 части за ФИО8, 1/7 часть за ФИО11, 1/7 часть за ФИО10, 1/7 часть и 1/7 часть за ФИО14, Вместе с тем, указанное соглашение на момент разрешения заявленного спора, является предметом оспаривания в суде (л.д. 136-142)
Так, согласно сведений ПК «Электронная картотека», а также информации имеющейся на официальном сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в производстве Евпаторийского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 и ФИО12 к ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании соглашения недействительным, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственной постройкой (л.д. 185)
В судебном заседании из пояснений истцов, а также пояснений ответчика ФИО5 было установлено, что в сентябре 2025г. им на нежилом здании-сарае лит. «Ж», входящем в состав домовладения № по <адрес> в <адрес>, была установлена камера видеонаблюдения, направленная в том числе на входную группу и окна жилого дома лит. «А», в котором располагаются также жилые помещения, принадлежащие истцам, без согласия собственников домовладения. При этом, как указывал ответчик, полученная информация с установленной им камеры видеонаблюдения сохраняется некоторое время на жестком диске и он имеет возможность просмотра видеоизображения в онлайн режиме.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 обратились в ОМВД по <адрес> с заявлением по факту установки камеры видеонаблюдения в общем дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 10)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> было разъяснено право истцов на разрешение возникшего спора в судебном порядке (л.д.85)
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд, истцы в обоснование своих требований указывали, что ответчиком в нарушение положений действующего законодательства установлена камера видеонаблюдения на сарае лит. «Ж» и осуществляется сбор информации о частной жизни истцов и членах их семей, а также лицах, приходящих в домовладение полученной с помощью указанной камеры видеонаблюдения. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт установки камеры видеонаблюдения без согласования с иными совладельцами домовладения, а также сбор и хранение определенный период времени видеоизображений, полученных с установленной камеры. Вместе с тем, ответчиком указывалось, что установленная им камера направлена на вход в его сарай, на окно и вход в его квартиру.
Так, с доводами ответчика ФИО5 относительно того, что камера направлена только на вход в его сарай, на окно и вход в его квартиру суд согласиться не может, поскольку из представленных суду фототаблиц (л.д. 5-9) следует, что объектив спорной камеры видеонаблюдения направлен на входную группу, а также окна жилого дома лит. «А», в котором располагаются квартиры иных совладельцев домовладения, в том числе истцов.
С учетом представленных суду доказательств, а также пояснений сторон, принимая во внимание, то обстоятельство, что не смотря на неоднократное разъяснение судом сторонам по делу, положений действующего процессуального законодательства и возможности предоставления доказательств, в том числе в виде заключений судебных экспертиз, а также разъяснения судом последствий непредставления сторонами доказательств, как стороной истцов, так и стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз заявлено не было, суд полагает обоснованными доводы истцов о нарушении их прав как собственников объектов в домовладении, действиями ответчика, ввиду установки последним без согласования камеры видеонаблюдения. Оснований для назначения по делу судебных экспертиз за счет средств бюджета также не имеется, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возложена на стороны.
В рамках разрешения заявленного спора, судом установлено, что стороны и лица, участвующие в деле являются собственниками как квартиры, так и долей в праве общей долевой собственности на домовладение. При этом из информации официального сайта Росреестра следует, что принадлежащие сторонам жилые объекты недвижимости в домовладении № по <адрес> в <адрес> преимущественно поставлены на кадастровый учет как квартиры.
Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, Республики Крым на кадастровый учет как многоквартирный дом не поставлен, находящиеся в его составе объекты жилого назначения, свидетельствует о возможности его отнесения именно к категории многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пп.3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного законодателем порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе личного оборудования (камеры видеонаблюдения), нарушает права истцов.
При принятии решения в рамках заявленных требований, судом также принимается во внимание, что в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая вышеизложенное, требования истцов об обязать ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на внешней стене нежилого здания-сарая (лит. «Ж») по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В части исковых требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> относятся к категории личных неимущественных прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Истцами в исковом заявлении указано, а также ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании обозначено, что ввиду установки ответчиком спорной камеры видеонаблюдения последние испытывали нравственные страдания, выраженные в стрессе, постоянном переживании и дискомфорте, ввиду нахождения в принадлежащем им имуществе под постоянным наблюдением и вмешательством в личную жизнь.
Поскольку судом установлено, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества в многоквартирном доме, без согласования с иным собственниками установил камеру видеонаблюдения, которая имеет возможность фиксации информации и в угол обзора которой подпадают также входы, выходы и окна квартир истцов, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО5 нарушаются личные неимущественные права ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 Установленные судом обстоятельства являются основанием для возмещения ответчиком компенсации морального вреда в пользу истцов.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10., которые находясь в принадлежащем им имуществе, находились в поле обзора камеры видеонаблюдения и испытывали постоянный стресс, страх и дискомфорт, а также учитывает требования разумности и справедливости, подразумевающее соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому из истцов, является чрезмерным и завышенным и полагает возможным его определить в размере 1000 руб. каждому из истцов, который подлежит взысканию с ответчика ФИО5 В остальной части заявленная истцами ко взысканию компенсация морального вреда не была последними обоснована и мотивирована.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения с учетом изложенных выше правовых позиций.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Администрация <адрес> Республики Крым об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения демонтировать камеру видеонаблюдения установленную на внешней стене нежилого здания-сарая (лит. «Ж») по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.А. Киоса