Судья Конушкина А.А. Дело ***

УИД ***

*** (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Е к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» Г, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е содержался в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю) с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Е обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации (ошибочно указав о взыскании компенсации морального вреда) за ненадлежащие условия содержания в размере 45000 руб.

В обоснование требований указал, что условия содержания в вышеуказанный период в камере карантинного отделения не соответствовали установленным требованиям, а именно: по прибытии его в учреждение ДД.ММ.ГГ был лишен сна, лег спать только в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ, после чего его подняли в 6 часов; по прибытии в учреждение отказывали в помывке; в карантинном отделении помывка осуществлялась 1 раз в неделю с ограничением по времени; помещение бани находилось в плохом состоянии, требовало ремонта; в бане было две лейки, из-за чего к душу образовывалась очередь, либо приходилось мыться в тазу; в карантинном отделении и отряде *** не было горячей воды; в карантинном отделении не было унитазов, два санузла находились в близости друг от друга и не были огорожены; в дни убытия из учреждения его помещали в санпропускник, где он содержался около 9 часов в отсутствии туалета, воды, еды.

В ходе рассмотрения дела судом к участию к нем привлечены в качестве административных ответчиков УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю Г, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в необеспечении приватности при пользовании санитарным узлом, в период с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Е компенсация за нарушение условий содержания в размере 4000 руб. В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение с удовлетворением требований в полном объеме, указывая на то, что все нарушения, указанные в административном иске, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю П, УФСИН России по Алтайскому краю и ФСИН России В возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказами Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и от 4 июля 2022 года № 110, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные доказательства, пришел к выводам о подтверждении доводов административного истца о нарушении приватности санузла в периоды содержания Е в карантинном отделении. В остальной части условия содержания административного истца признаны соответствующими требованиям к исправительным учреждениям. На основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств административного дела, длительности установленного нарушения, степени важности для административного истца, требований разумности и справедливости, в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление № 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 14 Постановления № 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Е содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ

При этом на основании статьи 79 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации в периоды с ДД.ММ.ГГ истец содержался в карантинном отделении как прибывший в исправительное учреждение, с ДД.ММ.ГГ - в отряде *** общежития ***, что подтверждается справкой по личному делу осужденного, приказом от ДД.ММ.ГГ ***, справкой начальника ОВРсО Е от ДД.ММ.ГГ.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В силу Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка 2016 года), действовавших до 16 июля 2022 года, во время приема осужденных администрация исправительного учреждения (далее – ИУ) проверяет наличие личных дел и устанавливает их принадлежность прибывшим осужденным. После уточнения данных прибывшие в ИУ осужденные подвергаются личному обыску, а принадлежащие им вещи взвешиваются и досматриваются (пункт 6). Личный обыск осужденного производится только лицом одного с ним пола (пункт 7). После личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток (пункт 8).

Осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. Осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья (пункты 16, 17, 21 Правил внутреннего распорядка).

В ИУ обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований. Все осужденные, прибывшие в ИУ, проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, короткую стрижку волос, короткую правку бороды и усов при их наличии (для мужчин) (пункт 126 Правил внутреннего распорядка).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.2, 323, 341, 494 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, действующих с 17 июля 2022 года (далее - Правила внутреннего распорядка 2022 года).

Доводы Е о допущенных нарушениях при прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обоснованно отклонены судом первой инстанции как основание присуждения компенсации.

Действительно, как установлено районным судом на основании протокола судебного заседания Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с участием Е с ДД.ММ.ГГ, ответа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об убытии Е из указанного учреждения в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, нашел свое подтверждение факт прибытия административного истца позднее времени прибытия этапов, указанного в журнале о сдаче дежурств.

Вместе с тем, несоблюдение в день прибытия требования о 8-часовом ночном сне не обусловлено какими – либо незаконными действиями должностных лиц административных ответчиков, имело разовый характер, связано с расписанием движения транспорта и спецификой правил, устанавливающих необходимость проведения досмотра по прибытии в учреждение, в связи с чем не причинило административному истцу какого – либо ущерба, подлежащего компенсации в рамках заявленных требований. Кроме того, административный истец не ссылался на невозможность отдыха в транспортном средстве, тем самым компенсировав недостаток сна.

Факт проведения санитарной обработки всех без исключения прибывающих лиц в исправительное учреждение после личного досмотра и до помещения в карантинное отделение подтверждается представленными стороной административного ответчика письменными доказательствами, а именно: справкой заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю А от ДД.ММ.ГГ, справкой начальника ОИ и ХО Б, справкой заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю А от ДД.ММ.ГГ с отражением тех же сведений в отношении Е, а также устными показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ свидетелей заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю А, начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения Б, осужденного Б, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ года, показания которых не противоречивы между собой и последовательны относительно обязательности процедур личного обыска, санитарной обработки всех прибывающих в исправительное учреждение лиц.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству административного истца свидетель З, содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, показавший, что он санитарную обработку в виде помывки по прибытии в учреждение он не проходил, не являлся очевидцем прибытия Е ДД.ММ.ГГ, в связи с чем его показания относительно отсутствия помывки при прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю не ставят под сомнение достоверность доказательств стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах ответчиком опровергнуты доводы истца об отсутствии помывки по прибытии в учреждение.

Проверены судом первой инстанции, дополнительно судебной коллегией и отклонены как не подтвержденные доводы Е о нарушении условий его содержания в дни убытия из ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГ в части непредоставления питания, в том числе воды, вывода в туалет.

Как установлено на основании представленных стороной административного ответчика справок начальника ОИ и ХО Б от ДД.ММ.ГГ, а также показаний свидетелей Б, Л, А, Б в день убытия из учреждения осужденные обеспечиваются питанием в столовой согласно распорядку дня одновременно с отрядом либо отдельно от осужденных, содержащихся в общежитиях отрядов, если уже помещены в санпропускник, закладка продуктов на определенное количество человек определяется исходя из количества содержащихся в учреждении, предоставляемых на 12 часов предыдущего дня; в туалет содержащиеся в санпропускнике выводятся по требованию.

Факт предоставления завтрака по расписанию отряда при убытии из учреждения, а также факт вывода в туалет по требованию подтвердил и свидетель административного истца З, допрошенный судом первой инстанции.

Показания свидетелей соотносятся и с представленными в суд апелляционной инстанции стороной административного ответчика меню – требованиями о выдаче продуктов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, даты убытия Е, указанное в которых количество довольствующихся лиц совпадает с рапортами о количестве содержащихся лиц в ФКУ ИК-3 по адресу: <адрес>, на *** часов предыдущего дня, за вычетом отбывающих наказание в колонии-поселении.

Согласно пояснениям представителя ответчиков время следования в пути Е ДД.ММ.ГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (в пределах <адрес>) и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю (<адрес>) соответственно составляло менее 6 часов, в связи с чем сухой паек ему не выдавался.

Нарушений при убытии Е из ФКУ ИК-3 не установлено и прокурором в ходе рассмотрения обращения Е, что следует из ответа Барнаульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГ, согласно которому перед убытием все осужденные подвергаются полному личному обыску, а их вещи – досмотру; обыскные мероприятия осуществляются в специально отведенном помещении, оборудованном туалетом, баком с питьевой водой; фактов необеспечения истца питанием по установленным нормам при убытии из учреждения, а также фактов длительного нахождения в специально отведенном помещении, в котором содержатся убывающие, в отсутствие воды и санитарного узла, не установлено.

Действующим законодательством каких-либо требований к оборудованию боксов временного содержания по прибытии и убытии осужденных не предусмотрено. Ввиду краткосрочности пребывания административного истца в таком боксе, обеспечении его питанием, предоставлении возможности пользоваться туалетом само содержание административного истца в таком помещении не могло повлечь физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда в части отклонения доводов административного истца о нарушении периодичности помывки осужденных и ненадлежащем состоянии бани.

Как следует из пункта 14.8.5 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее - СП 308.1325800.2017), помывочные в шаечных банях следует оборудовать водоразборными колонками из расчета одна колонка на семь человек и душевыми сетками из расчета одна душевая сетка на 15 человек.

Душевые в карантинном отделении следует оборудовать одной душевой сеткой на 20 осужденных (таблица 14.2 СП 308.1325800.2017).

Из графика посещения бани, утвержденного приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-а, следует, что карантинное отделение посещает баню <данные изъяты>

Из графика посещения бани, утвержденного приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-ос, следует, что карантинное отделение посещает баню <данные изъяты>

Соблюдение указанной периодичности в периоды содержания Е в карантинном отделении подтверждается справками начальника ОИ и ХО Б от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенных судебной коллегией свидетелей, которыми также подтверждается длительность помывки карантинного отряда в составе 30 человек на протяжении 1,5 часов (или по 15 человек – 45 минут) согласно распорядку дня в исправительном учреждении.

Надлежащее состояние банного комплекса подтверждается техническим заключением о безопасности эксплуатации строительных конструкций бани с пристроенным бытовым корпусом от ДД.ММ.ГГ года с указанием на отсутствие повреждений, дефектов и деформаций строительных конструкций, фототаблицей, из которой следует, что помещение бани находится в удовлетворительном состоянии, стены ровные, пол покрыт плиткой, имеется достаточное количество леек (более 10), материалами проверки Барнаульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Е, в которых (материалах проверки) имеются данные прокурору письменные объяснения осужденных И и С об отсутствии нарушений, акт осмотра банно-прачечного комбината от ДД.ММ.ГГ, составленный помощником прокурора Барнаульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из которых следует, что в бане оборудовано 10 леек с холодной и горячей водой, право на помывку 2 раза в неделю обеспечено.

Показания свидетеля З о ремонте в банно-прачечном комбинате с ДД.ММ.ГГ не соотносятся с письменными доказательствами, в том числе техническим заключением, справками начальника ОИ и ХО Б от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о том, что реконструкция банно-прачечного комбината была завершена в ДД.ММ.ГГ года с вводом здания в эксплуатацию, а в ДД.ММ.ГГ года были произведены отдельные ремонтные работы в прачечной, а также опровергаются показаниями свидетелей Б, Л, показавших о завершении ремонта до ДД.ММ.ГГ

Количество леек, на которое ссылается истец (2 душа), не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, сам административный истец указывал на возможность использовать таз для помывки, что свидетельствует о соблюдении минимальных бытовых условий.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части отсутствия горячего водоснабжения в колонии, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции и в данной части.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Аналогичные предписания содержатся в пунктах 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

Указанные нормативные требования не распространяются на находящиеся в эксплуатации объекты до проведения их реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов административного дела здание общежития ***, в котором расположено карантинное отделение, введено в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГ года, при этом на запрос судебной коллегии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и КГКУ «Алтайский центр государственной кадастровой оценки и недвижимости» представили сведения об отсутствии в учреждении и в материалах инвентарного дела актов ввода в эксплуатацию общежития *** после ДД.ММ.ГГ года.

Отсутствие в карантинном отделении в периоды содержания в нем Е централизованного горячего водоснабжения не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований в данной части в силу нижеследующего.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому само по себе установленное то или иное нарушение не может во всяком случае свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания без установления обстоятельств того, имеются ли существенные отклонениями от установленных требований, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания, а также какие негативные последствия для заявителя повлекли данные нарушения.

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов, в том числе применительно к обстоятельствам настоящего административного дела – от последствий отсутствия централизованного горячего водоснабжения для административного истца.

В пункте 14 Постановления № 47 также разъяснено, что при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц.

Е, ДД.ММ.ГГ, на дату прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России достиг возраста ДД.ММ.ГГ лет, не имеет согласно его объяснениям судебной коллегии ДД.ММ.ГГ каких – либо индивидуальных особенностей, связанных с возрастом или состоянием здоровья, требующих централизованного горячего водоснабжения, а также не имеет инвалидности, что в силу пункта 198 Правил внутреннего распорядка 2016 года, пункта 475 Правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГ года влечет обязательность обеспечения ежедневной помывки осужденного при наличии медицинских показаний.

Период содержания Е в карантинном отделении составил краткосрочные периоды (с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ).

В ходе рассмотрения административного дела нашло свое достоверное подтверждение предоставление осужденным, в том числе содержащимся в карантинном отделении, помывки согласно графику; на нарушение прав в части необеспечения иных санитарных норм Е не ссылался в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, судебной коллегии административным ответчиком представлены доказательства альтернативного обеспечения содержащихся в карантинном отделении горячей водой: наличие чайников, личных кипятильников у осужденных, которыми осужденные могут пользоваться без ограничения, что подтвердили последовательно допрошенные судом свидетели и подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями о передаче имущества в пользование отрядов, объяснения Е о неисправности чайника в один из периодов содержания не подтверждены какими – либо доказательствами, допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели показали о наличии постоянно работающих электрических чайников в ДД.ММ.ГГ году.

Необходимо отметить, что пунктом 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП, допускалась возможность при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ПК общего и строгого режимов, ИК особого режима для осужденных ООР, колоний-поселений не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, карантинах, школах для осужденных, клубах, а также к умывальникам в ДИЗО в ВК.

Административный истец ссылается на формальное нарушение (отсутствие подводки центрального горячего водоснабжения к умывальникам в общежитии карантинного отряда), что вызывало у него дискомфорт и неудобство при совершении гигиенических процедур утром и вечером.

На основании изложенного формальное отсутствие централизованного горячего водоснабжения в отсутствие негативных последствий для административного истца, при наличии компенсации отсутствия централизованного водоснабжения посредством наличия нагревательных приборов, не может свидетельствовать о нарушении достоинства административного истца, чрезмерности его страданий, влекущих присуждение компенсации, а равно отсутствие централизованного горячего водоснабжения не отличается от отсутствия такового в сельской местности.

Судом апелляционной инстанции проверено также целевое расходование выделенных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю на капитальный ремонт общежития *** денежных средств.

Согласно представленным стороной административного ответчика выпискам из программ капитального и текущего ремонта объектов УФСИН России по Алтайскому краю на соответствующий календарный год, утверждаемых начальником ФЗУ ФСИН России, денежные средства выделялись ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, в ДД.ММ.ГГ годах, на капитальный ремонт водопроводных сетей – только в ДД.ММ.ГГ году. Справкой о расходовании денежных средств в указанном периоде главного энергетика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю К, представленной ДД.ММ.ГГ, подтверждаются расходы на приобретение глубинных насосов, замену трубопровода, ремонт 3-х павильонов скважин. Расходование средств в иные периоды на иные виды ремонтных работ не является нецелевым использованием денежных средств.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации (статья 8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»).

Являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, ФСИН России самостоятельно решает вопросы, отнесенные к его компетенции, в том числе о сроках и порядке приведения состояния исправительных учреждений, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с новыми требованиями.

Аналогичная позиция содержится в Определении от 13 июня 2023 года № 127-К23-4-К4.

Таким образом, решение районного суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по административному делу обстоятельствам.

В судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГ Е в устных объяснениях указал также на отсутствие горячей воды в отряде ***, куда он был распределен после карантинного отделения.

Между тем письменное уточненное административное исковое заявление с новыми основаниями присуждения компенсации в данной части отсутствует в материалах административного дела.

Определение суда о принятии уточнения требований, распределении бремени доказывания, истребовании доказательств, вынесенное письменно или протокольно, также отсутствует, в связи с чем указанные требования о присуждении компенсации в связи с отсутствием горячего водоснабжения в отряде в период с ДД.ММ.ГГ не подлежат рассмотрению, что не препятствует административному истцу обратиться в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя административные исковые требования в части присуждения компенсации за несоблюдение требований приватности санузла в карантинном отделении, суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия перегородки в между двумя чашами генуя в санитарном узле в периоды содержания Е в карантинном отделении и устранении данного нарушения в октябре 2022 года, что подтверждается ответом Барнаульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГ по жалобе Е, справкой старшего инспектора ОКБО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю М без даты.

Определенный районным судом размер компенсации 4 000 руб. в связи с установленным нарушением судебная коллегия находит соответствующим характеру нарушения (личное пространство и достоинство), его длительности (с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ) и периодичности в течение указанных периодов (поскольку нарушение приватности могло иметь место только в случае одновременного посещения туалета двумя и более лицами и только при условии нахождения самого административного истца, так как помещение туалета расположено изолированно от иных помещений отряда, что исключало наблюдение административным истцом, не находящимся в данном помещении, за иными лицами в отсутствие приватности), степень вины ответчика (с учетом незначительности по стоимости и времени работ по обеспечению приватности путем установления перегородки), а также неподтверждению фактов наступления последствий, требованиям разумности и справедливости. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, доводы относительно недостаточности взысканной судом суммы административный истец не приводил. Довод Е в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что в отряд из карантинного отделения он был переведен ДД.ММ.ГГ, опровергается представленным административным ответчиком решением комиссии от ДД.ММ.ГГ о распределении осужденных по отрядам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ