Мировой судья Сидоренко И.Н. 12-315/2023 (5-296/2023/6)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 ноября 2023 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 05.10.2023, которым постановлено:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев,
с участием ФИО1, защитника Чуева А.И. (по ходатайству),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 05.10.2023, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у него отсутствовали. На видеозаписи не зафиксирована его отстранение от управления т/с. Полагает, что составленные протоколы и акт освидетельствования получены с нарушением требований закона, а поэтому являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством.
ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у него отсутствовали. За день до управления т/с у него болел зуб, и он употреблял обезболивающее средство. Инспектор ДПС ему пояснял, что при медицинском освидетельствовании из за употребления лекарственного препарата будет установлено состояние опьянения, он будет поставлен на учет, и испортит себе жизнь. Поэтому он мед. освидетельствования он отказался.
Чуев А.И. доводы жалобы поддержал. По его мнению, сотрудники ГИБДД воспользовались возрастом водителя и ввели его в заблуждение. Признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. Сотрудник ДПС не смог объяснить, в чем выражались признаки опьянения. Водитель ведет себя осторожно и напряженно, т.к. впервые столкнулся с такой ситуацией. Цвет кожных покровов не менялся. Видео запись не отвечает требованиям допустимости. Временной интервал не соответствует. Доводы их жалобы являются обоснованными, а привлечение ФИО1 к ответственности необоснованно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников по делу, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/з №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются несостоятельным, и опровергаются представленными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/з №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у водителя не установлено (л.д.7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичная позиция изложена в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мнение автора жалобы об отсутствии признаков опьянения и незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеизложенные обстоятельства опровергают позицию привлекаемого к ответственности лица и его защитника о том, что законных оснований для отстранения его от управления т/с отсутствовали.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего.
При составлении протокола какие либо объяснения им даны не были, замечаний ФИО1 также не имел (л.д.3).
Мнение ФИО1 и его защитника о наличии нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу, не основано на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае была применена видеозапись, исследованная в судебном заседании.
Просмотренная видеозапись подтверждает виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом производилась видеозапись.
Рассуждения автора жалобы о неполном указании наименования средства измерения, должности инспектора ДПС правового значения не имеют, и не влияют на установление вины лица, совершившего вмененное правонарушение.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Названные доводы лица, и его защитника являлись предметом исследования мирового судьи, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы автора жалобы о неверном указании в процессуальных документах времени применения мер обеспечения по делу также являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Данные обстоятельства указывают на необоснованность мнения защитника лица, привлекаемого к ответственности, что его доверитель был введен в заблуждение сотрудниками полиции.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом, составившим протокол, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности позиции лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении, как доказательства.
Пояснения защитника о наличии допущенных грубых процессуальных нарушениях в связи с составленным актом освидетельствования, который, по его мнению, не должен был составляться, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено, на что обоснованно указал мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.
Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.
Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.
Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.
Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.
Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.
Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы поданной в Свердловский районный суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении мирового судьи.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №5-296/2023/6 мирового суда Восточного округа г.Белгорода
Судья - Л.В. Шевченко
Секретарь - Т.Г. Штангей
15.11.2023