34RS0№-53 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\54-2022-3-312,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Гарант Контракт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант контракт» о расторжении договора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-контракт» о расторжении договора, возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1 261 000 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 11,9% в целях приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВР-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan Stepway, 2022 года выпуска. Заключая договор с Банком, ФИО2 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги на круглосуточную квалифицированную помощь на дорогах, предоставляемой АО «Гарант Контракт». Сумма оказываемой услуги составила 90 000 рублей. Во исполнение пунктов № и № индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил договор банковского счета, заключил договор залога автомобиля и заключил договор страхования транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор с ООО «Гарант Контракт» кредитным договором предусмотрено не было. Однако, истец был вынужден подключиться к программе услуг на круглосуточную квалифицированную помощь на дорогах, поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную помощь на дорогах, путем акцепта ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг, предусмотренных офертой договора в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Гарант Контракт». По условиям договора истец имеет право воспользоваться услугами ООО «Гарант Контракт» - подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, сбор справок при ДТП, замена колес, мелкий ремонт на месте и прочие услуги. Истцу был выдан сертификат № сроком на 12 месяцев, который предоставил ему право обращаться в ООО «Гарант Контракт». До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и картой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была оказана. В связи с чем, просил суд, принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор на круглосуточную помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт». Взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ штрих-код №).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО2 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Renault Logan Stepway, 2022 года выпуска, стоимостью 1 414 000 рублей, из которых 1 261 000 рублей оплачивалось за счет предоставленного ПАО Банк ВТБ кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную помощь на дорогах, путем акцепта ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг, предусмотренных офертой договора в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Гарант Контракт».

По условиям договора истец имеет право воспользоваться услугами ООО «Гарант Контракт» - подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, сбор справок при ДТП, замена колес, мелкий ремонт на месте и прочие услуги.

Истцу был выдан сертификат № сроком на 12 месяцев, который предоставил ему право обращаться в ООО «Гарант Контракт».

Сумма оказываемой услуги составила 90 000 рублей.

ФИО2 заключил договор с ООО «Гарант контракт» о выдаче сертификата на техническую помощь на дороге, стоимостью 90 000 рублей, что подтверждается сертификатом №.

Согласно п.25 кредитного договора, получателем платы ДО в размере 90 000 рублей является ООО «Гарант контракт».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата и расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из п.25 кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 усматривается, что получателем денежных средств в размере 90 000 рублей по дополнительному соглашению является ООО «Гарант контракт».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО2, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «техническая помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «техническая помощь на дороге», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику ООО «Гарант контракт» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Гарант контракт» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Договор на выдачу сертификата заключен между истцом и ООО «Гарант контракт» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Требование о расторжении соглашения направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок требования потребителя не выполнены.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант контракт» подлежит расторжению, а полученный платеж в размере 90 000 рублей возврату.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей, из расчета 90 000 рублей + 5 000 рублей\2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку их несение подтверждается квитанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, суд их удовлетворяет, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или соглашением не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей (2 900 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ООО «Гарант контракт» о расторжении договора, возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на круглосуточную помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант контракт».

Взыскать с ООО «Гарант контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО1 <адрес>, паспорт <...>, выдан ОВД ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 302-024), денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Гарант-Контракт» неустойки в размере 90 000 рублей ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.