Дело № 2-995/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-015466-92
Категория: 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гамовой И.А.,
при секретаре Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором с просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 169990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 91 рублей, штраф, почтовые по отправке искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2024 г. Стерлитамакским городским судом РБ было рассмотрено гражданское дело № 2-5035/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 17.09.2024 г. Неустойка по делу № 2-5035/2024 была рассчитана на момент подачи искового заявления в суд с 28.12.2023г. по 30.04.2024 г. Согласно решению ответчик оплатил стоимость товара 09.08.2024г. За период с 01.05.2024г. по 09.08.2024г. насчитана неустойка в размере 169990 руб.
15.11.2024 г. истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки. 20.11.2024 г. претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2024 г. по гражданскому делу №2-5035/2024 исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb imei: № от 08 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Вымпелком». Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 169 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 28 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 110 495 рублей.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-5035/2024 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости товара в размере 169 990 исполнению не подлежит.
Денежные средства в размере 169 990 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, внесенные Публичным акционерным обществом «Вымпелком» на основании платежного поручения 35675 от 09.08.2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ФИО1 на предоставленные им банковские реквизиты.
Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от 08 декабря 2023 года продавцу ПАО «Вымпелком» в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1699,9 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.»
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из решения Стерлитамакского городского суда РБ от 14.08.2024г., вступившего в законную силу, следует, что в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар за период с 28.12.2023г. по 30.04.2024 г. в размере 50000 руб.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО1 за период с 01.05.2024г. по 09.08.2024 г. заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 169990 руб.
На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 14.08.2024 г. приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.
С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 50 000 руб.
Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 50 %.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор поручения от 01.11.2024 г., заключенное между ФИО2 и ФИО1
Согласно п.4.1 стоимость услуг составляет 15000 рублей.
Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2024 г. подтверждающая оплату истцом услуг по соглашению в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные почтовые расходы в размере 376,54 рублей, что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 01.05.2024г. по 09.08.2024 г. в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 376,54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Выпелком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.А.Гамова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025г.