Копия верна. Дело №2-193/2025

52RS0001-02-2024-003529-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н. Новгород 17 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих доводов указывает, что 01.11.2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, беспроцентный, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем в срок до 01.11.2021 года.

Согласно п.2.3 договора займа от 01.11.2020 года возврат суммы займа производится заемщиком единовременно не позднее 08.06.2023 года.

Согласно п.4.1. заем, представленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Согласно п.4.3.1. предметом залога является: транспортное средство - автомобиль марки «[ марка ]» [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.номер - [Номер], кузов № [Номер], коричневый, паспорт транспортного средства: серия [Номер], право собственности на основании свидетельства о регистрации - серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 600 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, возможно обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований заимодавца, (п.4.10 Договора)

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.11.2020 г. в размере 600 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2024 г. требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.11.2020 года в размере 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.

17.02.2024 г. во исполнение заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2024 г. и договора займа с залоговым обеспечением от 01.11.2020г., в счет оплаты долга ответчиком ФИО2 в добровольном порядке передан в собственность истца ФИО1 предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки «[ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.номер - [Номер], кузов № [Номер], коричневый, паспорт транспортного средства: серия [Номер], право собственности на основании свидетельства о регистрации - серия [Номер] от 11.07.2014 г., что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 17.02.2024 г. (приложение №1 к Договору займа с залоговым обеспечением от 01.11.2020 г.) и распиской о Получении транспортного средства от 17.02.2024г.

На момент передачи ответчиком истцу предмета залога - транспортное средство автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, было свободно от прав и притязании иных лиц, помимо истца, в залоге у других лиц не состоял, в отношении указанного автомобиля отсутствовали решения о запрете совершения регистрационных действий, под арестом автомобиль не находился.

По обязательствам ответчика ФИО2 по исполнительному производству [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденному судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода ФИО3 на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса от 12.03.2024 № [Номер], на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО "Сбербанк России" (ИНН [Номер]).

02.04.2024г. Истец ФИО1 обратилась в Автозаводское РОСП №1 г. Н.Новгорода с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на основании документа [Номер] от 22.03.2024 г. ФИО4. СПИ:[Номер], ИП:[Номер]-ИП от 14.03.2024г., на спорный автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос. Номер [Номер], VIN: [Номер].

10.04.2024г. судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.номер [Номер], VIN: [Номер], цвет коричневый, установленный 22 марта 2024 г. в рамках исполнительного производства [Номер]- ИП от 14.03.2024 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода ФИО4 в отношении должника ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен просил в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов указал, что арест законный. Возникла задолженность. Судебный пристав на основании исполнительной надписи нотариуса наложил арест. Полагает, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 является ничтожным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № [Номер] на сумму в размере 1000000 руб. под 11,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.21 вышеуказанного кредитного договора установлено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.67).

12.03.2024 года нотариусом [ФИО 1] на основании заявления ПАО Сбербанк было совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в виде взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от 25.08.2021 года в размере 549166,90 руб. из которых сумма основного долга в размере 508169,82 руб., проценты – 36212,17 руб. (л.д.66). Сведений о том, что данная задолженность погашена, суду не предоставлено.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом – исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г. Н. Новгорода ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2024 года в отношении ФИО2

Кроме того, 22.03.2024 года судебным приставом – исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г. Н. Новгорода ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.номер [Номер], VIN: [Номер].

Истец требуя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.номер [Номер], VIN: [Номер], предоставила договор займа с залоговым обеспечением (предметом залога является спорный автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.номер [Номер], VIN: [Номер]) от 01.11.2020 года заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2(заемщик).

Кроме того, истец ссылается на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23.01.2024 года, которым исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.11.2020 года в размере 600000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб.

Более того, истцом предоставлена расписка от 17.02.2024 года о получении от ФИО2 в счет долга по договору займа с залоговым обеспечением от 01.11.2020 года автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, гос.номер [Номер], VIN: [Номер]. А также предоставлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ФИО2 к ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Согласно письменным материалам дела, а также данный факт не оспаривался сторонами и подтвержден в судебном заседании, право собственности на спорное транспортное средство [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.номер [Номер] VIN: [Номер] зарегистрировано за ФИО2

Установлено, что запреты на совершение регистрационных действий с спорным транспортным средством были наложены после составления расписки между сторонами и акта приема-передачи транспортного средства.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу возлагается на него.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Само по себе наличие расписки и акта приема-передачи спорного транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора и реального осуществления полномочий владения им как собственником не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Вопреки доводам истца, суду не предоставлено объективных доказательств, что истец с момента приобретения автомобиля выполнил какие-либо обязанности или реализовал права собственника транспортного средства, в материалы дела не представлены (заключение договора по обязательному страхованию гражданской ответственности, несение расходов по содержанию автомобиля и т.д.).

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО1

Кроме того, не предоставлено истцом доказательств, указывающих на то, что в период с 17.02.2024 года (составление расписки и акта-приема – передачи) до 22.03.2024 года (вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства) ФИО1 предпринимались попытки осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД РФ. (не предоставлено документов об отказе в регистрации транспортного средства).

Действительно, регистрация автомобиля носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к норме ст. 131 ГК РФ, в то же время исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализовываться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав.

Учитывая, что переход права собственности на спорный автомобиль между сторонами не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент наложения ограничений в отношении спорного объекта истец не являлся их единственным собственником, при этом не предоставлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих регистрации перехода права собственности до принятия ограничительных мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств возникновения у истца права собственности на транспортное средство, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ПАО «Сбербанк» (ИНН: [Номер]) об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев