Решение по делу № 2А-2646/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-2646/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 или другого СПИ, в производствеу которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» (далее – МУП УК «Смарт») по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный СПИ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и в непередаче данного протокола начальнику ОСП для вынесения решения по административному делу, если данный протокол был составлен СПИ, в невынесении после ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, в ненаправлении данного постановления взыскателю. Признании незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 или лица, исполняющего его обязанности, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, которое он возглавляет, за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а также в отсутствии контроля за своевременным принудительным исполнением судебного акта в рамках указанного исполнительного производства, в нерассмотрении в рамках указанного исполнительного производства административного дела по протоколу об административном правонарушении в отношении должника МУП УК «Смарт» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный СПИ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, если данный протокол был составлен, в не направлении взыскателю в рамках указанного исполнительного производства постановления по делу об административном правонарушении в отношении МУП УК «Смарт» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный СПИ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, если такое постановление было вынесено.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда на МУП УК «Смарт» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы в подъезде № <адрес> края. В установленные срок решение не исполнено, в связи с чем ФИО3 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула был предъявлен исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП УК «Смарт», первоначально установлен пятидневный срок для исполнения решения, затем установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник решение суда не исполняет, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Между тем, судебный пристав-исполнитель, предупредив должника об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, протокол об административном правонарушении в отношении должника не составила, постановление о назначении должнику нового срока исполнения не вынесла и истцу не направила. Начальник ОСП Октябрьского района г. Барнаула или лицо, исполняющее его обязанности, постановление о привлечении должника к административной ответственности не вынес и истцу, как потерпевшему, не направил. Бездействие начальника ОСП, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности, делает невозможным в дальнейшем привлечение должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Административный истец полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется незаконное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Начальником ОСП допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, которое он возглавляет, за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а также в отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на сайте «Госуслуги» нашел материалы исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 или другого судебного пристава-исполнителя в производстве у которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении должника МУП УК «Смарт» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и в непередаче данного протокола начальнику ОСП для вынесения решения по административному делу, если данный протокол был составлен судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 или лица, исполняющего его обязанности, выразившегося в нерассмотрении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административного дела по протоколу об административном правонарушении в отношении должника МУП УК «Смарт» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, если данный протокол был составлен судебным приставом-исполнителем; о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 или лица, исполняющего его обязанности, выразившегося в ненаправлении взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления по административному делу по протоколу об административном правонарушении в отношении должника МУП УК «Смарт» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, если такое постановление было вынесено.

В остальной части административное исковое заявление было принято к производству суда, о чём ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления в части требований было отменено, вышеуказанные исковые требования приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7; в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП УК «Смарт», и.о. руководителя МУП УК «Смарт» ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от иска в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 или другого СПИ, в производстве у которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении после ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, в ненаправлении данного постановления взыскателю, если оно было вынесено СПИ, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 или другого судебного пристава-исполнителя в производстве у которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении должника МУП УК «Смарт» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и в непередаче данного протокола начальнику ОСП для вынесения решения по административному делу, если данный протокол был составлен судебным приставом-исполнителем; о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 или лица, исполняющего его обязанности, выразившегося в нерассмотрении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административного дела по протоколу об административном правонарушении в отношении должника МУП УК «Смарт» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, если данный протокол был составлен судебным приставом-исполнителем; о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 или лица, исполняющего его обязанности, выразившегося в ненаправлении взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления по административному делу по протоколу об административном правонарушении в отношении должника МУП УК «Смарт» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, если такое постановление было вынесено, производство по делу в указанной части прекращено.

С учётом изложенного, предметом рассмотрения являются требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 или лица, исполняющего его обязанности, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, которое он возглавляет, за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а также в отсутствии контроля за своевременным принудительным исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица МУП УК «Смарт», заинтересованное лицо и.о. руководителя МУП УК «Смарт» ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.( пункты 1, 5 ст. 5,4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В полномочия старшего судебного пристава входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществлять контроль в пределах своей компетенции за деятельность вверенного ему подразделения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МУП УК «Смарт», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда принято решение которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В частности на МУП УК «Смарт» возложена обязанность безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в подъезде №<адрес>, для чего в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в подъезде № работы, указанные в решении суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист №ФС 03453299 в отношении должника МУП УК «Смарт» (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 03453299 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на МУП УК «Смарт» обязанности безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в подъезде № <данные изъяты>, для чего в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в подъезде № соответствующие работы (л.д. 92-93). Должником по указанному производству является МУП УК «Смарт», взыскателем - ФИО2

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день прочитано взыскателем.

В рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и кредитные организации о предоставлении информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы банков и кредитных организаций о предоставлении информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 и.о. руководителя МУП УК «Смарт» ФИО8 предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ и 17.14 КоАП РФ, в этот же день и.о. руководителя МУП УК «Смарт» ФИО8 предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в БАНК ВТБ (ПАО).

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день прочитана взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление банка об исполнении, исполнительский сбор взысканный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей оплачен должником МУП УК «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств.

В связи неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о назначении нового срока исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 в отношении МУП УК «Смарт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП УК «Смарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности направлена в адрес МУП УК «Смарт» 10.04.2023

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требовании исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП УК «Смарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ).

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», ДД.ММ.ГГГГ доставлена должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прочитана взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 подан рапорт, согласно которому должностным лицом доведено до сведения, что руководство МУП УК «Смарт» предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, однако действий, направленных на исполнение решения суда до настоящего времени должником не предпринято, в связи с чем судебный пристав-исполнитель полагала, что в действиях руководства МУП УК «Смарт» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено имущественное положение должника, вынесены постановления об установления срока для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, и.о.руководителя МУП УК «Смарт» предупрежден об административной и уголовной ответственности, в отношении должника дважды составлены протоколы об административном правонарушении и дважды МУП УК «Смарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, судебным приставом-исполнителем подан рапорт о наличии в действиях и.о.руководителя МУП УК «Смарт» признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Пунктами 4.3.1, 4.3.4, 4.3.33, 4.3.63, 4.3.64, 4.3.65, 4.3.82 должностной инструкции начальника отдела (отделения) старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула указанное должностное лицо обязано осуществлять, в том числе, организацию и руководство деятельностью отдела (отделения); организовать контроль за исполнением служебных документов в отделе (отделении); организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела (отделения) мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; проводить проверку сообщений о преступлениях, принимать по ним процессуальные решения в порядке, установленном статями 144-145 УПК РФ, выполнять неотложные следственные действия, а также осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности ФССП России; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные КоАП РФ; осуществлять контроль за работой личного состава отдела (отделения) по своевременному выявлению и пресечению административных правонарушений; осуществлять контроль исполнения должностными лицами отдела (отделения) судебных актов, не касающихся оспаривания законности их действий (бездействия).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.10 указанной должностной инструкции начальник отдела (отделения) старший судебный пристав Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула вправе осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями; совершать отдельные исполнительские действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, а также доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено об отказе от остальной части требований, в частности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 или лица, исполняющего его обязанности, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, которое он возглавляет, за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а также в отсутствии контроля за своевременным принудительным исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постольку административные исковые требования ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 18 декабря 2023 г.