Дело № 2-1664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 15 июня 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Шурукчиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» (далее – Общество, ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №1119281 на сумму 15000 руб. под 312,44 % годовых, срок возврата займа установлен в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа, с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). 16.03.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №1, согласно которым право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма №1119281 от 12.07.2018, образовавшуюся за период с 12.07.2018 по 16.03.2021 в размере 59019 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,57 руб.

Представитель ООО «БВ «Правёж» ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности, указав о нарушении условий договора с её стороны с июля 2018 года.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс» не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-689/2021 о выдаче судебного приказа, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между 12.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №1119281 на сумму 15000 руб. под 312,44 % годовых, срок возврата займа установлен в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на 180 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Предмет Договора №1119281, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно Общим условиям, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Предоставление суммы займа осуществлено путем перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнил перед ответчиком свои обязательства и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком. Указанные обстоятельства и условия договора займа от 12.07.2018 ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

16.03.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требований по указанным договорам, в том числе по договору займа №1119281 от 12.07.2018, заключенному с ФИО1 на общую сумму 60 000 руб.

12.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебный приказ от 02.07.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Таким образом, истец вправе требовать в исковом порядке возврата суммы займа с причитающими процентами.

Как видно из материалов дела, представленного Обществом расчета, сумма задолженности ответчика по договору за период с 12.07.2018 по 16.03.2021 составила 59019 руб., их них: 15000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 44019 руб. – сумма задолженности по процентам. Согласно выписке из лицевого счета сумма платежей, поступивших от должника, в размере 12504,88 руб. распределена в счет погашения задолженности по процентам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными, собственных расчетов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из указанной нормы следует, что МФО не вправе начислять заемщику по договору потребительского займа (заключенному на срок до 1 года) проценты, превышающие трехкратный размер выданного потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано МФО на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, выдавая заем в сумме 15000 рублей, задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 60000 рублей.

Разрешая заявленные требования ООО «БВ «Правёж» о взыскании задолженности по договору, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед кредитором в соответствии с условиями договора, погашения долга полностью, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 46514,12 руб., из них: 15000 руб. – основной долг, 31514,12 руб. (44019 руб. - 12504,88 руб.) – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании закона.

Ответчик в заявлении от 04.05.2022 указала, что допустила нарушение условий договора с июля 2018 года.

Из материалов гражданского дела № 2-689/2021 видно, ООО «Бюро взыскания «Правеж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в июне 2021 года (штамп на почтовом конверте, лист 14 дела № 2-689/2021), то есть до истечения трехгодичного срока в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебный приказ от 02.07.2021 отменен мировым судьей 12.10.2021. С настоящим иском истец обратился в суд до истечения срока 6 месяцев – в декабре 2021 (л.д. 25). Соответственно истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платёжным поручениям № 4937 от 20.05.2021, № 27896 от 12.12.2021 Обществом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 1970,57 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования в размере 1595,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» задолженность по договору займа №1119281 от 12.07.2018 в размере 46514,12 руб., из них: 15000 руб. – основной долг, 31514,12 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1595,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Согданова

.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Дело № 2-1664/2022