Решение по делу № 2-1729/2022 от 17.01.2023 | Сызранский городской суд (Самарская область)

№ ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Л.В.,

с участием: истцов ( по уточненному исковому заявлению и ответчиков по встречному уточненному исковому заявлению) ФИО1, ФИО4, ФИО6, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования по уточненному исковому заявлению ФИО7, ФИО9, ФИО11, представителя истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (по уточненному исковому заявлению и ответчиков по встречному исковому заявлению) ФИО19 действующей на основании доверенностей, представителя ответчика по уточненному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО15 – ФИО3 действующего на оснований доверенности, третьего лиц не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО6 третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО7, ФИО9, ФИО11 к ФИО15 о признании самовольной перепланировкой, об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, по уточненному встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, Администрации г.о. Сызрань о сохранении нежилых помещений в существующем состоянии, с входами изолированными от жилой части здания, а так же сохранении крылец для осуществления входа в нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, ФИО24 ФИО15 о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, о признании договоров купли-продажи нежилых помещений ничтожными, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилые помещения, о признании выполненных работ в нежилых помещениях - самовольной перепланировкой, об обязании совершить действия.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Муниципальным образованием г. Сызрани от 14.02.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28 февраля 2006 года, сделана запись регистрации № *** от <дата>.

Истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Администрацией г. Сызрани от 19.01.1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 10 сентября 2009 года.

Истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Сызрани ФИО22, по реестру № *** от 07.10.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16 января 2006 года, сделана запись регистрации № *** от 1 1 января 2006 года.

Ответчику ФИО15 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат два нежилых помещения на первом этаже, бывшие квартиры № ***. Спорные нежилые помещения ФИО15 приобрела у ФИО3, который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО «Сбербанк».

Истцы не согласны с тем, что ответчиком ФИО15 были проведены работы по демонтажу частей фасадной и торцевой стены многоквартирного жилого <адрес> в целях устройства отдельных входов в принадлежащие ей нежилые помещения. Также ответчиком частично было возведено крыльцо (металлические конструкции) для обеспечения входа в нежилое помещение со стороны фасада здания.

С учётом уточнений иска, представитель истцов ФИО19 просила суд удовлетворить следующие исковые требования:

Признать право собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк - России» (ПАО Сбербанк) (ранее Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат № *** площадью 58,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 сентября 2001 года на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО22 08.04.1996 года по реестру № ***, постановления Главы Администрации г. Сызрань Самарской области № *** от 27.12.1996 года – отсутствующим.

Признать право собственности ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ранее укрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ *** площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 сентября 2001 года на сновании договора купли- продажи квартиры от 29 марта 1996 года, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО22. по реестру № ***, постановления Главы Администрации г. Сызрань Самарской области № *** от 27.12.1996 года – отсутствующим.

Признать договор купли-продажи № *** недвижимости нежилого назначения от 23 ноября 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 о продаже нежилого помещения, состоящего из комнат №№ *** площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> – ничтожным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№ ***, площадью 58,40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 в 2015 году – ничтожным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№ ***, площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО15 07 августа 2019 года – ничтожным.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО15 на нежилое помещение КН № ***, состоящее из комнат №№ *** площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат № ***, площадью 58.40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО15 07 августа 2019 года - ничтожным;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО15 на нежилое помещение с КН № ***, состоящее из комнат № ***, площадью 58,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

Признать работы, выполненные ФИО15, по демонтажу в помещении с КН № *** в комнате № *** оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Признать работы, выполненные ФИО15, по демонтажу в помещении с КН № *** оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Обязать ФИО15 привести фасад многоквартирного жилого лома, а также земельный участок с № *** в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Обязать ПАО Сбербанк привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № *** в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>.

От представителя ответчика ФИО15 - ФИО3 поступило встречное исковое заявление, согласно которого он просил исковые требования ненадлежащих истцов о приведении жилых помещений в первоначальное состояние без отдельных входов, вступающее в противоречие с действующими нормами законодательства РФ и ст.22 ЖК РФ оставить без удовлетворения.

Нежилые помещения с КН № *** и № ***, приведенные в соответствие с законодательством РФ, а также решению Самарского Арбитражного суда от 22.10.2019г. и Предписаниям полномочных органов и ГЖИ путем производства входов в соответствие с технической инвентаризацией от 20.03.2000, оставить в существующем положении с отдельными входами соответствующим данным Росреестра по состоянию на момент подачи встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела от уточнённого встречного искового требования отказался.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, ФИО3, ФИО15 о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, о признании договоров купли-продажи нежилых помещений ничтожными, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилые помещения, о признании выполненных работ в нежилых помещениях - самовольной перепланировкой, об обязании совершить действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО16, ФИО17, ФИО18, –без удовлетворения.

Согласно определения кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа признать работы, выполненные ФИО15, по демонтажу в помещении с КН № *** в комнате № *** оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения; признать работы, выполненные ФИО15, по демонтажу в помещении с КН № *** оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения; обязания ФИО15 привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № *** и помещении с КН № *** дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязания ФИО15 привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № *** в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: г. Сызрань, <адрес>; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истцов ФИО23 21.12.2022 г. просила суд удовлетворить следующие исковые требования:

Признать работы, выполненные ФИО15, по демонтажу в помещении с КН № *** в комнате № ***, оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Обязать ФИО15 привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № *** и помещении с КН № *** дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков. Обязать ФИО15 привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № *** в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО15 привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № *** в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями от представителя ФИО15 - ФИО3 поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнений просит суд, о сохранении нежилых помещений в существующем состоянии, с входами изолированными от жилой части здания, а так же сохранении крылец для осуществления входа в нежилые помещения, – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № *** расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019 года, с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате № ***, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № *** расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Сызранского городского суда от 26.07.2022 год, в качестве соответчиков по уточненному встречному исковому заявлению ФИО15 привлечена администрация г.о. Сызрань.

21.12.2022 года в дело в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования к ФИО15 вступили ФИО8 Т.В., ФИО21, ФИО5, ФИО20, что отражено в протоколе судебного заседания, их интересы по доверенности представляет ФИО19

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО25 поддержали в полном объеме требования уточненного искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просили суд отказать, поскольку заявленные требования нарушают их права.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО10, действующий на основании доверенностей, поддержала первоначальный уточненный иск, просила его удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, сославшись на доводы предоставленного суду письменного возражения на встречное уточненное заявление.

Ответчик ФИО15 по первому исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель ФИО3

Представитель ФИО15, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО4, ФИО26, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования к ФИО15 ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО27 просил отказать, встречное уточненное исковое заявление ФИО15 удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснения по встречному исковому заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель Администрации г.о. Сызрань, представитель Государственной жилищной инспекции по Самарской области, представитель Комитета строительства и архитектуры администрации г.о. Сызрань, ПАО «Сбербанк России», ГУП ЦТИ, Межведомственной комиссии администрации г.о. Сызрань просили рассмотреть дело без участия представителя, предоставили письменный отзыв по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок осуществления перепланировки (переустройства), последствия самовольного переустройства (перепланировки) только жилых помещений, суд полагает возможным руководствоваться указанными нормами при рассмотрении вопроса о перепланировке нежилого помещения по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как указанные правоотношения являются сходными.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений (далее - органы местного самоуправления).

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом, сохранение самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии возможно в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Муниципальным образованием г. Сызрани от 14.02.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28 февраля 2006 года, сделана запись регистрации № *** от 15 февраля 2006 года.

Третья лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО8 Т.В., ФИО21, ФИО5, ФИО20 являются собственниками квартир по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области

Ответчику ФИО15 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат два нежилых помещения на первом этаже, бывшие квартиры № ***

Спорные нежилые помещения ФИО15 приобрела у ФИО3, который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО «Сбербанк». Между ПАО Сбербанк и ФИО3 23.11.2015 были заключены договора купли - продажи недвижимости нежилого назначения № *** и № ***. По вышеизложенным договорам Продавец обязуется передать собственность Покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> кадастровые номера: № ***, № ***. Согласно актов приема-передачи от 27.11.2015 г., подписанных сторонами, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое имущество.

Данные объекты недвижимости находились в собственности ПАО Сбербанк на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом г.Сызрани ФИО22 29.03.1996г., Договора мены квартир, удостоверенным нотариусом г. Сызрани ФИО22 08.04.2001г., а так же на основании Постановления Главы Администрации г. Сызрани Самарской области «О переводе жилых помещений в нежилые» от 27.12.1996г. № ***.

В настоящее время ответчику ФИО15 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности два нежилых помещения на первом этаже, бывшие квартиры № *** Нежилое помещение с КН № ***, площадью 41,1 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № *** от 07.08.2019 г., что пподтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2020 года № ***.

Нежилое помещение с КН № ***, площадью 8,4 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № *** от 07.08.2019 г., что подтверждается

выпиской из ЕГРН от 12.02.2020 года № ***.

Постановлением № *** от 27.12.1996 года был утвержден акт межведомственной комиссии от 14.12.1996 года, согласно которого комиссия, рассмотрев представленные документы Сбербанка, приняла решение о возможности перевода жилых квартир № *** и № *** по <адрес> нежилые помещения.

Согласно п.2 указанного постановления Сызранскому отделению № *** Сбербанка РФ при оборудовании нежилых помещений по <адрес> необходимо было выполнить требования СНИП 2.08.01 - 89 «Жилые здания».

Согласно п.3 постановления на управление архитектуры и градостроительства была возложена обязанность выдать разрешение на организацию входа в отделение сберегательного банка № *** с торца здания ц по <адрес>.

Согласно п.4 постановления на Сбербанк была возложена обязанность разработать проектную документацию на организацию входа.

Согласно письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань № *** от 25.02.2020г. сведения о выдаче разрешения на организацию входа в отделение сберегательного банка № *** с торца жилого здания по <адрес> отсутствуют. В 2018г. ФИО3 обратился в межведомственную комиссию при Администрации городского округа за согласованием переустройства и перепланировки помещения. Согласно представленной технической документации в помещении планировалась организация отдельного входа и входной группы. К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.07.2017г. о согласовании переоборудования.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. № *** переустройство и перепланировка были согласованы.

Срок производства ремонтно-строительных работ был установлен с 01 октября 2018 г. по 01 октября 2019 г., режим производства ремонтно- строительных работ - с 9.00 по 18.00. Работы должны быть выполнены в соответствии с представленной технической документацией.

27 сентября 2018г. ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с иском об оспаривании протокола общего собрания № *** от 01.07.2017г.

В связи с обращением в суд действие Постановления Администрации городского округа Сызрань от 1 1.09.2018г. № *** было приостановлено (Постановление Администрации городского округа Сызрань от 02.10.2018i§ № ***). Решением суда от 29 января 2019г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены: протокол общего собрания признан недействительным.

Определением Самарского областного суда от 20 мая 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 18.06.2019г. № *** Постановление Администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. № *** было отменено.

Таким образом, ФИО3 было отказано в проведении переустройства и перепланировки помещения, а именно: в оборудовании отдельного входа в нежилые помещения.

22.09.2020 Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу № № *** по иску Администрации городского округа Сызрань к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о продаже с публичных торгов третьи лица, в мотивировочной части данного решения установлено, что ввозражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, помещения используются, как нежилые под размещение офисов, помещения получили статус нежилых, на основании решения полномочных органов. При этом указанные нежилые помещения ранее принадлежали ПАО «Сбербанк» и имели отдельные входы в них, что соответствовало всем нормам. Устройство помещений соответствовало техническим паспортам. Впоследствии были приобретены ФИО3 (куплены в 2015 году), а в последующем ИП ФИО15 в 2019 году, именно как нежилые помещения. В технических документах, планах, технических паспортах помещение имеет отдельный вход. Кроме того, факт того, что сами нежилые помещения уже имели входы подтверждается представленными в дело фотографиями где видно, что часть блока в одном из помещений была вырезана и в последующим после демонтажа заделана кладкой из красного кирпича, которая снова была демонтирована и разрушена в декабре 2019 года после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу №№ ***. Государственной Жилищной инспекцией Самарской области также было выдано предписание № г.о№ *** от 11.10.2019 о приведении нежилого помещения в соответствии с данными технической инвентаризации ГУП ЦТИ г.Сызрани по состоянию на 22.03.2000 в части оборудования отдельных входов.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в отзыве на иск пояснило, что ООО «УК «Центр» являясь управляющей компанией, обслуживала многоквартирный дом по <адрес>. В управляющую компанию поступали многочисленные обращения на использование двух нежилых помещений в доме без отдельного входа, вход осуществлялся через подъезд дома. Управляющей компанией была направлена претензия собственнику помещений, запрошены правоустанавливающие документы. Из полученных документов следовало, что ИП ФИО15 приобрела помещение у ФИО3. В свою очередь ФИО3 приобрел указанные помещения у ПАО «Сбербанк». На момент нахождения помещений в собственности ПАО «Сбербанк» помещения уже имели статус нежилых. Из предоставленных документов также следовало, что помещения были оборудованы отдельными входами, однако входы заложены и не использовались. Выявив несоответствие фактического состояния помещений технической документации ООО «УК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ИП ФИО15 привести помещения в соответствие с технической документацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу №№ *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»» суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО15 демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером № *** в комнате № *** в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019 оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся по состоянию на период 22.03.2000 в ГУП ЦТИ г. Сызрань в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15 мая 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»» к Индивидуальному предпринимателю ФИО15 об обязании устранить длящееся нарушение действующего жилищного законодательства по делу №№ *** по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 к Участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2. Указанное дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» также указало, что в целях контроля исполнения решения суда у ИП ФИО15 была запрошена информация проведенных работах, качестве и безопасности выполненных работ. ИГ1 ФИО15 было представлено техническое заключение о производстве работ. Учитывая, что в настоящее время входы в нежилые помещения соответствуют технической документации, ООО «УК «Центр» намерен отказаться от иска рассматриваемого в деле №№ ***. Ответчиком не было совершено виновных действий, направленных на перепланировку (переустройство) спорных помещений, поскольку она приобрело нежилое помещение, техническая документация которого содержала входы, входы и восстановила во исполнение решения суда. Собственник помещения исполнил предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.

Тем самым иск органа местного самоуправления, поданный на основании части 5 статьи 29 ЖК РФ, может быть удовлетворен судом только при наличии оснований прекращения права собственности, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вывод о недоказанности истцом наличия предусмотренных статьей 293 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчика на жилые помещения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2015 Администрации г.о. Сызрань предлагалось представить доказательства того, что состояние спорного помещения после его перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражным судом сделан вывод, что принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что согласно которым ФИО15 принадлежит нежилое помещение, которое согласно технической документации обладает отдельным входом, предписание Государственной Жилищной инспекцией Самарской области, техническое заключение от 06.05.2020 по результатам выполненных работ по организации выхода, согласно которому демонтаж подоконных блоков для установки дверных проемов (выходов) не влияет на несущую конструкцию жилого дома в целом, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 04.12.2018 № ***, согласно которой продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица злоупотребляющего своими правами, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Определением Одиннадцатого Арбитражного судом Самарской области от 16.12.2020 г. данное решение оставлено в силе, ррешение вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным решением 22.09.2020 Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу № № *** установлено, что произведенные ФИО15 работы, являются самовольной перепланировкой помещений. ФИО1, ФИО4,ФИО6, являлись сторонами по делу по делу № № *** третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, заявленные в уточненном заявления требования о признании работ, выполненных ФИО15, в помещении с КН № *** в комнате № ***, помещении с КН № *** самовольной перепланировкой помещений, не подлежат удовлетворению.

Как пояснил представитель ФИО15 – ФИО3 в судебном заседании, спорные помещения на протяжении длительного времени – являются нежилых помещениями, соответственно должны отвечать новой норме вступившего в силу закона № *** от 29.05.2019 года, истцами по первоначальному уточнённому иску не представлено доказательств того, что сохранение помещений в таком состоянии нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровья.

При этом, установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области проводилась проверка помещений, по результатам которой собственнику было вынесено предписание № г.о. № *** от 11.10.2019 о приведении нежилого помещения в соответствии с Законодательством РФ, а также с данными технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2000 в части оборудования отдельных входов.

Судами по данному делу также установлен факт что, спорные помещения были оборудованы отдельными входами до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005) в связи счем сделан вывод, что в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соответственно, данная норма обязывает собственника нежилого помещения привести его в соответствие настоящему, существующему, действующему в данный момент требованию Законодательства, в не зависимости по каким ранее критериям помещения получили ранее статус нежилых.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 нежилые помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания (пунктом 3.3.).

Частью 2 ст. 22 ЖК РФ установлена недопустимость перевода жилого помещения в нежилое при отсутствии отдельного от общего подъезда входа в помещение или технической возможности сделать отдельный вход, нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу. Ссылка истцов на наличие жалоб со стороны жильцов дома в отношении спорного помещения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства создания какой-либо угрозы жизни и здоровью проживающих лиц в деле отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела документам в настоящее время спорные помещения соответствуют данным технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2000 года, а также соответствуют всей технической документации и данным Росреестра.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о приведении помещения в первоначальное положение и заявляя встречные требования о сохранении помещения в перепланированном виде, представителем ответчика по первоначальному иску ФИО3 в материалы дела представлены технические заключения, акты - заключения и т.д., выполненные ООО «Стройпроект», ООО «Инвестстрой», ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ в г. Самара, ООО «Проектная компания «Ротонда».

По ходатайству представителя ФИО19 ООО «Инвестстрой», ООО «Проектная компания «Ротонда», ООО «Стройпроект» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № *** «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Инвестрой» имеет два вида экономической деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ: деятельность в области архитектуры и изготовление строительных конструкций и их сертификации. Руководитель ООО «Инвестстрой» ФИО12, пояснил суду, что данная организация не является членом СРО ни архитекторов и проектировщиков, ни строителей, также у него отсутствует аккредитация или какая - либо аттестация в качестве специалиста, эксперта. Более того ФИО12 имеет высшее образование по специальности «производство строительных изделий и конструкций», его квалификация инженер строитель - технолог. Отношения к подготовке проектной документации, выдаче технических заключений, ведении надзора за осуществлением строительных работ, в том числе по сносу, демонтаже, определению внутренней и внешней площади нежилых помещений - ФИО12 не имеет. Таким образом, техническое заключение, выполненное ООО «Инвестстрой» в 2020 и 2022 годах по факту строительных работ в спорных нежилых помещениях, не может быть принято судом в качестве является недопустимым доказательством по делу, поскольку, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Опрошенный в судебном заседании специалист - представитель ООО «Стройпроект» ФИО13 не имеет образования в области проектной и строительной деятельности, по специальности он инженер по АСУ ТП, пояснил, что выезжал на место по адресу: <адрес> осмотрел спорные нежилые помещения в сентябре 2019 года. После визуального осмотра спорных конструкций он пришел к выводу, что имеется возможность обустройства входной группы, т.к. данные виды работ не затронут несущих конструктивных элементов жилого дома и не повлияют на его пространственную целостность и устойчивость, а соответственно не создадут угрозы жизни и здоровью людей. На вопросы представителя истцов ФИО13 пояснял, что он имеет должность главный инженер проекта, но по спорным объектам главным инженером являлась ФИО14, пояснил, что на место выезжал только он, т.к. являлся разработчиком спорного заключения, и, к своим выводам он пришел путем визуального осмотра спорных помещений и ограждающих конструкций. При этом после обозрения технического заключения ООО «Стройпроект» судом, предоставленное в материалы гражданского дела было установлено, что разработчиком указанного технического заключения Р-025/07-19-ТЗ от 2019 года являлась Царева, а главным инженером проекта ФИО14. Как установлено в судебном заседании, ни ФИО28, ни Царева на осмотр спорных конструкций, как пояснил ФИО13, не выезжали. Таким образом, суд приходит к выводу, что техническое заключение № *** 2019 года является не допустимым доказательством по делу.

В обоснование встречных требований представителем ФИО3 в материалы дела представлены заключения, выполненные ООО «Проектная компания «Ротонда»: от 29.11.2019 года, от 28.04.2020 года, от 06.05.2020 года, от 15.06.2020 года, от 01.09.2022 года, акту экспертного исследования от 31.08. 2022 года № ***, выполненный ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы <адрес>, к данные доказательства суд относятся критически, и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные заключения не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках рассмотрения настоящего дела 29.09.2022 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура».

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Структура» Лаборатория судебных экспертиз №.№ *** от 03.11.2022 года, в части выводов о не нарушении прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью допустимыми доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Структура» выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Структура» №№ *** от 03.11.2022 года подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, с осмотром объектов исследования.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методы включая: анализ, наблюдения, измерения, сравнения, вычисления, описания, фотографирование, расчетный метод, нормативный метод, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Структура» №.№ *** от 03.11.2022 года по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части безопасности произведенных работ.

Поскольку заключение эксперта ООО ««Структура» №.№ *** от 03.11.2022 является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает за основу заключение ООО «Структура» №№ *** от 03.11.2022 года, согласно которому, на основании проведенного натурного осмотра, а также выполненных поверочных расчетов на несущую способность в рамках исследования участков стен с демонтированными подоконными блоками квартир № *** и № *** крупноблочного здания по адресу: <адрес> эксперт приходит к выводу о том, что демонтаж подоконных блоков не влияет на несущую способность конструкции здания и угрозы для жизни и здоровья людей не несёт.

Поперечные сечения несущих элементов стен не изменены при демонтаже. Рассчитанная несущая способность простеночных блоков обеспечена с запасом в 46%, а следовательно не требует усиления. Подоконный блок не воспринимает на себя нагрузок, является ненесущим элементом и несет исключительно ограждающую функцию, а его толщина обусловлена лишь теплотехническими требованиями с учетом климатических условий.

Демонтаж подоконных блоков в габаритах существующего оконного проёма на несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес> КН № *** не влияет, угрозы для жизни и здоровья людей не создаёт.

Таким образом, судом установлено, что произведенная ФИО15 перепланировка принадлежащих ей нежилых не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ).

Суд, рассматривая доводов истцов по первому уточненному иску и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о том, что произведенная ФИО15 перепланировка принадлежащих ей нежилых нарушает их права, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировка помещений должно быть получено согласие всех собственников, установил.

В соответствии с п. 7 ст. 16. Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Соответственно ограничение права собственника нежилых помещений на использование земельного участка по прямому назначению, для организации входов в принадлежащие ему помещения, поскольку данные помещения всегда входили в состав жилого дома сначала как жилые, в последующим как нежилые со всеми вытекающими последствиями, сделает невозможным использование спорных помещений по назначению. Кроме того помещения получили статус нежилых помещений на основании постановления администрации г. Сызрани в 1996 году, еще до введения в силу ЖК РФ, в настоящее время, а по смыслу ст. 22 ЖК РФ использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещения.

Таким образом, выполненная собственником перепланировка не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияла на прочность и устойчивость дома, и в силу части 1 статьи 40 ЖК РФ утверждения истцов о том, что произведенные работы по организации отдельных входа в нежилые помещения, нарушают их права своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представителем истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО19 в ходе рассмотрения гражданского дела заявлены требования об отказе в удовлетворении встречного заявления ФИО15, поскольку данные требования заявлены ей повторно, раннее производство по исковым требования по сохранению входов в спорные нежилые помещения, было прекращено судом, в связи с отказом ответчика от иска. Повторное обращение с данными требованиями противоречит действующему законодательству и является самостоятельным отказом в иске.

В ходе рассмотрения спора установлено, 14.01.2021 года ответчиком ФИО15 были заявлены встречное исковые требования о признании исковых требований ненадлежащих истцов о приведении спорных нежилых помещений в состояние без отдельных входов, вступающее в противоречие с действующими нормами законодательства РФ и ст. 22 ЖК РФ - оставить без удовлетворения; нежилые помещения с КН № *** и КН № ***, приведенные в соответствие Законодательству РФ, а так же решению Арбитражного суда от 22.10.2019 года и предписаниям полномочных органов и ГЖИ, путем производства входов в соответствие с технической инвентаризацией от 20.03.2000 года, - оставить в существующем положении с отдельными входами соответствующими данным Росреестра по состоянию на момент подачи встречного искового заявления; существующие входы через общий подъезд, существовавшие еще до вступления в силу ЖК РФ оставить в качестве запасных, эвакуационных, без права прохода через них посетителей в нежилые помещения. 21.01. 2021 года ответчиком в лице представителя ФИО3 встречные исковые требования были уточнены и изложены в следующей редакции: Сохранить вход в нежилое помещение, принадлежащее ФИО15, с кадастровым номером № ***, расположенный в комнате № ***, в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019 года, расположенным по адресу: <адрес>; Сохранить вход в нежилое помещение, принадлежащее ФИО15, с кадастровым номером № ***, расположенный в комнате № ***, в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019 года, расположенным по адресу: <адрес>. Впоследствии от встречных исковых требований ответчик в лице представителя ФИО3 -отказалась.

Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, по принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что установление факта наличия судебного акта, вступившего в законную силу, которым разрешен спор между теми же сторонами, либо прекращено производство по делу, по вышеуказанным основаниям, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием к прекращению производства, по соответствующему гражданскому делу.

Вместе с тем, по смыслу закона основанием к такому прекращению являются одновременная тождественность предмета и оснований ранее предъявленного иска разрешаемому спору.

Из материалов дела видно, что ранее ФИО15 заявлялись требования с иным предметом, поэтому выводы представителя ФИО19 о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу нельзя признать правильными, поскольку заявленные в настоящем процессе требования ФИО15 в лице представителя ФИО3, несмотря на свою схожесть с ранее заявлявшимися требованиями, не идентичны им, то есть имеют иной предмет, следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что произведенные ФИО15 работы по перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 к ФИО15 о признании самовольной перепланировкой, об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние. При этом суд находит уточнённые встречные исковые требования ФИО15 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, Администрации г.о. Сызрань о сохранении нежилых помещений в существующем состоянии, с входами изолированными от жилой части здания, а так же сохранении крылец для осуществления входа в нежилые помещения, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 к ФИО15 о признании самовольной перепланировкой, об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, – отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО15 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, Администрации г.о. Сызрань о сохранении нежилых помещений в существующем состоянии, с входами изолированными от жилой части здания, а так же сохранении крылец для осуществления входа в нежилые помещения, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Уварова Л.Г.