Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А.

Дело № 12-213/2023

55RS0111-01-2023-002491-07

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК «Комфорт-14» в жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

В мотивировочной части постановления указано, что статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества. ООО «УК «Комфорт-14» были своевременно переданы данные на всех собственников кладовых помещений представителю пожарного надзора САО. Однако факт того, что должностные лица органов государственного пожарного надзора проигнорировали сведения о фактических владельцах кладовых помещений и не приняли в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» предусмотренных вышеуказанным законом мер, судом был проигнорирован. Никакой правовой оценки бездеятельности органов государственного пожарного надзора, а также представленным доказательствам о принятых ООО «УК «Комфорт-14» мерах по выполнению Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. не был дан.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений и требований пожарной безопасности. В соответствии с п. 8 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции, в том числе имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Однако факты бездеятельности должностных лиц государственного пожарного надзора, не принявших меры по выдаче предписаний непосредственно собственникам кладовых помещений, установленных ООО «УК «Комфорт-14», судом был проигнорирован.

В мотивировочной части постановления указано, что «совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «УК «Комфорт-14», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Какие-либо сведения, которые могли бы поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в акте проверки, в материалах дела отсутствуют». Данный вывод противоречит как показаниям представителя общества, так и имеющимся в деле документам, из которых следует, что ООО «УК «Комфорт-14» приняло все возможные предусмотренные действующим законодательством меры, для выполнения вышеуказанного Предписания.

В мотивировочной части постановления указано, что «требования об обязательном указании конкретных мероприятий по устранению нарушений в данной правовой норме не содержится». При этом, указывая, в противоречие с данным выводом, что «предписание, выданное ООО «УК «Комфорт-14» содержит четкое, однозначное указание на вид выявленного нарушения, не допускающее неясности или двоякого толкования порядка исполнения предписания, предполагающего устранение самовольно установленных подсобных помещений на межэтажных площадках».

В мотивировочной части постановления указано, что ООО «УК «Комфорт-14» обязано было устранить указанные в Предписании нарушения установленными законом способами. При этом иных законных способов, кроме тех, что предприняло для исполнения общество, а именно требования о сносе, обращения в суд, в судебном акте не имеется, а за самовольный снос кладовых помещений предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. Но никакой правовой оценки законности действий ООО «УК «Комфорт-14» суд не дал.

Вывод суда о том, что какие-либо действия, направленные на исполнение требований предписания обществом не предпринимались, а проводимая разъяснительная работа с лицами, установившими самовольные кладовые помещения не может быть расценена как принятие достаточных мер для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, противоречит имеющимся в деле документам, из которых следует, что ООО «УК «Комфорт-14» приняло все предусмотренные законами РФ исчерпывающие меры с учетом его полномочий, как управляющей организации.

При вынесении постановления суд не дал правовой оценки бездеятельности должностных лиц органов государственного пожарного надзора, не принявших каких-либо мер по наказанию непосредственных собственников кладовых помещений.

Таким образом, суд в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не принял полных и исчерпывающих мер по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешение его с законом, чем были нарушены права общества, и что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления по делу.

На основании изложенного ООО «УК «Комфорт-14» просит постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «УК «Комфорт-14», представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии с абз. 12 ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Должностные лица уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора органов и учреждений наряду с правами, установленными Федеральным законом № 248-ФЗ, имеют право вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения о разработке и реализации мер пожарной безопасности и выполнении требований законодательства о пожарной безопасности, введении (отмене) особого противопожарного режима на соответствующей территории (ст. 6).

В целях Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1).

В п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ указано, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании п. 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670, в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения контролируемым лицом обязательных требований органом государственного жилищного надзора после оформление акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией указанная организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 39, 42 названных Правил).

По правилам п. «к» ст. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УК Комфорт-14» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Территориального отдела надзорной деятельности по Советскому АО <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ООО «УК Комфорт-14» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора САО <адрес> по пожарному надзору принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки на предмет оценки исполнения ранее принятого по результатам контрольных (надзорных) мероприятий решения - предписания по местам общего пользования в многоквартирном жилом доме (лестничные клетки) по адресу: <адрес> отношении ООО «УК Комфорт-14», по результатам проверки составлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявлении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14-15,2021).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт-14» в установленный срок предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а именно: на междуэтажных лестничных площадках во 2-м подъезде между 3-м и 4- м, 8-м и 9-м этажами; в 3-м подъезде между 3-м и 4-м; 4-м и 5-м; 5-м и 6-м; 6-м и 7-м; 8-м и 9-м; в 4-м подъезде между 2-м и 3-м; 8-м и 9-м этажами; в 6-м подъезде между 6-м и 7-м; 7-м и 8-м; 8-м и 9-м этажами; в 7-м подъезде между 5-м и 6-м этажами размещены кладовые помещения, что является нарушением п. 16 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Комфорт-14» составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (1-2).

Из буквального толкования диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. При этом состав правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на должностное лицо обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Признавая ООО «УК Комфорт-14» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «УК Комфорт-14» состава административного правонарушения находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), фототаблицей (л.д. 16-19), предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), иными материалами дела.

При этом мировым судьей обоснованно отклонен довод ООО «УК Комфорт-14» о принятии всех зависящих мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности, что выразилось в разъяснительной работе с лицами, установившими кладовые, обращением с соответствующими заявлениями в суд, выставлением требований на демонтаж кладовых.

Так, из представленных обществом документов усматривается, что с исковыми заявлениями о демонтаже кладовых помещений ООО «УК Комфорт-14» обратилось в суд лишь в <данные изъяты> года, тогда как предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотра мест общего пользования (лестничных маршей и межлестничных площадок) произведены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а из требований на демонтаж самовольно установленных кладовых помещений установить адресата, дату направления и получения не предоставляется возможным ввиду их отсутствия (л.д. 39-44,47,49-55,56,62,63,64-70,71).

Таким образом, предпринятые попытки устранений нарушений по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается в жалобе заявитель, были произведены к концу установленного предписанием годичного срока.

Между тем сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ООО «УК Комфорт-14» всех зависящих от него мер для исполнения предписания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В данном случае ООО «УК «Комфорт-14» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, закрепленных в нормативных актах, не соблюдены, доказательства принятия всех зависящих от него соответствующих мер обществом не представлено. Доказательства того, что обществом в целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом предпринимались надлежащие меры по соблюдению требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Факт демонтажа бесхозных кладовых помещений во исполнение судебных решений по устранению нарушений требований пожарной безопасности не исключает наличие вины ООО «УК «Комфорт-14» во вмененном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении мирового судьи указаний на конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, довод об отсутствии указания в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов. Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что предписание неисполнимо, поскольку без согласия собственников квартир в жилых домах общество не вправе было проводить работы по устранению нарушений, указанных в предписании, является необоснованным, т.к. в силу заключенного ООО «УК Комфорт-14» и жильцами договора на управление многоквартирным домом общество было наделено обязанностью по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку ООО «УК Комфорт-14» является управляющей организацией и в силу п. 1.6, 1.7, 1.9, 1.10 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а согласно пп. «е» п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, то указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Указание в жалобе на бездействие должностных лиц органов государственного пожарного надзора, не принявших меры по выдаче предписаний непосредственно собственникам кладовых помещений, необоснованно. В данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит именно на управляющей организации, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на управляющую организацию. Общество является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности жилого дома, которое обязано выполнять законные предписания органов государственного пожарного надзора, а значит, субъектом, которому отдел надзорной деятельности вправе выдавать обязательные для исполнения предписания. Поскольку надлежащие меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности жилого дома обществом приняты не были, имелись все правовые основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, и в последующем принятия оспариваемого постановления.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления жалоба не содержит. При этом несогласие ООО «УК Комфорт-14» с оценкой мировым судьей доказательств, само по себе не влечет отмену указанного судебного акта.

Факт совершения ООО «УК «Комфорт-14» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предписание органа пожарного надзора незаконным не признавалось. Таким образом, мировым судьей верно установлено наличие в действиях ООО «УК Комфорт-14» состава административного правонарушения, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «УК Комфорт-14» к административной ответственности, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «УК Комфорт-14» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «УК Комфорт-14» отмену обжалуемого акта не влекут, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья районного суда не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.