Дело №
УИД 55RS0002-01-2025-005519-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 (далее – ФИО14 истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», ответчик) о возмещении ущерба
В обоснование заявленных требований указал, что с 11.11.2024 по 24.11.2024 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности линий электропередач с инвентарным номером 70000066, с кадастровым номером № по адресу: Омская <адрес>, общей протяженностью 937 м., через которые получают электроснабжение два объекта недвижимого имущества: жилой дом по адресу: Омская <адрес> производственный объект – механический цех, столярный цех, котельная по адресу: <адрес> а в период с 26.04.2024 по 10.11.2024 – наследником ФИО15 которому на праве собственности принадлежали указанные линии.
01.10.2024. в результате проведения работ АО «ОмскВодоканал» допущен порыв линий электропередач, о чем составлен акт о порыве линий электропередач от 01.10.2024.
Поскольку через линии электропередач получают электроснабжение два объекта, а именно: жилой дом по адресу: <адрес> и производственный объект – механический цех, столярный цех, котельная по адресу: Омская область, <адрес> длительное отсутствие электроэнергии повлекло бы для истца существенные убытки.
АО «ОмскВодоканал» не предприняло никаких мер по устранению порыва кабеля линий электропередач.
03.10.2024 истец ФИО16 вынужден заключить договор № 29/2024 с подрядной организацией ИП ФИО17 на выполнение электромонтажных работ по устранению прорыва кабеля. Цена указанного договора составила 70 000 руб.
Денежные средства по договору № 29/2024 от 03.10.2024 оплачены в полном объеме ООО «Витязь» с целью исполнения своих обязательств по возврату займа, полученного от ФИО18., на основании договора займа № 24/09-ДЗ от 24.09.2024.
В связи с наличием указанных обстоятельств. ФИО19 обратился с претензией в адрес АО «ОмскВодоканал», в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 70 000 руб., понесенные в связи с оплатой работ по договору № 29/2024 от 03.10.2024 на выполнение электромонтажных работ по восстановлению кабеля; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму присужденных ко взысканию убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО20 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ситца ФИО21 ФИО22 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО23 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что повреждение кабеля при проведении АО «ОмскВодоканал» 01.10.2024 аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода в Омском районе в д. Приветное, произошло вследствие несоответствия его фактического местоположения, указанному на схеме. Балансодержатель указанных линий электропередач обязан предпринять соответствующие меры по обеспечению их сохранности. При выполнении работ АО «ОмскВодоканал» добросовестно предполагало об отсутствии каких-либо подземных коммуникаций в охранной зоне водопровода. Полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего привела к возникновению убытков. АО «Омскэлектро» уведомило ответчика, что включение линии электропередач произведено 03.10.2024, в 22:59 часов, т.е. до выполнения работ по договору. Полагает, что доказательств приобретения оборудования для производства работ, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств оплаты данных работ. Указала, что истец является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на линии электропередач с инвентарным номером 70000066, с кадастровым номером № по адресу<адрес>, общей протяженностью 937 м., а соглашения между всем собственниками о взыскании ущерба в пользу одного, в материалы дела не представлено. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО24 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила пояснения, в которых просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме в пользу истца. Указала, что сама убытков не понесла.
Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» ФИО25., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Витязь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил пояснения, в которых просил требования удовлетворить в полном объеме. Подтвердил наличие между истцом и ООО «Витязь» договора займа № 24/09-ДЗ от 24.09.2024 на сумму 100 000 руб., которые частично, в сумме 70 000 руб. возвращены истцу путем оплаты по договору № 29/2024 от 03.10.2024.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).
Пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.08.2022 между ООО «Омега» и ФИО26 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого ФИО27 приобрел в собственность объект недвижимости – линии электропередач, протяженностью 937 м погонных, инвентарный номер 70000066, литер 2Л, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>
Переход права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества от 19.08.2022.
Свидетельством о смерти <...> подтверждается, что ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.11.2024, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО1, истец – ФИО29 является наследником ФИО30. в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности сооружение (линии электропередач) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (подстанция с электролинией) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного за пределами участка, ориентир здание Приветинского ПМК-1, участок находится примерно в 19 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Установлено, что на момент причинения ущерба, а именно, 01.10.2024 истец ФИО31. являлся общедолевым собственником в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (линии электропередач) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
<адрес> «ОЭК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии Шлегель Н.С., а также оказывать услуги по передаче электрической энергии на объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная.
01.10.2024 сотрудниками АО «Омскводоканал» при проведении работ допущен порыв линий электропередач, о чем составлен Акт о порыве линий электропередач, подписанный ФИО32. и сотрудниками АО «Омскводоканал».
Как следует из ответа АО «Омскэлектро» от 14.10.2024 № 16-08-00-10-14/22, 01.10.2024 в 15:12 часов сотрудниками АО «Омскэлектро» зафиксировано технологическое (аварийное) нарушение в РП-570, отключился вакуумный выключатель к ТП-5704. В 16:18 часов бригада ОВБ АО «Омскэлектро» обнаружила проведение земляных работ рядом с ОП-1324 (полный котлован воды). На запрос диспетчера АО «Омскэлектро» диспетчер АО «Омскводоканал» ФИО33 подтвердила ведение земляных работ по адресу: ул. Входная, д. 33. Причиной отключения явился выход в ремонт КЛ-10кВ 5715А-ОП-1324 (балансовая принадлежность ФИО34 Электроснабжение восстановлено 16.37 (ТП-5715А осталась без напряжения. По сообщению владельца ТП-5715А, КЛ-10кВ 5715А-ОП1324 была включена 03.10.2024 в 22:59 часов.
Поскольку через линии электропередач получают электроснабжение два объекта, а именно: жилой дом по адресу: <адрес> и производственный объект – механический цех, столярный цех, котельная по адресу: <адрес> длительное отсутствие электроэнергии повлекло бы для истца существенные убытки.
АО «Омскводоканал» не предприняло никаких мер по устранению порыва кабеля линий электропередач, что ответчиком не оспаривалось.
03.10.2024 между ФИО35. (заказчик) и ИП ФИО36 (подрядчик) заключен договор № 29/2024 о том, что подрядчик обязуется выполнить работы и передать результаты работ заказчику.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ – 1 день, 04.10.2024.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено место выполнения работ – <...> м южнее производственного корпуса на ул. Майская, д. 11. Работы выполняются в связи с прорывом кабеля на глубине 1 м (КЛ вн от КТП-5715А до опоры № 11 ААБлУ (3х35), 270 м., произошедшего в результате восстановительных работ сотрудниками АО «Омскводоканал» на сетях в Омском районе д. Приветная, 140 м южнее производственного корпуса на ул. Майская, д. 11.
Согласно п.2.1 договора цена согласована сторонами и определена в размере 70 000 руб.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату как лично, так и в порядке поручения третьим лицам произвести оплату от собственного имени в счет исполнения обязательств заказчика по настоящему договору.
Согласно спецификации к договору № 29/2024 от 03.10.2024 выполнение электромонтажных работ включает:
Земляные работы – 8 000 руб.
Подключение кабельной линии – 5 000 руб.
Испытание кабельной линии – 5 000 руб.
Работы бригады – 22 460 руб. (5 человек)
Кабель ААБлУ-10 3*35 - 7 500 руб.
Муфта кабельная соединительная 3 РСТ-1035/50 (КВТ) – 22.040 руб.
Итого на сумму 70 000 руб.
Актом № 31 от 04.10.2024 подтверждается выполнение работ подрядной организацией на сумму 70 000 руб.
Счетом на оплату № 33 от 04.10.2024 подтверждается, что работы выполнены на сумму 70 000 руб.
Как подтверждается материалами дела 24.09.2024 между ФИО37 и ООО «Витязь» заключен договор займа на сумму 100 000 руб. 047.10.2024 между ФИО38 и ООО Витязь» заключено соглашение о взаимозачете согласно которому, стороны прекращают обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.
Основания возникновения требований:
В соответствии с договором займа от 24.09.2024 ООО «Витязь» обязано возвратить ФИО39 денежные средства в сумме 100 000 руб.
Задолженность Шлегеля Я.И. перед ООО «Витязь» в связи с оплатой счета № 33 от 04.10.2024, выставленного ИП ФИО40. по договору подряда № 29/2024 от 04.10.2024 на основании письма ФИО46 от 04.10.2024 в размере 70 000 руб.
Зачет совершен на сумму 70 000 руб. в отношении следующих требований:
Требование ФИО41. к ООО «Витязь» по договору займа в части 70 000 руб.
Требование ИП ФИО42. к ФИО43 в связи с оплатой счета № 33 от 04.10.2024, выставленного ИП ФИО44 по договору подряда № 29/2024 от 04.10.2024, на основании письма ФИО45. от 04.10.2024 в размере 70 000 руб.
Платежным поручением № 7 от 04.10.2024 на сумму 70 000 руб. подтверждается перевод денежных средств от ООО «Витязь» ИП ФИО47 по счету № 33 от 04.10.2024 по договору № 29/2024 от 04.10.2024 за электромонтажные работы по восстановлению электроэнергии.
Оплата по договору подряда произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и пояснением представителя ООО «Витязь», представленными в материалы дела о том, что оплата произведена ООО «Витязь» в полном объеме ИП ФИО48
Работы подрядной организацией проведены, электричество восстановлено, что сторонами не отрицалось.
В связи с оплатой подрядных работ в размере 70 000 руб. истец обратился 20.12.2024 с претензией в адрес АО «ОмскВодоканал» с требованием об оплате 70 000 руб. за проведение подрядных работ по восстановлению электричества от аварии 01.10.2024, в связи с тем, что АО «ОмскВодоканал» является причинителем вреда.
14.01.2025 ФИО49. направлен ответ АО «ОмскВодоканал» на его претензию, из которой следует, что повреждение кабеля при проведении АО «ОмскВодоканал» 01.10.2024 аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода в Омском районе, д. Приветное, произошло вследствие несоответствия его фактического местоположения, указанному и согласованному на схеме.
При выполнении работ АО «ОмскВодоканал» добросовестно полагало об отсутствии каких-либо подземных коммуникаций в охранной зоне водопровода на участке проведения работ.
В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств незаконного поведения АО «ОмскВодоканал», причинение ущерба ФИО50, отсутствует наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями АО «Омскводоканал» и возникшим ущербом, АО «ОмскВодоканал» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с решением АО «ОмскВодоканал», истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в результате проведения работ на сетях 01.10.2024 сотрудниками АО «ОмскВодоканал» допущен порыв линии электропередач, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности, а также жилой дом, находящийся в пользовании истца.
В результате данной аварии истцу причинены убытки в размере 70 000 руб., оплаченных им для проведения подрядных работ по восстановлению электроснабжения.
Суд приходит к выводу, что убытки возникли в результате неисполнения АО «ОмскВодоканала» должным образом своих обязательств по предотвращению повреждения электрических сетей, повлекшего порыв кабеля, находящегося в частной собственности истца.
Исходя из ст. 1079 ГК РФ водопроводные трубы и линии электропередач является источником повышенной опасности, и при этом, исходя из того, что обстоятельства ненадлежащего проведения ремонтных работ сотрудниками АО «Омскводоканал», приведших к аварии, в этой связи явилось причиной повреждения линии электропередач, принадлежащей истцу, а как следствие - причиной причинения ущерба истцу по вине ответчика.
Непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества, являющегося источником повышенной опасности, для обеспечения безопасности третьих лиц, доказательств их своевременного устранения ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что работники АО «ОмскВодоканал» добросовестно полагали об отсутствии каких-либо подземных коммуникаций в охранной зоне водопровода, а повреждение кабеля произошло вследствие несоответствия его фактического местоположения, указанному и согласованному на схеме, отклоняются, в связи с тем, что при проведении ремонтных работ водопровода, сотрудники АО «ОмскВодоканал», которое является ответственным за безопасное проведение работ, надлежащим образом должны были убедиться в отсутствии подземных коммуникаций, находящихся в месте проведения работ и при должной осмотрительности могли не допустить причинение ущерба третьим лицам.
Кроме того, доказательств того, что кабель располагался в ином месте вследствие несоответствия его фактического местоположения, судом не принимаются, так как доказательств этому, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, материалами дела наличие вины ФИО51 в наступлении вредных последствий (повреждении кабельной линии) не подтверждается.
АО «ОмскВодоканал», возражая относительно исковых требований, отсутствие своей вины, как и наличие грубой неосторожности самого истца, не доказал.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО52 не является единоличным собственником линии электропередач с инвентарным номером 70000066, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей протяженностью 937 м судом отклоняются, поскольку данный факт не лишает его права на обращение с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных этому имуществу иными лицами.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, а также основания для уменьшения размера возмещения вследствие вины потерпевшего, из материалов дела не усматриваются.
Поскольку материалами дела подтверждаются предусмотренные статьей 1064 ГК РФ основания возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «ОмскВодоканал» ущерба в размере 70 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств на сумму присужденных судом убытков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка взысканного ущерба в размере 70 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца ФИО53 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО54 к Акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения материального ущерба 70 000 рублей, в счёт уплаты государственной пошлины 4 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка взысканного ущерба в размере 70 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 25.12.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-005519-53
Подлинный документ подшит в деле № 2-2806/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "