Судья Хромова А.А. Дело № 2-432/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9602/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 000 рублей, неустойка за период с 20.12.21. по 17.06.22. в размере 187 950 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 56 000 рублей, а всего 406 450 рублей.
Производить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки по ставке 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 105 000 рублей с 18.06.22. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя САО РЕСО-Гарантия ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30.10.21. в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS GS300, государственный регистрационный номер №.
Как указывал истец, виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ИЖ 212, государственный регистрационный номер <***>, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО Гарантия», полис: ТТТ №.
29.11.21. истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные законом. 03.12.21. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства LEXUS GS300, государственный регистрационный номер <***>, по месту его нахождения, по внешним повреждениям.
14.12.21. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 92 100 рублей.
27.12.21. по инициативе истца организован дополнительный осмотр по скрытым дефектам поврежденного автомобиля.
01.02.22. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 202 900 рублей.
Истец, не согласившись решением страховщика, обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74 605 рублей 65 коп., выплате законной неустойки.
09.03.22. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
21.03.22. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение комплексной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» решением финансового уполномоченного от 18.04.22. установлена полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства установлена в сумме 306 120 рублей 92 коп., размер неустойки составил исчислен в размере 87 247 рублей.
06.05.22. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 87 247 рублей.
С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласился, настаивая с учетом уточненных исковых требований на взыскании страхового возмещения в размере 105 000 рублей /400 000- 92 100 - 202 900/, взыскании неустойки из расчета 105 000 x 1 % x 179 = 187 950 рублей за период с 20.12.21. /дата, следующая за днём после истечения установленного законом 20-дневного срока/ по 17.06.22. /дата подачи иска/, с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 105 000 рублей за период с 18.06.22. до даты фактического исполнения обязательств.
Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначив повторную судебную экспертизу, получив ее проведение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт выражает несогласие с назначением судом судебной экспертизы, указывая на то, что судебные экспертизы дублируют друг друга, однако суд первой инстанции счел это достаточным для признания данных заключений достоверными доказательствами.
По мнению апеллянта, суду надлежало учесть существенный недостаток, указывающий на необъективность этих заключений, а именно вывод экспертов, что в результате ДТП сработала система безопасности переднего правого сидения и, как следствие, произошел разрыв спинки правого переднего сидения.
Апеллянт указывает на то, что стоимость замены обивки спинки передней правого сидения в сборе с системой AirBag согласно экспертизе ООО «СибСудЭкс» составляет 140 000 рублей, согласно экспертизе ООО «ЦСЭ» - 180 000 рублей, каталожный номер детали совпадает.
При этом эксперт ООО «СибСудЭкс» диагностику срабатывания подушки безопасности не проводил, о чем сам указал на стр. 23 заключения, провел анализ на основании материалов дела, с учетом технических характеристик транспортного средства, пытаясь поставить под сомнение диагностику, проведенною на досудебной стадии, которая проводилась с помощью диагностического оборудования, а также по результатам визуального осмотра.
Эксперт ООО «ЦСЭ» также не проводил диагностику по проверке срабатывания подушки, сославшись на анализ эксперта ООО «СибСудЭкс».
Апеллянт полагает, что результаты диагностики, проведенной ООО «Профит Эксперт», противоречат выводам судебных экспертиз, которые, в свою очередь, никаких диагностик не проводили и даже не осматривали транспортное средство.
Также суд не предал значение тому, что в административном материале /документах ГИБДД/ отсутствуют сведения о повреждении/срабатывании подушки безопасности, т.е. доказательств ее срабатывания не имеется, хотя не заметить данное повреждение и не отразить его при оформлении ДТП не представляется возможным.
Несмотря на то, что данные экспертизы нельзя признать достоверными и достаточными доказательства, в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано.
Также апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка ранее была страховщиком выплачена истцу.
При этом апеллянт отмечает, что сумму неустойки следовало ограничить суммой 312 753 рублей с учетом ранее исполненного решения финансового уполномоченного. Кроме того, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения неустойки до разумных пределов, соразмерным наступившим последствиям, поскольку взысканная судом неустойка не должна превышать сумму доплаты страхового возмещения /105 000 рублей/.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как установлено п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию на основании ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Из положений ст.12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Аналогичное право потерпевшего закреплено в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из системного толкования указанных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не в полном объеме произведена выплата истцу страхового возмещения. При этом судом принято во внимание заключение судебных экспертиз ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», ООО «Центр Судебных Экспертиз». Нарушение прав истца на получение страховой выплаты явилось основанием для взыскания судом, как невыплаченного страхового возмещения в размере 105 000 рублей, так и для взыскания неустойки, штрафа, возмещения морального вреда расходов по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 30.10.21. в городе Барнауле Алтайского края произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS GS300, государственный регистрационный номер №
Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ИЖ 212, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ №.
29.11.21. ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
03.12.21. произведен визуальный осмотр внешних повреждений автомобиля истца, на основании которого 14.12.21. САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 100 рублей.
27.12.21. по инициативе истца организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства для выявления скрытых дефектов.
01.02.22. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 202 900 рублей.
Истец, не согласившись решением САО «РЕСО-Гарантия», обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 74 605 рублей 65 коп. и выплате неустойки.
09.03.22. истец уведомлен САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 18.04.22., основанного на заключении комплексной экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству его полной гибелью, из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, данная стоимость определена в сумме 306 120 рублей 92 коп., размер неустойки определен в сумме 87 247 рублей.
06.05.22. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 87 247 рублей.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд первой инстанции, установив конкретные повреждения автомобиля, которые возникли в результате заявленного ФИО2 ДТП, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП составила 412 200 рубля, без учета износа – 752 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля LexusGS на день ДТП 30.10.21. установлена в размере 522 500 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля LexusGS на день ДТП 30.10.21. составила 75 554 рублей.
При этом, оценивая заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» и ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что выводы экспертов данных экспертных учреждений практически совпадают, как в выводах относительно механизма ДТП, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, расхождения в суммах являются незначительными.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.
Несогласие апеллянта с заключением судебных экспертиз, которые, по мнению апеллянта дублирую друг друга, не является основанием для сомнений в правильности выводов повторной судебной экспертизы.
Напротив, совпадение выводов свидетельствует лишь об их правильности, но не о необходимости назначения по делу третьей судебной экспертизы.
Так, при проведении повторной судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников № 2749. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение повторной судебной экспертизы имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», на что указано выше.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах повторной судебной экспертизы и, как следствие, суда, в деле не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о срабатывании подушки безопасности отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку представленная в деле фототаблица данное обстоятельство подтверждает.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Суд верно отметил, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о несогласии с взысканной судом неустойкой.
Учитывая, что требование ФИО2 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, имеется просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в обозначенной судом сумме в размере 187 950 рублей за период с за определенный период с 20.12.21. по 17.06.2022 г. (дата подачи иска), с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 105 000 рублей за период с 18.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.
Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.
Данный довод противоречит положениям ст.330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, а потому требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик суду не представил, а потому положения ст.333 ГК РФ не применены.
По существу доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи