Судья фио

Дело № 7-18073/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 31 августа 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление врио начальника ОООП ОМВД России по адрес от 05 мая 2022 года, на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОООП ОМВД России по адрес от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты административного органа и судьи районного суда обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, не устанавливалось содержимое бутылки, экспертиза не проводилась; неправомерно в основу выводов судьей районного суда положены противоречивые показания допрошенного в качестве свидетеля полицейского, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам; проигнорирована позиция стороны защиты, а также представленные доказательства, в том числе видеозапись, которая в судебном заседании не была просмотрена в полном объеме; дело судьей рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех фактических обстоятельств дела, нарушен предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.39 час. 05 мая 2022 года ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», употреблял алкогольный напиток - пиво «Beer», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта, не менее 4,6%, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях фио по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и его устными показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, подробно приведенными в оспариваемом решении судьи, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения ФИО1 противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколом об административном доставлении в ОМВД совершившего административное правонарушение фио; сведениями об административных правонарушениях; копией паспорта на имя гражданина РФ ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола соблюдены, протокол составлен в присутствии последнего, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Доводы в жалобе о том, что копия протокола об административном правонарушении заявителю не вручалась, не влечет удовлетворение жалобы, так как при составлении 05 мая 2022 года протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом ОМВД России ФИО1 присутствовал, знакомился с содержанием протокола, собственноручно сделав в нем запись о несогласии с протоколом и изложив, с чем именно он не согласен, протокол об административном правонарушении им подписан, в связи с чем его право на защиту нарушено не было, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда был осведомлен о событии вмененного ему административного правонарушения и не ссылался на то, что не получал копию протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Указанные выше доказательства судьей районного суда и должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, с учетом того, что проведение экспертизы содержимого бутылки в указанном случае не требовалось, поскольку факт употребления алкогольного напитка в общественном месте подтвержден иными добытыми по делу доказательствами, включая свидетельские показания полицейского, равно как не требовалось проведение медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения, так как ФИО1 к административной ответственности привлечен за распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а не за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, представленная стороной защиты видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии вины фио в совершении вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия фио правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицание стороной защиты установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения обоснованно расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.27.1, 27.2 КоАП РФ, установленных обстоятельств, того факта, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение меры обеспечения производства в данном случае в виде административного доставления в ОМВД связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном доставлении заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОООП ОМВД России по адрес от 05 мая 2022 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина