Дело № 2-1791/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ИП КФХ ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (в лице представителя ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2018 между ИП главой КФХ ФИО1 (далее также - Истец, Цессионарий) и ФИО3 (далее - Ответчик, Цедент) заключен договор об уступке прав кредитора № 2. В соответствии с п. 2 Договора Цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО «СиАлт-Агро» в общем размере 1200000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества от 02.06.2014 № 1. Как следует из п. 3 Договора право требования Цедента основано на договоре займа от 31.01.2013, заключенного между Цедентом и ФИО5, договоре поручительства от 12.05.2014, заключенном между Цедентом и Должником. Согласно п. 6. Договора Цессионарий обязуется произвести расчет за приобретаемое право требования путем уплаты денежных средств, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством согласно следующего графика: в срок до 28.12.2018 оплатить сумму в размере 600 000 рублей, что составляет 50% от стоимости права требования (п. 6.1. договора), в срок до 22.01.2019 оплатить сумму в размере 600 000 рублей, что составляет 50% от стоимости права требования (п. 6.2. договора). Платежным поручением № 118 от 27.12.2018 истец произвел частичную оплату по договору на сумму 600000 рублей. Окончательный расчет по договору произведен не был. Право требования по договору не перешло от Цедента к Цессионарию. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. в связи с тем, что в настоящее время договор прекращен в связи невозможностью его исполнения Цедентом. Решением Арбитражного суда от 27.04.2021 по делу № А67-1973/2021 в отношении основного должника по уступаемому праву требования - ФИО5 введена процедура банкротства - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023 по делу № А67-1973/2021 процедура реализации имущества гражданина - ФИО5 завершена с применением последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - «Закон о банкротстве»). Определением Арбитражного суда Томском области от 05.03.2021 по делу № А67-7851/2014 в отношении ООО «СиАлт-Агро» завершена процедура конкурсного производства. Общество исключено из ЕГРЮЛ. Полагает, что на сегодняшний день право требования, являющееся предметом Договора, отсутствует, что свидетельствует о заведомой неисполнимости обязанности по передаче уступаемых прав. Как установлено п. 10 Договора право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты следующих прав требования: право требования по настоящему договору и право требования по договору (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018, заключенному между ООО «Транс-Сельхозтехника» и ИП ГКХФ ФИО1 Таким образом, как следует из условий Договора, существенным условием для перехода права требования является не только оплата настоящего договора об уступке прав кредитора № 2 от 27.12.2018, но и оплата права требования по договору (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018. В тоже время между ООО «Транс-Сельхозтехника» и ИП ГКХФ ФИО1 существовали разногласия по поводу надлежащего исполнения договора (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018. В рамках дела № А67-2934/2021 Арбитражным судом Томской области рассматривались требования ООО «Транс-Сельхозтехника», предъявленные к ИП ГКХФ ФИО1, об оплате договора (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018, а также требования ИП ГКХФ ФИО1 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022 по делу № А67-2934/2021 с ООО «Транс-Сельхозтехника» взыскано в ИП ГКХФ ФИО1 470 802,91 руб. основной задолженности как переплаты за уступаемое право. В удовлетворении требований ООО «Транс-Сельхозтехника» о взыскании задолженности по договору (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018 отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А67- 2934/2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 по делу № А67-2934/2021 решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022 по делу № А67-2934/2021 оставлено без изменения. В общей сложности судебный спор длился с 13.04.2021 по 12.01.2023. Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле № А67-2934/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также ФИО3 является руководителем ООО «Транс-Сельхозтехника». Из изложенного следует, что между сторонами в рамках дела № А67-2934/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области, был спор о надлежащем исполнении условия об оплате договора (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018, в то время как данное условие является существенным для договора об уступке прав кредитора № 2 от 27.12.2018, что следует из п. 10 Договора. Право требования по договору об уступке прав кредитора № 2 от 27.12.2018г. не могло перейти в пользу ИП ГКХФ ФИО1 В виду того, что Цедент отказывался признавать надлежащее исполнение договора (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018 со стороны Цессионария из чего следует, что причинно-следственная связь между действиями Истца и утратой возможности передать право требования по Договору отсутствует. Истец считает, что в силу того, что в настоящее время право требования отсутствует, Договор не может быть исполнен и как следствие на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере оплаченной части Договора в размере 600 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил, что исполнение договора в настоящий момент невозможно, оплата была произведена в счет договора.

Ответчик ФИО3 в судном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно условия договора право требования переходит к цессионарию после полной оплаты, оплата произведена частично, во исполнение договора поступило только 600 000 рублей. Договор не расторгнут, оплата по договору не является неосновательным обогащением. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения, против удовлетворения возражала.

Третье лицо ООО «СиАлт-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО6, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, направленных по адресу: ФИО7 ул., <адрес>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 между ФИО3 и ИП ФИО8 КФХ ФИО1 в лице представителя ФИО9 заключен договор уступки прав кредитора № 2, по условиям которого цедент обязуется передать Цессионарию право требования, указанное в настоящем договоре, а Цессионарий обязуется принять данное имущественное право и произвести за него расчет в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора № 2 от 27.12.2018 Цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО «СиАлт-Агро» в размере 1 200 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества от 02.06.2014г. № 1. Указанное в п. 2 право требования Цедента основано на договоре займа от 31.01.2013, заключенного между Цедентом и ФИО5, договоре поручительства от 12.05.2014, заключенном между Цедентом и Должником.

Стоимость уступаемого по настоящему договору права требования стороны определили в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (пункт 5).

Пунктами 6, 6.1, 6.2 определен порядок расчета за приобретаемое по настоящему договору право требования путем уплаты денежных средств, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, согласно следующего графика:

- в срок до 28.12.2018 оплатить сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, что составляет 50% от стоимости права требования;

- в срок до 22.01.2019 оплатить сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, что составляет 50% от стоимости права требования.

Право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты следующих прав требования:

- право требования по настоящему договору;

- право требования по договору (цессии) об уступке прав кредитора №1 от 27.12.2018г, заключенному между ООО «Транс-Сельхозтехника» и ИП ГКФХ ФИО1 (пункт 10).

В качестве доказательства перечисления ИП ФИО8 КФХ ФИО1 денежных средств в исполнение договора № 2 от 27.12.2018 истцом представлено платежное поручение № 118 от 27.12.2018, согласно которому ИП ФИО8 КФХ ФИО1 оплачено 600 000 рублей по договору (цессии) об уступке прав кредитора № 2 от 27.12.2018 согласно письма от 27.12.2018 (л.д. 14).

Сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, истцом не доказано, что заявленные ко взысканию денежные средства были переданы ответчику в отсутствие правовых оснований (то есть что имело место быть неосновательное обогащение), поскольку в платежном поручении указано на основание передачи денежных средств - по договору уступки № 2 от 27.12.2018, т.е. сделки.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим/не знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Учитывая, что указанное платежное поручение содержит ссылку на основание возникновения правоотношений сторон, которые основаны на договоре займа денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствие правовых оснований (то есть что имело место быть неосновательное обогащение), учитывая, что в платежном поручении № 118 от 27.12.2018 указано на основание передачи денежных средств - договор (цессии) об уступке прав кредитора, не имеется, обратное бы противоречило правой природе правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, согласно которым должник должен сберечь спорные денежные средства в отсутствие договорных либо каких-либо иных отношений.

Обращаясь в суд с данным иском истцом указано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600000 рублей в связи с тем, что в настоящее время договор прекращен в связи с невозможностью его исполнения цедентом.

Данный довод суд признает необоснованным, поскольку завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СиАлт-Агро» не является основанием для прекращения исполнения договорных обязательств.

Ответчиком ФИО3 указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом ИП ГКФХ ФИО1 произведен платеж 27.12.2018.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 18.05.2023, т.е. спустя более четырех лет.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, сторона истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о восстановлении данного срока не просил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском срока давности.

Истцом в иске указано, что рассмотрение требований ООО «Транс-Сельхозтехника» к ИП ГКФХ ФИО1 об оплате договора (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018, требований ИП ГКФХ ФИО1 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в арбитражных судах длилось с 13.04.2021 по 12.01.2023.

Однако, наличие судебных разбирательств в арбитражных судах не препятствовало истцу заявить самостоятельные требования в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 12.09.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1791/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0004-01-2023-002369-66