Решение по делу № 2-1942/2022 от 24.11.2023

Дело№2-50/2023

УИД23RS0003-01-2022-003094-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа был проведен осмотр земельных участков, с кадастровыми номерами: № общей площадью 350 кв.м. с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО6; № общей площадью 531 кв.м. с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4;№ площадью 353 кв.м. с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Земельные участки поставлены на кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне, смешанной плотной жилой застройки (Ж-1А). Зона индивидуальной жилой застройки установлена в обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрировано одноэтажное капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, общей площадью 59, 8 кв.м. с наименованием «жилой дом» с количеством этажей -1 этаж. Право собственности зарегистрировано за ФИО3

В ходе проведения визуального осмотра установлено, что на земельном участке фактически расположено: одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером №, указанный объект реконструирован путем надстройки летней террасы и эксплуатируется для функционирования кафе-бара. Указанная терраса возведена с нарушением норм отступа от границ земельного участка со стороны пер. Тракторный, смежных участков с кадастровыми номерами №; капитальный объект- «бассейн», размером 10х5 м, право собственности на который не зарегистрировано. Согласно сведениям общедоступной сети «Интернет» объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, эксплуатируются как часть гостиничного комплекса <данные изъяты>». Согласно сведениям УАиГ администрации муниципального образования г.-к. Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в архиве управления отсутствует. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не пересматривает осуществление на нем коммерческой деятельности.

Таким образом собственником земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации возведены (реконструированы) капитальные объекты, а также не выполнены требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения минимальных норм отступа при возведении объектов. Бассейн возведен в отсутствие разрешительной документации.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрировано четырёхэтажное капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, общей площадью 548,8 кв.м. с наименованием «здание» с количеством этажей -4, в том числе подземных -1 этаж. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского каря № от 24.04.2001г., договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, соглашение о выделе доли прекращении долевой собственности на земельный участок.

В ходе проведения визуального осмотра установлено, что на земельном участке фактически расположено: пятиэтажный объект капитального строительства (в том числе подземных -1) с кадастровым номером №, возведенный с нарушением норм отступа (менее 3 метров) от границ со смежными земельными участками с кадастровым номером №; трехэтажный объект капитального строительства, возведенный с нарушением норм отступа (менее 3 метров) от фасада границы земельного участка, а также границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, право собственности на который не зарегистрировано; объект капитального строительства - «бассейн», размером (ориентировочно) 3,0 х 8,0 м., право собственности на который не зарегистрировано. Указанный бассейн возведен на расстоянии менее 3 метров от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Согласно сведениям общедоступной сети «Интернет» объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, эксплуатируются как часть гостиничного комплекса «<данные изъяты> Согласно сведениям УАиГ администрации муниципального образования г.-к. Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в архиве управления отсутствует. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не пересматривает осуществление на нем коммерческой деятельности.

Таким образом собственником возведены пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, трехэтажный объект капитального строительства, а также капитальное сооружение (бассейн) в отсутствие разрешительной документации. Кроме того не выполнены требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения минимальных норм отступа при возведении объектов н земельном участке.

Согласно сведениям ЕГРН, а также в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке зарегистрированы и расположены следующие объекты: трехэтажное капитальное здание с остекленной конструкцией на крыше и эксплуатируемой кровлей, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, общей площадью 472,6 кв.м. с наименованием «Индивидуальный жилой дом» с количеством этажей -3, в том числе подземных - 0. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости 22.10.2020г. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей ФИО7 от 30.09.2016г., сроком на десять лет; капитальный объект –«бассейн», право собственности на который не зарегистрировано. Согласно градостроительному плану земельного участка № №, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.04.2016г. №, указанный бассейн возведен в охранной зоне инженерных сетей, а также по фасадной границе земельного участка со стороны <адрес> земельном участке отсутствуют объекты индивидуального жилищного строительства. Разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения не выдавалась.

Согласно сведениям общедоступной сети «Интернет» объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, эксплуатируются как часть гостиничного комплекса «<данные изъяты>». Собственником земельного участка с нарушением требований правил землепользования и застройки (по фасадной границе земельного участка –менее 1 метра) в охранной зоне инженерных сетей, а также в отсутствие разрешительной документации возведен капитальный объект – «бассейн». Кроме того собственником осуществлено возведение капитального здания коммерческого назначения в отсутствие разрешительной документации.

Таким образом капитальные объекты недвижимости, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, представляют один гостиничный комплекс.

Ссылаясь на ст.ст. 222, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 48, 51, 52, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, Федеральные законы № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ», от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд признать самовольными постройками и обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос:

- одноэтажного капитального объекта с кадастровым номером №, капитального бассейна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:010011:51, общей площадью 350 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенных по адресу: <адрес>

- пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, трехэтажного объекта капитального строительства, бассейна размером (ориентировочно) 3,0 х 8,0 м., расположенных на земельном участке №, общей площадью 531 к.м., с видом разрешенного использования – «Индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>;

- трехэтажного капитального задания с остеклённой конструкцией на крыше и эксплуатируемой кровлей с кадастровым номером №, общей площадью 472,6 кв.м., с наименованием «индивидуальный жилой дом», с количеством этажей -3, капитального объекта «бассейн», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 353 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил суд признать самовольными постройками и обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос:

- объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 350 кв.м., с видом разрешённого использования - "индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером №, количество этажей- 1, площадь застройки 192, 9 кв.м.; бассейн площадь застройки – 53,5 кв.м.;

- объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 531 кв.м., с видом разрешённого использования - "индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>: нежилое здание с кадастровым номером №, количество этажей- 5, площадь застройки 164,0 кв.м.; нежилое здание, количество этажей- 3, площадь застройки 154,6 кв.м.; бассейн площадь застройки – 38,5 кв.м.;

- объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 353 кв.м., с видом разрешённого использования - "индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>: нежилое здание с кадастровым номером №, количество этажей- 3, площадь застройки 162,0 кв.м.; нежилое здание, количество этажей- 3, площадь застройки 154,6 кв.м.; бассейн площадь застройки – 41,1 кв.м.

Также истец в уточненном иске просит суд указать в решении суда, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения записи о государственной регистрации права собственности в отношении: одноэтажного капитального объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 350 кв.м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>; четырехэтажного капитального здания с кадастровым номером №, общей площадью 548.8 кв. м, с наименованием - «здание», с количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 531 кв.м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>; трехэтажного капитального здания с остекленной конструкцией на крыше и эксплуатируемой кровлей, с кадастровым номером №, общей площадью 472.6 кв. м, с наименованием - «индивидуальный жилой дом», с количеством этажей - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 353 кв.м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома» по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что решение суда является основанием для отключения, а также расторжения договоров на поставку электроэнергии на земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 353 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 531 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 350 кв.м по адресу: <адрес> обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 известить администрацию <адрес> о надлежащем исполнении решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенностей, одновременно представляющий интересы третьего лица УАиГ администрации МО город-курорт Анапа, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными уточненными и первоначальными требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила, что не препятствует суду рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022г.

Согласно указанной выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка установлен как: индивидуальное жилищное строительство.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются следующие объекты капитального строительства:

- одноэтажное здание, 1960 года постройки, с кадастровым номером № площадью 59,8кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022г.,

- терраса площадью 186,7 кв.м., пристроенная к одноэтажному зданию с кадастровым номером №, площадью 59,8кв.

Согласно представленной в материалы дела информации ФКП Росреестра на СД-диске (т.1 л.д. 164) право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Покупатель) и ФИО9 (продавец). В свою очередь Продавцу ФИО9 данный жилой дом принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Продавцами ФИО10 и ФИО11, которым в свою очередь указанный жилой дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности предыдущих собственников, в том числе наследодателя на спорный жилой дом было также зарегистрировано в ЕГРН, при этом жилой дом площадью 59,8 кв.м. был возведен на основании разрешения на строительство, содержащегося в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Анапского городского совета депутатов трудящихся (имеется на CD-диске, предоставленном ФКП Росреестра по запросу суда) (т.1 л.д. 164-165),

- бассейн, размером 11,3х6,3 м., право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022г.

Судом установлено, что на земельном участкес кадастровым номером № располагаются следующие объекты капитального строительства:

- четырехэтажное здание (в том числе подземных 1 этаж) с кадастровым номером №, площадью 548,8кв.м.,2014 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ как на здание жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2021г.,

- часть двухэтажного здания (площадью 270,9 кв.м.), 1998 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 406,4 кв.м., право собственности на 274/406 доли на здание зарегистрировано в ЕГРН как на жилой дом литер Б за ФИО4 10.08.20114 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; на 1053/3248 доли за ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

- бассейн размером 10,0х3,9 м., право собственности на который не зарегистрировано.

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2021г.

Согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка установлен как: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома.

Судом установлено, что на земельном участкес кадастровым номером № следующие объекты капитального строительства:

- трехэтажное здание с кадастровым номером № площадью 472,6 кв.м. право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО12 как на жилой <адрес>.11.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2021г.

- бассейн размером 4,4х9,9м., право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

Давая оценку правомерности возведения ответчиками вышеуказанных объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На дату выдачи ответчикам разрешений на строительство действовала редакция ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой при строительстве индивидуальных жилых домов требовалось наличие градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка и разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления наличия либо отсутствия при возведении заявленных в иске к сносу объектов недвижимости нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении их строительства и эксплуатации, в том числе установлению признаков их реконструкции, в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением суда от 25.07.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ».

Согласно заключения экспертизы ООО «ГСЭК «АПРИОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположены следующие объекты недвижимости:

- одноэтажный объект недвижимости с террасой кадастровый №, год постройки 1960, общая площадь 59,8 кв.м., с присторенной к нему террасой (площадь террасы 186, 7 кв.м.), который является объектом капитального строительства, при этом терраса не является объектом капитального строительства, так как обладает признаками строения сборно-разборного типа, не имеющего прочной связи с землёй. Терраса является предприятием общественного питания.

Согласно выводам эксперта объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действовавшим на момент окончания строительства и на момент экспертного осмотра. Объект недвижимости не несёт угрозу жизни и здоровью людей, не создаёт опасности, соответствует экологическим нормам. Объект исследования соответствует по техническим характеристикам, действующим на дату осмотра, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением превышения минимально допустимого отступа от границ участка.

Экспертом выявлены нарушения в части не соответствия требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действовавшим на момент экспертного осмотра, в части нецелевого использования земельного участка (вид разрешённого использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», фактически используется под объектами общественного питания), нарушения требований к отступам от границ с территорией общего пользования и со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №

В тоже время эксперт указал, что выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками исследуемого объекта (согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №), являются технически несущественными, так как согласно пункту 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки, исследуемый объект соответствует техническим регламентам, не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, не несет угрозы для окружающей среды, следовательно его допускается использовать без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

В целях устранения нарушений прав собственников смежных землепользователей в части требований к отступам от границ смежных земельных участков, установленных экспертом, ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела и эксперту в том числе нотариально заверенные согласия <адрес>7 от 06.12.2022г. ФИО13 и ФИО14 (собственников земельного участка с кадастровым номером №) и ФИО4 (собственника земельного участка с кадастровым номером №) на размещение с превышением минимально допустимого отступа от границ смежного участка одноэтажного объекта.

На момент проведения экспертного исследования вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, обуславливающий возможность эксплуатации на нём зданий и сооружений, не соответствует фактическому. В связи с тем, что виды разрешённого использования земельного участка «общественное питание» согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, относится к условно-разрешённым видам разрешённого использования земельного участка и земельный участок принадлежит правообладателю на праве собственности, на основании п. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ для устранения выявленного нарушения в части нецелевого использования земельного участка собственнику земельного участка необходимо обратиться в комиссию правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа для предоставления условно разрешённого вида использования земельного участка «общественное питание», что будет соответствовать фактическому использованию исследуемого объекта. После внесения данных изменений спорный объект будет соответствовать виду разрешённого использования земельного участка.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов судом установлено, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Покупатель) и ФИО9 (продавец). В свою очередь Продавцу ФИО9 данный жилой дом принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Продавцами ФИО10 и ФИО11, которым в свою очередь указанный жилой дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности предыдущих собственников, в том числе наследодателя на спорный жилой дом было также зарегистрировано в ЕГРН, при этом жилой дом площадью 59,8 кв.м. был возведен на основании разрешения на строительство, содержащегося в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Анапского городского совета депутатов трудящихся (имеется на CD-диске, предоставленном ФКП Росреестра по запросу суда) (т.1 л.д. 164-165).

Экспертом в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены технические характеристики здания с кадастровым номером №, согласно которым на дату экспертного осмотра данное здание имеет общую площадь 59,8 кв.м. (без террасы).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что технические характеристики спорного здания с момента первичной регистрации права собственности на него и до экспертного осмотра не менялись, реконструкция здания не производилась. Экспертом установлено, что здание жилого дома используется не по целевому назначению (в качестве объекта общественного питания).

Вместе с тем по смыслу ст. 222 ГК РФ использование здания, возведенного в установленном законом порядке, не по его целевому назначению, само по себе не может являться основанием для его сноса, а может лишь являться основанием для запрещения его эксплуатации в порядке ст. 1065 ГК РФ при установлении признаков наличия опасности причинения вреда в связи с эксплуатацией последнего.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом требований о запрете эксплуатации строения с кадастровым номером № не заявлялось, заключением судебной экспертизы опасность причинения вреда (угрозы жизни и здоровью людей) в отношении спорного строения не установлена, правовых оснований для принятия решения о сносе спорного строения у суда не имеется.

Кроме того согласно заключения экспертизы ООО «ГСЭК «АПРИОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположен следующий объект:

- бассейн, который является открытым искусственным водоёмом, предназначенным для плавания, в силу своих физических характеристик и наличия отдельных цементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, относится к объектам недвижимого имущества и объектам капитального строительства, а также к категории строений и сооружений вспомогательного использования, при строительстве которых разрешение на строительство не требуется.

Экспертом установлено, что бассейн соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действовавшим на момент экспертного осмотра. Также он в целом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действовавшим на момент экспертного осмотра, за исключением отступа с одной стороны от границы с земельным участком с кадастровым номером № который составляет 0,56 м (при нормируемых отступах для объектов вспомогательного использования 1м). Со стороны границ других земельных участков (№ отступы составляют более 1-го метра).

Согласно выписки ИСОГД от 26.07.2022г. (исх. №) зона Ж-1 А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, допускает возведение таких вспомогательных объектов как бассейн.

Эксперт указывает на способ устранения нарушений в части нарушения предельно допустимых отступов от смежной границы путем получения согласия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № на размещение с превышением минимально допустимого отступа от границ смежного участка бассейна.

В целях устранения нарушений прав собственников смежных землепользователей в части требований к отступам от границ смежных земельных участков, установленных экспертом, представителем ответчика ФИО3 предоставлено суду в нотариально заверенное согласие <адрес>0 от 05.12.2022г. ФИО4 (собственника земельного участка с кадастровым номером №) на размещение с превышением минимально допустимого отступа от границ смежного участка бассейна.

В ответе на вопрос № эксперт указывает, что сохранение и эксплуатация строений и сооружений, возведённых на земельном участке с кадастровым номером №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, расположены следующие объекты недвижимости:

- пятиэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 761,2 кв.м., которое является объектом капитального строительства, объект недвижимости обладает признаками «гостиничного обслуживания». По сведениям ЕГРН данный объект имеет площадь 548,8 кв.м., этажность 4, в том числе подземный 1 этаж, назначение – жилое здание.

Согласно выводов эксперта объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действовавшим на момент окончания строительства и на момент экспертного осмотра. Объект экспертизы не несёт угрозу жизни и здоровью людей, не создаёт опасности, соответствует экологическим нормам. Объект исследования соответствует по техническим характеристикам, действующим на дату осмотра, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением превышения минимально допустимого отступа от границ участка.

Экспертом выявлены нарушения в части не соответствия требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа на момент экспертного осмотра в части нецелевого использования земельного участка (вид разрешённого использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», фактически используется под объект гостиничного обслуживания), нарушения требований к отступам от границ с территорией общего пользования и со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, превышения этажности.

В тоже время эксперт указал, что выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками исследуемого объекта (согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424), являются технически несущественными, так как согласно пункту 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки, исследуемый объект соответствует техническим регламентам, не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, следовательно его допускается использовать без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

В целях устранения нарушения прав собственников смежных землепользователей в части требований к отступам от границ смежных земельных участков, установленных экспертом, представителем ответчика ФИО4 получены нотариально заверенные согласия <адрес>0 от 06.12.2022г. от ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (собственников земельного участка с кадастровым номером №) и <адрес>7 от 05.12.2022г. от ФИО8, ФИО19 (собственников земельного участка с кадастровым номером №) на размещение с превышением минимально допустимого отступа от границ смежного участка и превышения этажности не более пяти этажей, пятиэтажного объекта.

Экспертом также установлено, что на момент проведения экспертного исследования вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, обуславливающий возможность эксплуатации на нём зданий и сооружений, не соответствует фактическому. В связи с тем, что вид разрешённого использования земельного участка «гостиничное обслуживание» согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа относится к условно-разрешённым видам разрешенного использования земельного участка и земельный участок принадлежит правообладателю на праве собственности, на основании п. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ для устранения выявленного нарушения в части нецелевого использования земельного участка собственнику участка необходимо обратиться в комиссию правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа для предоставления условно разрешённого вида использования земельного участка «гостиничное обслуживание», что будет соответствовать фактическому использованию исследуемого объекта. После внесения данных изменений спорный объект будет соответствовать виду разрешённого использования земельного участка.

Вместе с тем суду органом местного самоуправления предоставлена выписка из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности <адрес>) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в редакции Генерального плана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание по состоянию на 2016 год относился к числу основных видов разрешенного использования (т.1 л.д.119-120).

Из представленной в материалы дела представителем ответчика выписки из ИСОГД на земельный участок с кадастровым номером № (в редакции Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ) в числе основных видов разрешенного использования земельных участок также значится такой вид как гостиничное обслуживание.

В соответствии с ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом размещение правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) до декабря 2021 года объекта недвижимости, используемого в целях гостиничного обслуживания, не нарушало целевого использования (назначения\0 земельного участка, так как ФИО4 в любой момент мог изменить вид разрешенного использования земельного участка на гостиничное обслуживание в уведомительном порядке (путем подачи соответствующего заявления в орган Росреестра).

При этом отнесение органом местного самоуправления вида разрешенного использования спорного земельного участка – гостиничное обслуживание к условно-разрешенным видам после декабря 2021 года (путем изменения градостроительных регламентов земельного участка) не может само по себе свидетельствовать о нарушении ответчиком ФИО4 целевого назначения земельного участка, так как в соответствии с частями 2 и 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером № существует с 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), суд приходит к выводу о том, что при изменении градостроительных регламентов в отношении земельного участка с кадастровым номером № после 2021 года спорный объект может продолжать эксплуатироваться без установления срока приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка на основании ч.8 ст. 36 ГдК РФ.

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, расположена часть здания литер Б, год постройки 1998, площадь части здания 270,7 кв.м., которое является объектом капитального строительства, обладает признаками, характерными для объектов гостиничного обслуживания. Данный объект в первоначальном исковом заявлении указан как 3-х этажный объект без кадастрового номера, а в уточненном исковом заявлении он указан как нежилое здание с количеством этажей – 3, площадью застройки 164,0 кв.м.

Экспертом в первоначальном заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект обозначен как 3-х этажный объект без кадастрового номера, площадью застройки 154,6 кв.м., общей площадью 270,7 кв.м., 1998 года постройки.

Вместе с тем на момент проведения первичной экспертизы в отношении спорного объекта на него не были предоставлены правоустанавливающие документы, которые впоследствии были представлены в материалы дела, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 3-х этажное здание, поименованное в заключении первичной судебной экспертизы как здание без кадастрового номера площадью 270,7 кв.м., является частью здания, право собственности на которое по сведениям ЕГРН зарегистрировано как на здание с кадастровым номером №, общая площадь 406,4 кв.м, этажность 2 этажа, с наименованием – жилой дом и назначением – жилое.

Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. 85-100) – Литер Б общей площадью 406,4 кв.м, наименование – жилой дом, адрес места нахождения: <адрес>, согласно представленным дополнительным материалам, выписке от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-64926440, указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (274/406), ФИО8 (1053/3248 доли). Данное здание располагается на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами №

Экспертом также при проведении дополнительной экспертизы проанализированы правоустанавливающие документы на спорное строение с кадастровым номером №, согласно которым право собственности на спорное строение зарегистрировано за ФИО4 и ФИО8 на основании следующих документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 41) ФИО4 приобрёл ? на долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г-к Анапа, <адрес>. Согласно договора жилой дом состоял в целом из основного кирпичного строения лит. Б, общей площадью 117,3 кв.м, жилой площадью 68,1 кв.м и хоз.построек: мансарды над лит. Б, сооружения.

Соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. 42) в связи с тем, что ФИО4 произвёл капитальный ремонт дома с возведением второго этажа за свой счёт, тем самым увеличив площадь жилого дома лит. Б, над Б, Б1, над Б1 по адресу: г-к Анапа, <адрес> до 406,4 кв.м, доли были перераспределены следующим образом:

- ФИО4 переходит 289/406 долей в праве общей долевой собственности на выше указанное имущество, ФИО20 переходит 117/406 долей в праве общей долевой собственности на выше указанное имущество.

На основании информации, изложенной в соглашении о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произвёл капитальный ремонт дома с возведением второго этажа за свой счёт, тем самым увеличив площадь жилого дома лит. Б, над Б, Б1, над Б1 по адресу: г-к Анапа, <адрес> до 406,4 кв.м. Таким образом на момент заключения соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла 406,4 кв.м., этажность 2 этажа и мансарда, данные технические характеристики были внесены в сведения ЕГРН при регистрации переходов права собственности на доли в указанном жилом доме.

Экспертом при проведении дополнительной экспертизы были сопоставлены фактическое объёмно-планировочное решение спорного объекта с данными технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. 85-100), в результате чего установлено соответствие объекта исследования данным технической инвентаризации, согласно которой общая площадь объекта на 2009 год составляет 406,4 кв.м, этажность – 2 этажа, не включая мансардный этаж.

Таким образом экспертом сделан вывод о том, что объект исследования: 3-х этажное строение соответствует правоустанавливающим документам, указанная площадь соответствует фактической площади строения; указано количество этажей – 2, очевидно, что не указан мансардный этаж, сопоставив фактическое объёмно-планировочное решение объекта с данными технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайхинвентаризация» по г.-к. Анапа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. 85-100), установлено, что оно соответствует данным технической инвентаризации, согласно которой общая площадь объекта составляет 406,4 кв.м, этажность – 2 этажа не включая мансардный этаж. На основании проведенного исследования экспертом установлено соответствие объекта исследования: 3-х этажное строение правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Также экспертом в заключении дополнительной экспертизы указано, что возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> 3-х этажное здание, поименованное в заключении первичной судебной экспертизы как здание без кадастрового номера площадью 270,7 кв.м., соответствует требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, действовавшим на момент окончания строительства и на момент экспертного осмотра. Исследуемый 3-х этажный объект соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент окончания строительства – 1998 год.

Данный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, регламентируемых Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действовавшим на момент экспертного осмотра, в части нецелевого использования земельного участка (вид разрешённого использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», фактически используется под объект гостиничного обслуживания), нарушения требований к отступам от границ с территорией общего пользования и со смежными земельными участками (при норме – 3 м отступ от границы с территорией общего пользования с юго-западной стороны – 0,35-0,43 м; от границы с земельным участком с кадастровым номером № (юго-восточная граница) – 0,18-0,28 м; от границы с земельным участком с кадастровым номером № (северо-западная граница) – 0-0,42 м).

Кроме того согласно выводам эксперта трехэтажный объект недвижимости литер Б (часть которого расположена на участке ответчика) соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действовавшим на момент окончания строительства и на момент экспертного осмотра. Объект экспертизы не несёт угрозу жизни и здоровью людей, не создаёт опасности, соответствует экологическим нормам. Объект исследования соответствует по техническим характеристикам, действующим на дату осмотра Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением превышения минимально допустимого отступа от границ участка.

Экспертом выявлены нарушения в части не соответствия требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действовавшим на момент экспертного осмотра, в части нецелевого использования земельного участка (вид разрешённого использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», фактически используется под объект гостиничного обслуживания), нарушения требований к отступам от границ с территорией общего пользования и со смежными земельными участками с кадастровыми №

В тоже время эксперт указал, что выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками исследуемого объекта (согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №), являются технически несущественными, так как согласно пункту 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки, исследуемый объект соответствует техническим регламентам, не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, следовательно его допускается использовать без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

В целях устранения нарушения прав собственников смежных землепользователей в части требований к отступам от границ смежных земельных участков, установленных экспертом, представителем ответчика ФИО4 в материалы дела предоставлены нотариально заверенные согласия <адрес>7 от 05.12.2022г. от ФИО8, ФИО19 (собственников земельного участка с кадастровым номером №), №<адрес>3 от 06.12.2022г. от ФИО21 (собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №) на размещение с превышением минимально допустимого отступа от границ смежного участка трехэтажного объекта капитального строительства.

На момент проведения экспертного исследования вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, обуславливающий возможность эксплуатации на нём зданий и сооружений, не соответствует фактическому. В связи с тем, что вид разрешённого использования земельного участка «гостиничное обслуживание» согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа относится к условно-разрешённым видам разрешенного использования земельного участка и земельный участок принадлежит правообладателю на праве собственности, на основании п. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ для устранения выявленного нарушения, в части нецелевого использования земельного участка собственнику земельного участка необходимо обратиться в комиссию правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа для предоставления условно разрешённого вида использования земельного участка «гостиничное обслуживание», что будет соответствовать фактическому использованию исследуемого объекта. После внесения данных изменений спорный объект будет соответствовать виду разрешённого использования земельного участка.

Экспертом также установлено, что нарушение требований к отступам от границы с земельным участком с кадастровым номером № (юго-восточная граница) – 0,18-0,28 м, фактически не является нарушением, так как объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № является единым. Демонтаж части спорного объекта может привести к потере несущей способности конструкций и разрушению как спорного объекта, так и здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, которое не является предметом настоящего спора.

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагается бассейн, который является открытым искусственным водоёмом, предназначенным для плавания, в силу своих физических характеристик и наличия отдельных цементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, он относится к объектам недвижимого имущества и объектам капитального строительства, а также к категории строений и сооружений вспомогательного использования, при строительстве которых разрешение на строительство не требуется. Бассейн соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действовавшим на момент экспертного осмотра.

Согласно выписки ИСОГД от 26.07.2022г. (исх. №) зона Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, допускает возведение таких вспомогательных объектов как бассейн. Законодателем не предусмотрено получение разрешение на строительство бассейна.

При этом эксперт указал на способ устранения нарушений в части нарушения предельно допустимых отступов от смежных границ путем получения согласия собственников смежногоземельного участка с кадастровыми номерами №, на размещение спорных объектов недвижимости.

В целях устранения нарушения прав собственников смежных землепользователей в части требований к отступам от границ смежных земельных участков, установленных экспертом, представителем ответчика ФИО4 получены и представлены в материалы дела нотариально заверенные согласия №<адрес>0 от 01.12.2022г. от ФИО22, №<адрес>9 от 01.12.2022г. от ФИО23, №<адрес>1 от 01.12.2022г. от ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (собственников земельного участка с кадастровым номером №) на размещение с превышением минимально допустимого отступа от границ смежного участка до бассейна.

Также согласно заключению судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположены следующие объекты недвижимости:

- трехэтажное здание с кадастровым номером № общей площадью 472,6 кв.м., которое является объектом капитального строительства, объект обладает признаками гостиничного обслуживания со встроенными помещениями предприятия общественного питания.

На сновании проведённого исследования по техническим характеристикам трёхэтажное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, возведено в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным органом местного самоуправления на имя предыдущего собственника земельного участка ФИО7 (т.1 л.д. 73-74), а также градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-85) и схемой планировочной организации земельного участка (т.1 л.д. 75).

Согласно выводам эксперта объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действовавшим на момент получения разрешения на строительство и на момент окончания строительства, а также на момент экспертного осмотра. Объект экспертизы не несёт угрозу жизни и здоровью людей, не создаёт опасности, соответствует экологическим нормам. Объект исследования соответствует по техническим характеристикам, действующим на дату осмотра Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением превышения минимально допустимого отступа от границ участка.

Экспертом выявлены нарушения в части несоответствия требований к отступам от границ со смежными земельными участками исследуемого объекта (согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №), которые согласно заключению эксперта являются технически несущественными, так как согласно пункту 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки, исследуемый объект соответствует техническим регламентам, не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, следовательно его допускается использовать без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

В материалах гражданского дела представлены нотариально заверенные согласия №<адрес>1 от 06.11.2015г. от ФИО27, от 15.05.2016г. от ФИО24, ФИО28, ФИО25,ФИО26, № <адрес>2 от 06.11.2015г. от ФИО24, №<адрес> от 06.11.2015г. от ФИО22 (собственников смежного земельного участка) на размещение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и № <адрес>8 от ФИО21 (собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>). Из чего следует, что несоответствие требований к отступам от границ смежных земельных участков не нарушает права смежников земельных участков.

Кроме того согласно градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № разрешалось строительство дома с блокировкой к зданию или земельному участку по <адрес> (т.1 л.д. 78). Таким образом отсутствие норм отступа от границ смежного участка по <адрес> было предусмотрено разрешительной документацией, выданной органом местного самоуправления.

На момент проведения экспертного исследования вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, обуславливающий возможность эксплуатации на нём зданий и сооружений, не соответствует фактическому. В связи с тем что, виды разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание, общественное питание», согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, относятся к условно-разрешенным видам разрешенного использования земельного участка и земельные участки принадлежит правообладателю на праве собственности, на основании п. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, для устранения выявленного нарушения, в части нецелевого использования земельного участка, собственнику земельного участка необходимо обратиться в комиссию правил землепользования и застройки муниципального образования город курорт Анапа для предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка «общественное питание, гостиничное обслуживание», что будет соответствовать фактическому использованию исследуемого объекта. После внесения данных изменений спорный объект будет соответствовать виду разрешённого использования земельного участка.

Вместе с тем согласно выписки из ИСОГД, представленной истцом в материалы дела (т.1 л.д. 110-111) в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в редакции Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ), а также выписки из ИСОГД, представленной представителем ответчика к дополнительным возражениям ( в редакции Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ) такие виды разрешенного использования как гостиничное обслуживание и ИЖС относились к основным видам разрешенного использования земельного участка. Учитывая, что спорный объект с кадастровым номером № был возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, имеет год постройки 2017 (т.1 л.д. 62), суд приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения ч.4 ст. 37 и частей 2,8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования; земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером № существует с 2017 года, суд приходит к выводу о том, что при изменении градостроительных регламентов в отношении земельного участка с кадастровым номером № после 2021 года спорный объект может продолжать эксплуатироваться без установления срока приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка на основании ч.8 ст. 36 ГдК РФ.

Кроме того экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается бассейн, который является открытым искусственным водоёмом, предназначенным для плавания, в силу своих физических характеристик и наличия отдельных цементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, относится к объектам недвижимого имущества и объектам капитального строительства, а также к категории строений и сооружений вспомогательного использования, при строительстве которых разрешение на строительство не требуется. Качества самостоятельного объекта недвижимости отсутствуют.

Бассейн соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действовавшим на момент экспертного осмотра.

При этом эксперт указывает на способ устранения нарушений в части нарушения предельно допустимых отступов от смежных границ путем получения согласия собственников смежных земельных участков с кадастровым номером №, на размещение спорных объектов недвижимости.

В целях устранения нарушения прав собственников смежных землепользователей в части требований к отступам от границ смежных земельных участков, установленных экспертом, представителем ответчика ФИО5 в материалы дела предоставлено нотариально заверенное согласие №<адрес>2 от 06.12.2022г. ФИО21 (собственника земельного участка с кадастровым номером №) на размещение с превышением минимально допустимого отступа от границ смежного участка бассейна.

Из заключений судебной экспертизы следует, что единственным отступлением от градостроительных регламентов является нарушение норм отступов от границ смежных земельных участков до спорных строений.

При этом выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками исследуемого объекта (согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №), являются технически несущественными, так как согласно пункту 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки, исследуемый объект соответствует техническим регламентам, не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, следовательно его допускается использовать без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Давая оценку выявленным в ходе судебной экспертизы нарушениям градостроительных норм при их возведении (в части нарушения норм отступов от границ земельного участка) и возведении строений на расстоянии менее 3м, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил.

Кроме того согласно пункта 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, в материалах дела имеются согласия собственников смежных земельных участков на размещение с превышением минимально допустимого отступа от границ смежных участков, таким образом права и законные интересы смежных землепользователей (собственников) ответчиками не нарушены, кроме того согласно п. 11 ст. 30 ПЗЗ <адрес> выявленное отклонение спорных объектов от градостроительного регламента в части отступа от границ участка не требует устранения, так как по своим фактическим параметрам подтверждено техническими паспортами.

Таким образом, проанализировав выводы судебной экспертизы в отношении спорных строений следует, что строения соответствуют строительным нормам, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической безопасности, требованиям пожарной безопасности и антисейсмическим требованиям. Также они в целом соответствует требованиям градостроительных норм, за исключением отступов от границ исследуемого участка. Кроме того, указанные строения подключены к центральной системе канализации и водоснабжения, выполненные конструкции и инженерные сети здания соответствуют требованиям экологической безопасности.

Также экспертом сделан вывод, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание экспертные заключения ООО «ГСЭК «АПРИОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого доказательства, так как они последовательные, логичные, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлены экспертом, имеющим высшее образование, достаточный опыт и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того данные заключения не опровергнуты истцом.

Учитывая, что экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости не угрожают жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, суд приходит к выводу о том, что нарушения градостроительных регламентов при возведении данных строений в части несоблюдения норм отступа от границ земельного участка являются несущественными, так как факт несоответствия нормативных отступов от границ земельного участка не нарушает публично-правовые интересы истца.

Суд полагает, что само по себе несоответствие отступа от границ земельного участка не может рассматриваться как безусловное основание для признания постройки самовольной, а должно рассматриваться во взаимосвязи с тем, является ли такое несоответствие существенным, нарушает ли такое несоответствие права и законные интересы правообладателей соседних земельных участков и создает ли оно угрозу жизни и здоровью. Поскольку нарушений права и законных интересы правообладателей соседних земельных участков не имеется, а построенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания зданий самовольными постройками по указанному основанию не имеется.

Судом также принимается во внимание заключение судебной экспертизы в данной части, согласно которому несоответствия исследуемых объектов в части нарушения норм отступов от границ земельных участков являются технически несущественными, так как спорные строения соответствуют техническим регламентам, не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде, следовательно, допускается их использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно разъяснений судебной практики, отраженных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строений нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки

Таким образом истец, обращающий в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорных объектов следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть материально-правовой интерес, то есть в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, а также каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате этого сноса.

Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что допущенные в отношении заявленных в иске администрации <адрес> к сносу спорных зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, нарушения являются несущественными и устранимыми.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008г. № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом принимается во внимание тот факт, что спорные объекты недвижимости обеспечены автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противопожарной дренчерной завесой (сухотруб), что подтверждается рабочей документацией, подготовленной ООО «Стройпроект» и «Комплексом необходимых инженерно–технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты» подготовленным ИП ФИО29 На средства пожаротушения ответчикам предоставлены сертификаты соответствия.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №382 от 30.06.2009 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности» утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика), которая устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках, в том числе в гостиницах и жилых домах (далее - здание).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий; индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара.

Таким образом нарушения пожарных норм, экологических санитарных и иных норм ответчиком не допущено, за исключением нарушения градостроительных норм в части несоблюдения норм отступа от границ земельного участка, которые как установлено судом выше не требует устранения в силу п. 11 ст. 30 Правил землепользования и застройки г. Анапа

Ввиду отсутствия иных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил в спорных объектах расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, в том числе ввиду отсутствия неустранимых нарушений, которые бы носили характер существенных, влекущих уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания спорных строений самовольными и применения крайней меры в виде сноса данных строений, не имеется.

Доводы администрации <адрес> о нарушении целевого назначения земельных участков с кадастровыми №, при возведении на нем зданий, используемых в коммерческих целях, суд находит необоснованными, потому как судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, согласно ведений ЕГРН имеют вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома», что допускает размещение на участке зданий коммерческого назначения, в том числе используемых для размещения отдыхающих.

Согласно выписки ИСОГД № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, относятся к зоне Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов которой имеются такие виды как «индивидуальное жилищное строительство», гостиничное обслуживание, вид - «общественное питание» в данной территориальной зоне относится к условно-разрешённому виду использования земельного участка.

Согласно выписки ИСОГД № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, относятся к зоне Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов которой имеются такие виды как «индивидуальное жилищное строительство», «гостиничное обслуживание»,вид - «общественное питание» в данной территориальной зоне относится к условно-разрешённому виду использования земельного участка.

Вместе с тем согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные или максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельныхучастков и объектов капитального строительства.

Согласно сути пункта 1 статьи 14 действующих на момент осмотра Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №: земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № размещены в зоне Ж-1А, в основных и условно разрешённых видах которой имеются виды «гостевое обслуживание» или (гостиничное обслуживание) и «общественное питание», суд приходит к выводу о том, что размещение на земельном участке зданий жилых домов, в том числе зданий для размещения отдыхающих (гостевых домов или гостиниц) и объектов общественного питания не противоречит градостроительному регламенту. Кроме того, как установлено судом выше спорные строения не угрожают жизни и здоровью людей, окружающей среде, а потому не подлежат ни сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Что касается заявленных истцом к сносу бассейнов, размещенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, то согласно заключению судебной экспертизы бассейны являются объектами вспомогательного использования, они также не несут угрозу жизни и здоровью людей, не создают опасности, соответствуют экологическим нормам, соответствуют по техническим характеристикам, действующим на дату осмотра Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением превышения минимально допустимого отступа от границ участка. В соответствии с действующим законодательством (п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется.

В свою очередь, как установлено ранее, собственники смежных земельных участков дали согласие на размещение бассейнов с отклонением от минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков.

Указанные согласия позволяют суду прийти к выводу о несущественности таким образом допущенных нарушений, что исключает возможность признания данных строений самовольными и их сноса в силу ст. 222 ГК РФ.

При этом Градостроительный Кодекс РФ на дату подачи настоящего иска, а также га дату возведения заявленных в иске к сносу бассейнов, не дает определение понятию «объект вспомогательного использования» и не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» указывает, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией.

Учитывая, что бассейны, размещенные на земельных участках с кадастровым номерами №, не имеет существенных нарушений градостроительных или иных норм и правил, не требует получения на них разрешения на строительство, возведены в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, в отношении них получены согласия смежных землепользователей на их размещение на расстоянии менее 1м от межи, они не создает угрозу жизни и здоровью людей, более того они возведены для обслуживания основных строений, расположенных на данных земельных участках, суд приходит к выводу о том, что бассейны не обладают необходимым количеством признаков самовольного строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и соответственно сносу не подлежат.

Рассматривая требования администрации <адрес>, изложенные в уточненном иске, о признании самовольным строением и сносе нежилого 3-х этажного здания площадью застройки 154,6 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, то суд находит данные требования также необоснованными в силу того, что в судебном заседании достоверно установлено, что объект, о сносе которого просит истец, является частью жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 406,4 кв.м., расположенного на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 При этом экспертом установлено, что расположенная на земельном участке ФИО4 часть строения не является самостоятельным строением и не может быть снесена без причинения ущерба назначению всего строения с кадастровым номером №

Учитывая, что истцом требований о сносе всего строения с кадастровым номером № не заявлялось, с иском к ФИО8 о сносе строения истец не обращался, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для сноса спорного строения, в том числе его части, расположенной на земельном участке ответчика ФИО4, не имеется.

Что касается заявленных администрацией МО город-курорт Анапа в уточненном иске требований о признании самовольным и сносе нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 192,9 кв.м., этажностью 1 этаж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, то данные требования удовлетворению также не подлежат ввиду того, что как установлено судом и экспертом в заключениях судебных экспертиз спорное строение с кадастровым номером имеет площадью 59,8 кв.м., при этом к нему пристроена терраса площадью 186,7 кв.м., которая не является объектом недвижимости и которая не входит в общую площадь строения с кадастровым номером № и которая является сборно-разборной конструкцией, не имеющей прочной связи с землей.

Как установлено судом выше строение с кадастровым номером № площадью 59,8 кВ.м. не реконструировалось, технические характеристики его не изменялись, суд пришел к выводу, что данное строение не отвечает признакам самовольного и сносу не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что терраса площадью 186,7 кв.м. не является объектом капитального строительства, разрешение на ее возведение не требуется, в связи с чем она не может быть признана самовольным строением в порядке ст. 222 ГК РФ и требования о ее сносе удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требований о демонтаже спорной террасы в порядке ст. 304 ГК РФ истцом не заявлялось, заключением экспертизы установлено, что спорная терраса не нарушает ничьи прав и законных интересов, соответствует предъявляемым к подобного рода объектам требованиям градостроительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, при этом суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для демонтажа спорной террасы также не имеется.

Исходя из представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации МО г.-к. Анапа о признании заявленных в иске к сносу объектов капитального строительства, распложенных на земельных участках с кадастровыми № и признании их самовольными, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как требования о взыскании судебной неустойки и указании, что судебный акт является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и основанием для отключения и расторжения договоров на поставку электроэнергии на земельные участки, принадлежащие ответчикам, являются производными от требований о признании строений самовольными и сносе, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и указании, что судебный акт является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и основанием для отключения и расторжения договоров на поставку электроэнергии на земельные участки, следует отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении заявленных требований суд считает, что ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании строений самовольными, их сносе ивзыскании судебной неустойки, – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельных участков:

- с кадастровыми номерами: №, общей площадью 350 кв.м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, а также в отношении объектов, расположенных на нем;

- с кадастровым номером № общей площадью 531 кв.м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>, а также в отношении объектов, расположенных на нем;

- с кадастровым номером №, общей площадью 353 кв.м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома» по адресу: <адрес>, а также в отношении объектов, расположенных на нем, - по вступлению решения суда в законную силу отменить. Аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года