Дело № 2-2/159/2022
43RS0025-02-2022-000175-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Нема Кировской области 07 октября 2022 года
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Василькова Д.С.,
при секретаре Гавриловой Р.Л.,
с участием помощника прокурора Немского района Кировской области Шкодырева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 совершил наезд на велосипедиста ФИО2, причинив ему телесные повреждения, от которых последовала смерть малолетнего ФИО2 на месте происшествия.
Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, поскольку погибший был её внуком, члены его семьи понесли невосполнимую утрату и душевную боль. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в свою пользу 800 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца – адвокат ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что погибший ФИО2 преимущественно в летнее время находился у истца, с которой у внука сложились хорошие отношения, бабушка принимала участие в воспитании внука, покупала ему детские вещи, тяжело переживает невосполнимую утрату близкого ей человека.
Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, с иском согласился частично, признав исковые требования в размере 100 тыс. рублей. Суду пояснил, что имеется вина истца в том, что погибший мальчик бесконтрольно находился на улице. Полагает, что у истца и внука не было тесной привязанности, так как ФИО2 проживал у бабушки эпизодически. Кроме того, у него производятся удержания из заработной платы в колонии в счет возмещения морального вреда по иску отца ребенка в размере 800 000 рублей. Его материальное положение – заработная плата в колонии не позволяет ему выплачивать моральный вред в заявленном истцом размере.
Помощник прокурора Шкодырев А.В. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, т.к. факт причинения морального вреда истцу подтвержден.
Заслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора Шкодырева А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.ст.1100 и 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Пунктом 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 8 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»: в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из копии приговора Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-19, 62-75), ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Ниссан Кашкай («Nissan Qashqai») с государственным регистрационным знаком <***>, следовал со скоростью не менее 77 км/час в пределах населенного пункта села при разрешенном значении скорости движения не более 60 км/час. При этом, не учел изменение дорожных условий и ухудшение видимости, при возникновении опасности для движения в виде велосипеда под управлением малолетнего ФИО2, выехавшего из-за дикорастущей растительности и двигавшегося по переулку Кирова в направлении перекрестка с на принятые ФИО3 меры к экстренному торможению, совершил наезд передней частью автомобиля на велосипедиста, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой последовала смерть ФИО2 на месте происшествия. Своими действиями ФИО3 нарушил: п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Указанные нарушения Правил, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением малолетнему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, от которого последовала его смерть на месте происшествия.
Следовательно, приговор Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поэтому суд исходит из того, что указанные в приговоре действия имели место и совершены ответчиком
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами, положенными в основу приговора: показаниями потерпевшего, экспертов, свидетелей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами дополнительных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами о ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(0272/0273)/05-1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; №, другими материалами дела.
Таким образом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из информации Уржумского подразделения Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, Подосиновского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 приходился внуком истцу ФИО1 (л.д.35,37).
Таким образом, судом установлено, что истцу в результате взаимодействия источника повышенной опасности - автомобиля «Nissan Qashqai» государственный рег. номер № и ФИО2, погибшего в результате ДТП, безусловно, были причинены нравственные страдания в связи со смертью внука.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт владения ответчиком ФИО3 источником повышенной опасности – автомобилем «Nissan Qashqai» государственный рег. знак № установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самим ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3
При определении размера компенсации суд, руководствуясь требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает фактические обстоятельства произошедшего, наличие вины причинителя вреда и форму вины (несмотря на умышленное нарушение ответчиком ПДД РФ, смерть малолетнему причинена им по неосторожности), наличие вины самого погибшего и его законных представителей, характер причинённых истцу нравственных страданий (судом учитывается степень родства истца с погибшим (является бабушкой), степень привязанности к погибшему (материалами дела и пояснениями представителя в суде подтверждаются факты периодического проживания погибшего у истца) и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. материальное положение подсудимого (в частности, то обстоятельство, что приговором суда в него в пользу отца погибшего ребенка уже постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, при этом суду не представлено доказательств произведения выплат компенсации морального вреда по указанному иску), а также требования разумности и справедливости.
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что ребенок бесконтрольно находился на проезжей части, суд считает заслуживающими внимания, поскольку из вступившего в законную силу приговора суда следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания учтены обстоятельства ДТП с участием малолетнего ФИО2, не достигшего семилетнего возраста, находящегося на велосипеде на проезжей части автодороги без сопровождения взрослых. Кроме того, приговором установлено, что пересечение дорог в (на месте ДТП) не соответствовало требованиям ГОСТ. Указанные обстоятельства, способствовали возникновению ДТП.
На основании изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 300 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца и в полной мере учитывает сведения о личности ответчика и фактические обстоятельства причинения вреда.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход муниципального образования «Немский муниципальный округ ».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, зарегистрированного по адресу: , пгт.Нема, , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: , компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный округ ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нолинский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Васильков
Решение14.10.2022