Дело №2-1033-2025
УИД 75RS0002-01-2025-001544-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,
с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Быстрова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Прокурора Ингодинского района г. Читы, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
и.о. прокурора <адрес> Сухопарова С.А., действующий в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения сообщения о совершении преступления, поступившего из УВМ УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1
Следствием установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа) на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», обратилась гражданка Украины ФИО2 с заявлением об участии в государственной программе. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного заявления начальником УМВД России по <адрес> утверждено решение о выдаче ФИО2, а также неустановленным лицам из числа ее близких родственников, свидетельства участников Государственной программы СУ - №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с определенным субъектом проживания - <адрес>м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УВМ УМВД России по <адрес> подала заявление № о предоставлении ей, и членам ее семьи: матери ФИО5, супругу ФИО6, жилищной субсидии для приобретения и строительства жилого помещения на территорию вселения, предусмотренной п. «д» п. 20 Государственной программы, которое было принято сотрудниками УВМ УМВД России по <адрес>, рассмотрено комиссией УМВД России по <адрес>, и принято решение о включении в список участников Государственной программы и членов их семей, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием жилищной субсидии на территории вселения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленным из числа ее близких родственников, на основании принятого сотрудниками УМВД России по <адрес> решения, заместителем начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению УМВД России выдан государственный жилищный сертификат серия СО № в размере 2 206 836 рублей.
У ФИО2, обладающей правом на государственный жилищный сертификат серии СО № от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств жилищной субсидии, путем обмана сотрудников Краевого государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», принадлежащих ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России при получении социальной выплаты путем предоставления фиктивных документов.
С этой целью ФИО2 обратилась к ранее знакомой ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и предложила вступить в преступный сговор, с предложением заключить фиктивный договор купли- продажи указанной квартиры за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, на что ФИО1 согласилась, тем самым вступила в предварительный сговор с ФИО2 и неустановленными лицами из числа ее близких родственников, на совершение хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России.
Реализуя задуманное, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен фиктивный договор купли-продажи, фиктивное дополнительное соглашение № к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему и государственного жилищного сертификата серии СО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й мкр., <адрес>, на ФИО2 и ее близких родственников.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России на основании документов, подтверждающих право ФИО2 и ее близких родственников, осуществлен перевод денежных средств жилищной субсидии в размере 2 206 836 рублей на расчетный счет АО «Почта Банк», открытый на имя ФИО1 После получения денежных средств ФИО1 и ФИО2 посредством банкомата АО «Почта Банк» обналичили часть денежных средств в размере 1 070 000 рублей, оставшуюся часть в размере 1 100 000 рублей ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. После ФИО1 и ФИО2 обналичили часть денежных средств в размере 8 000 рублей. На расчетном счете АО «Почта Банк», открытом на имя ФИО1, остались денежные средства в размере 27 225 рублей 04 копейки.
Полученными денежными средствами ФИО1, ФИО2, согласно имеющейся между ними договоренности, распорядились по собственному усмотрению, разделили между собой, тем самым похитив указанные денежные средства жилищной субсидии.
Указанные незаконные действия ФИО1, ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба в особо крупном размере Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России в размере 2 206 836 рублей.
С учётом уточнения исковых требований просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 недействительными. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ФИО1 квартиры, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на праве собственности. Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 206 836 рублей в пользу бюджета Российской Федерации, в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Минстроя России, Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, ходатайств, заявлений не представили.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили. Ранее – ответчик ФИО1, её представитель ФИО7 представили заявление, в котором исковые требования не оспаривали, просили признать ответственность ответчиков солидарным обязательством.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Быстров Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», обратилась гражданка Украины ФИО2 с заявлением об участии в Государственной программе. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного заявления начальником УМВД России по <адрес> утверждено решение о выдаче ФИО2, а также её мужу ФИО3 и матери ФИО4, свидетельства участников Государственной программы серия СУ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с субъектом проживания - <адрес>м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УВМ УМВД России по <адрес> подала заявление № о предоставлении ей, и членам ее семьи: матери ФИО5, супругу ФИО6, жилищной субсидии для приобретения и строительства жилого помещения на территорию вселения, предусмотренной п. «д» п. 20 Государственной программы, которое было принято сотрудниками УВМ УМВД России по <адрес>, рассмотрено комиссией УМВД России по <адрес>, и принято решение о включении в список участников Государственной программы и членов их семей, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием жилищной субсидии на территории вселения (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам её семьи: ФИО4, ФИО3 заместителем начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России выдан государственный жилищный сертификат серия СО № в размере 2 206 836 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, ФИО4, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Цена продаваемой квартиры составила 2 206 836 рублей, будет перечислена за счет государственного жилищного сертификата серия СО № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, государственного жилищного сертификата серии СО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО2, ФИО4, ФИО3 в долевую собственность в равных долях. Также произведена регистрация ипотеки в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России на основании документов, подтверждающих право ФИО2, ФИО4, ФИО3, осуществлен перевод денежных средств жилищной субсидии в размере 2 206 836 рублей на расчетный счет АО «Почта Банк», открытый на имя ФИО1
Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой либо в особо крупном размере), ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. При этом, исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Было установлено, что после получения денежных средств жилищной субсидии в размере 2 206 836 рублей, ФИО1 и ФИО2, посредством банкомата АО «Почта Банк», обналичили часть денежных средств в размере 1 070 000 рублей, оставшуюся часть в размере 1 100 000 рублей ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. После ФИО1 и ФИО2 обналичили часть денежных средств в размере 8 000 рублей. На расчетном счете АО «Почта Банк», открытом на имя ФИО1, остались денежные средства в размере 27 225 рублей 04 копейки. Полученными денежными средствами ФИО1, ФИО2, согласно имеющейся между ними договоренности, распорядились по собственному усмотрению, разделили между собой, тем самым похитив указанные денежные средства жилищной субсидии.
Указанные незаконные действия ФИО1, ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба в особо крупном размере Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России в размере 2 206 836 рублей.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, исковые требования и.о. прокурора о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 недействительными, подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 недвижимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.
Не оспаривая Вышеуказанных фактов, ответчик ФИО1 просила признать ответственность ФИО1 и ФИО2 солидарным обязательством.
Согласно положению статьи 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 и нестановленных лиц из числа её близких родственников по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).
Таким образом, оснований для признания ответственности ответчиков – солидарной, судом не установлено. Ущерб, причиненный Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России в размере 2 206 836 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 37 068 рублей 36 копеек (по требованиям имущественного характера); с ФИО2, ФИО4, ФИО3 - следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей (с каждого).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, заключенные между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Фёдоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возвратить квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и прекращения записи о регистрации права общей долевой собственности (в 1/3 у каждого) за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Фёдоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации, в лице Федерального казённого учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 2 206 836 (двух миллионов двухсот шести тысяч восьмисот тридцати шести) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 068 (тридцати семи тысяч шестидесяти восьми) рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7622 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.