УИД 77RS0016-02-2025-005313-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11155/2025 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 31.01.2025 в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.03.2024 ФИО1 перечислила на счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком об операции от 22.03.2024. Истец указывает, что перевод на карту Сбербанк 4817 7900 5051 1667, владельцем которого является фио, произведен ошибочно, в связи с чем 12.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, поскольку между сторонами сложились договорные отношения по поставке оборудования, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО «РУИКД» фио в судебное заседание явился, позицию стороны ответчика поддержал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 ФИО1 перечислила на счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком об операции от 22.03.2024.

Как указывает истец, перевод на карту на карту Сбербанк 4817 7900 5051 1667, владельцем которого является фио произведен ошибочно, в отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что между ФИО1 и фио сложились договорные отношения по поставке оборудования.

В обоснование указанного представлен договор на поставку оборудования от 22.03.2024 № 2546, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ООО «РУИКД» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование косметический аппарат прессотерапия IHAP 118, JUMPSUIT + 2 ARMS.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает сумма в момент подписания договора. Оплата производится путем перевода на карту Сбербанк 4817 7900 5051 1667, получатель фио

Приказом от 01.08.2022 № 1 фио принята на должность заместителя генерального директора в ООО «РУИКД».

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 22.03.2024 на сумму сумма

17.04.2024 между ФИО1 и ООО «РУИКД» подписан акт приема-передачи оборудования.

Кроме того, сторона ответчика указала на то, что ранее 24.08.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «РУИКД» (поставщик) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование косметический аппарат многофункциональная система по коррекции фигуры «Resolady».

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает сумма

27.08.2022 между ФИО1 и ООО «РУИКД» подписан акт приема-передачи оборудования.

Также факт договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp, а именно: стороны обговаривали условия поставки оборудования, сроки и цену.

Суд полагает, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств указанной переписки является надлежащим доказательством.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон спора суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика фио не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку между сторонами возникли договорные обязательства, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Требуемая сумма является оплатой поставленного третьим лицом оборудования.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик