РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка .... Указанным домом и земельным участком все сособственники пользуются на протяжении многих лет, порядок пользования сложился давно. Споров о порядке пользования земельным участком между сособственниками не было, несмотря на то, что доли фактического пользования земельным участком не совпадали с определенными долями в праве собственности на жилой дом. В 2016 году сособственники договорились между собой определить и зарегистрировать доли в праве собственности на земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком. 28 октября 2016 года между сторонами было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок. Истец была уверена, что подписанное сторонами и зарегистрированное в Росреестре указанное соглашение отражает фактически сложившийся между ней и ответчиками порядок пользования земельным участком. Тот факт, что порядок пользования земельным участком между сторонами давно сложился и что он не соответствует долям в праве собственности на жилой дом подтверждают и ранее вынесенные судебные решения. Однако летом 2021 года она получила исковое заявление от ФИО2, из которого следовало, что он хочет определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. В ходе судебного разбирательства было представлено соглашение, и только тогда она поняла, что доли в указанном соглашении определены не в соответствии со сложившимся порядком пользования, а в соответствии с зарегистрированными долями в праве собственности на жилой дом. При этом она не давала своего согласия на перераспределение сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, она подписала оспариваемое соглашение об определении долей на земельный участок от 28 октября 2016 года, находясь под влиянием заблуждения. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО5 Викт.Ф. принадлежит 39/400 доли в праве собственности на жилой дом и 143/1200 в праве собственности на земельный участок. Таким образом, доля в праве собственности на земельный участок у Смыслина Викт.Ф. не соответствует ни доле в праве собственности на жилой дом, ни фактической доле по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Оспариваемое соглашение было подписано и зарегистрировано 28 октября 2016 года, однако истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только в августе 2021 года, то есть после начала судебного процесса по иску ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО6 просит признать недействительным соглашение об определение долей на земельный участок от 28 октября 2016 года на земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером ..., применить последствия недействительности сделки – отменить запись государственно регистрации права ... от 14 ноября 2016 года.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05 марта 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (Роскадастр), Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2023 года, принятым в протокольной форме, ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила иск удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности не пропущен. В дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 26-28) указала, что ответчик ФИО2 оспариваемым соглашением увеличил размер своей доли в праве собственности на землю, значительно уменьшив при этом размер доли истца. Указывает, что в 2016 году заканчивалась «дачная амнистия», и ФИО2, воспользовавшись этим обстоятельством и тем, что она находилась в постоянном стрессе от постоянных проверок и предписаний, ввел ее в заблуждение, «подсунул» ей на подпись соглашение от 06 июня 2016 года, пояснив, что на основании этого соглашения они регистрируют право собственности на земельный участок, чтобы их не штрафовали за нарушение земельного законодательства, а порядок пользования земельным участком при этом остается прежним. Спустя время ответчик ФИО2 снова уговорил ее подписать оспариваемое соглашение, убедив ее в том, что они его составляют только для регистрации земельного участка в целом, а порядок пользования остается прежним. Указывает, что она не вникала в смысл текста оспариваемого оглашения, подписала его, будучи уверенной, что это соглашение касается только регистрации земельного участка в целом и не касается изменения сложившегося порядка пользования. Затем, будучи уверенными, что порядок пользования земельным участком у них не определен, они подписали соглашение в 2017 году о порядке пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. От подписания данного соглашения ФИО2 отказался без объяснения причин, однако продолжил пользоваться только тем земельным участком, которым пользовался до подписания спорного соглашения.

Ответчики Смыслин Викт.Ф. и ФИО3 с пояснениями истца ФИО1 согласились, не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все участники оспариваемого соглашения в момент его подписания знали о том, что фактический порядок пользования земельным участком не совпадает с размерами долей в праве собственности на земельный участок. Срок исковой давности, по его мнению, истцом пропущен, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что указанные в иске обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., от 28 октября 2016 года было заключено сторонами именно по инициативе истца, имеющей высшее образование. Она знала и понимала о том, какие условия соглашения она подписывала, каким образом определялся размер долей в праве собственности на земельный участок при заключении соглашения, была полностью согласна с такими условиями, и подписала его. По указанным в иске основаниям признать соглашение недействительным нельзя. Истец, имеющая высшее образование при обычной осмотрительности, имела возможность рассчитать доли самостоятельно либо обратиться за помощью к специалисту. Кроме того, 02 августа 2017 года все участники соглашения от 28 октября 2016 года обратились к кадастровому инженеру ФИО9, которая составила им схему определения порядка пользования земельным участком в домовладении ... по ... в ... с учетом существующих долей в праве собственности на земельный участок. На основании такой схемы было сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Указывает, что оспариваемое соглашение снова исследовалось истцом в 2017 году, в том числе с участием специалиста, ФИО1 имела возможность проверить расчет долей, поэтому ни о каком заблуждении не может быть и речи. Полагает, что срок исковой давности начал течь с 29 октября 2016 года и истек 28 октября 2019 года. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ранее до 2016 года она также являлась сособственником доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: .... Принадлежащую ей долю в праве собственности на дом в последующем она подарила отцу. Она присутствовала при заключении сторонами соглашения от 06 июня 2016 года об определении долей в праве собственности на земельный участок. Пояснила, что до того, как подписать такое соглашение в Управлении Росреестра по Пензенской области, все его участники, в том числе ФИО1, долго спорили о размере долей, поскольку их размер не совпадает с фактическим пользованием земельного участка, в итоге все договорились, что размеры долей будут определены в соответствии с размерами долей в праве собственности на жилой дом. Все понимали смысл и содержание такого соглашения.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Пензенской области, извещенное о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, свое представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 53), указала, что 14 ноября 2016 года была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 (27/100 доли), ФИО2 (191/600 доли), ФИО4 (39/200 доли), Смыслина Викт.Ф. (143/1200 доли), ФИО3 (39/400 доли) на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из пункта 1 ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 39/400 доли, ФИО5 Викт.Ф. - 143/1200 доли, ФИО4 – 39/200 доли, ФИО2 – 191/600 доли, ФИО1 – 27/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-21).

Данные сведения были внесены в ЕГРН 14 ноября 2016 года, что усматривается из отзыва на исковое заявление представителя Управления Росреестра по Пензенской области и подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-21).

Основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о размерах долей в праве собственности на земельный участок послужило оспариваемое соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 28 октября 2016 года (т. 1 л.д. 141).

Согласно пункту 1 оспариваемого соглашения являющиеся землепользователями земельного участка площадью 1729 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенную по адресу: ..., заключили настоящее соглашение: земельный участок площадью 1729 кв.м., расположенный по адресу: ..., предоставлен на основании Решения Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области 03 апреля 1980 года за номером № 211/5.

Из пункта 2 соглашения следует, что доли каждого землепользователя в праве на земельный участок указанного в п. 1 соглашения устанавливаются в соответствии с долями в доме: ФИО1 – 27/100 доли, ФИО2 – 191/600 доли, ФИО5 Викт.Ф. – 143/1200 доли, ФИО4 – 39/400 доли, ФИО3 – 39/400 доли.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает в его обоснование, что при подписании данного соглашения она была введена в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно смысла подписываемого соглашения, поскольку подписывая такое соглашение, она не понимала, что размер доли в праве собственности на земельный участок будет равен размеру доли каждого сособственника в жилом доме. Полагала, что размер доли в праве собственности на земельный участок должен быть исчислен из площади, фактически используемой каждым землепользователем. Считает, что данным соглашением от 28 октября 2016 года ответчик ФИО2 увеличил размер доли в праве собственности на земельный участок. Доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ФИО5 Викт.Ф., не совпадает с размером доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В ходе судебного разбирательства установлено, следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 22 января 2007 года, вступившим в законную силу13 марта 2007 года, установлены следующие обстоятельства:

Решением Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов № 211/5 от 03 апреля 1980 года за ФИО11 зарегистрировано на праве личной собственности домовладение ... по ... в ..., состоящее из одноэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома, с площадью земельного участка 1729 кв.м. 09 апреля 1980 года выдано соответствующее регистрационное удостоверение.

Данным решением постановлено: иск ФИО2 удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности на жилой пристрой лит. А.№, общей площадью 23,3 кв.м., состоящий из жилой комнаты, площадью 14,8 кв.м., и кухни, площадью 8,5 кв.м., в составе домовладения ... по ... в .... Определить долю ФИО2 в праве собственности на домовладение ... по ... в ... в размере 21/100 доли. Изменить соотношение долей совладельцев домовладения ... по ... в ...: у Смыслина Викт.Ф. с 50/100 до 39/100, у ФИО1 с 34/100 до 27/100 долей, у ФИО11 с 16/100 долей до 13/100 долей. (т. 1 л.д. 177-181)

В материалах реестрового дела на жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеется договор дарения от 25 февраля 2010 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (его дочерью), согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар 65/600 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 203 оборот-204)

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 126/600 доли в праве собственности на спорный дом (т. 1 л.д. 211 оборот), и о регистрации права собственности ФИО7 на 65/600 доли в праве собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 212 оборот).

27 декабря 2012 года между Смыслиным Викт.Ф. и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому Смыслин Викт.Ф. подарил ФИО4 39/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 220)

12 ноября 2013 года Смыслин Викт.Ф. подарил ФИО3 39/400 доли в праве собственности на спорный жилой дом, что подтверждается договором дарения доли (т. 1 л.д. 236 оборот -237)

15 июля 2016 года ФИО7 подарила 65/600 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается соответствующим договором дарения (т. 1 л.д. 242 оборот-243).

В судебном заседании также установлено, что ФИО11 (мать истца ФИО1, ФИО2, Смыслина Викт.Ф.) умерла 23 июля 2007 года, что подтверждается свидетельством о ее смерти от 03 августа 2007 года ( т. 2 л.д. 48 оборот).

Нотариусом г. Пензы ФИО12 08 августа 2007 года к имуществу умершей открыто наследственное дело № 96 (т. 2 л.д.48-65).

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО11 следует, что 27 марта 2008 года нотариусом г. Пензы ФИО12 было выдано свидетельство ФИО2 о праве на наследство по завещанию к пяти шестым долям наследственного имущества, то есть тринадцати сотых долей жилого дома, находящегося по адресу: ... (т. 2 л.д. 61 оборот)

Также нотариусом г. Пензы ФИО12 03 июня 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 Викт.Ф. в одной шестой доли на наследственное имущество: тринадцати сотых долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 62).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ул...., с кадастровым номером: ..., находится в общей долевой собственности: ФИО2 -191/600 доли, ФИО3 – 39/400 доли, Смыслина Викт.Ф. – 39/400 доли, ФИО1-27/100 доли, ФИО4 – 39/200 доли. (т. 1 л.д. 9-12)

При этом вопреки утверждениям истца ФИО1 о несоответствии в оспариваемом соглашении от 28 октября 2016 года у собственника Смыслина Викт.Ф. размера доли в праве собственности на земельный участок (143/1200 доли) с размером доли в праве собственности на дом (39/400) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено выше, 03 июня 2016 года Смыслин Викт.Ф. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 на 13/600 доли в праве собственности на жилой дом. Таким образом, размер доли Смыслина Викт.Ф. в праве собственности на жилой дом в целом составляет 143/1200 доли и он не лишен возможности документально оформить в Управлении Росреестра по Пензенской области право собственности на 13/600 доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение действительной воли сторон на заключение оспариваемой сделки, имело ли место заблуждение истца в отношении совершаемой сделки.

Судом установлено, что вопреки утверждениям истца оспариваемое соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 28 октября 2016 года не содержит условия об уменьшении доли истца в общем имуществе или увеличении доли ответчика ФИО2

Также утверждения истца о том, что подписывая соглашение от 28 октября 2016 года, она была введена в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно предмета сделки являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергаются пояснениями самой ФИО1, подтвердившей, что она подписала соглашение для регистрации права на земельный участок, при этом порядок пользования между землепользователями оставался прежним, что свидетельствует об осведомленности истца о несоответствии размера долей в праве собственности на земельный участок, определенных сторонами в оспариваемом соглашении, фактическому пользованию земельным участком.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО7, которая также подтвердила в судебном заседании, что участники соглашения от 06 июня 2016 года об определении долей в праве собственности на земельный участок имели спор о размере долей в праве собственности на спорный участок, однако в итоге пришли к выводу о том, что доли в праве собственности на земельный участок должны соответствовать их долям в праве собственности на жилой дом. Оспариваемое соглашение от 28 октября 2016 года содержит тот же объем прав истца ФИО1 на спорный земельный участок.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашения от 28 октября 2016 года, в материалы дела не представлены.

Более того, то обстоятельство, что 02 августа 2017 года землепользователи ФИО1, ФИО2, Смыслин Викт.Ф., ФИО3, ФИО4 заключили соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, лишь подтверждает, что все участники соглашения от 28 октября 2016 года определили доли в праве собственности на земельный участок отличный от фактического порядка пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не противоречит закону, не привело к нарушению прав его участников, в том числе ФИО1, а поскольку защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 фактически высказывала претензии к ФИО2 по порядку пользования частью земельного участка, определенного им в пользование соглашением от 2017 года. При таких обстоятельствах, за защитой нарушенного права истец вправе обратиться с соответствующим иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, площадью 963 кв.м., которым они пользуются согласно порядку, определенному соглашением от 02 августа 2017 года (т. 1 л.д. 60).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы реестрового дела на земельный участок содержат заявление ФИО1 от 28 октября 2016 года, в котором она просит зарегистрировать 27/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... В пункте 3.2. напротив указания размера доли имеется подпись ФИО1 Данное заявление было принято государственным регистратором 03 ноября 2016 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д.136-137).

Кроме того, 02 августа 2017 года все участники соглашения от 28 октября 2016 года обратились к кадастровому инженеру ФИО9, которая составила схему определения порядка пользования земельным участком в домовладении ... по ... в ... с учетом существующих долей в праве собственности на земельный участок. На основании такой схемы было сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Данные обстоятельства также свидетельствую о том, что истцу доподлинно было известно о содержании оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 2021 года является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая тот факт, что спорная сделка является оспоримой, истцу стало известно о ней в 2016 году, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 25 февраля 2022 год года, то есть спустя 5 лет, то суд приходит к выводу о том, что срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом ФИО1 был пропущен без уважительных на то причин.

Поскольку отсутствуют основания для признания соглашения от 28 октября 2016 года недействительным по основанию, заявленному ФИО1, а также по причине пропуска срока исковой давности, то на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Судья: .... М.В. Колмыкова

...

...