Дело № 2а-1842/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2023г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия, указывая на то, что на исполнении в Сальском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». НАО «ПКБ» 06.12.2021г. сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «ПКБ».
Установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 25.03.2022г. по основаниям п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве». До настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.
Кроме того, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а бездействие начальника Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документооборота, что усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.
Обязать начальника Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией документирования и документооборота.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №, взыскателю.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.49), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47-48) в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем (л.д.35-42), судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа по делу № от 14.12.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № Сальского района Ростовской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб., в отношении должника ФИО3 , взыскатель НАО «ПКБ». Посредством Постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также обязал должника указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
17.11.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. (л.д.37)
Вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.
Согласно ответа УПФР должник не является получателем пенсии.(л.д.40)
Из ответа Росреестра видно, что имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно поступившего ответ на запрос из МРЭО ГИБДД ОМВД по Сальскому району - транспортное средство за должником не значится.
В ходе совершения исполнительных действий – выходом по адресу: регистрации установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес> не проживает, проверить имущественное положение должника, на которое возможно наложить арест, не проживает, проверить имущественное положение должника, на которое возможно наложить арест, не представляется возможным.
25.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.36).
Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался, что согласно информации на официальном сайте ФССП России, ему стало известно, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 окончено 25.03.2023 года, однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного акта № от 16.11.2020 не получен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что вынесенное 25.03.2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа в нарушение установленных законом сроков не направлено в адрес взыскателя после его вынесения, в связи с чем взыскатель в период с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с настоящим иском был лишен возможности своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя, выносимые в ходе исполнительного производства, и исполнительный документ, не был осведомлен о принимаемых исполнительных действиях, чем было нарушено его право на получение информации, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.
Доказательств направления копии постановления от 25.03.2023 г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, с соблюдением установленного законом срока, как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного направления судебным приставом-исполнителем указанных документов, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Судом установлено, что в настоящее время постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отделения от 26.12.2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 25.03.2023года об окончании исполнительного производства №-ИП, отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 52).
Отмена постановления об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства свидетельствуют о восстановлении прав административного истца в этой части, а, следовательно, и об отсутствии оснований для признания судом бездействий должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, незаконным.
Разрешая спор, суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца.
Следует отметить, что обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации должностного лица подразделения судебных приставов.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судом установлено, что нарушенные права административного истца восстановлены, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в материалы дела не представлено
Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, следует признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 , выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В остальной части требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 , выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В остальной части требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Председательствующий - подпись
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.