Мировой судья Батуева О.В. Дело № 10-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Губкинский ЯНАО 06.10.2023
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А.
с участием государственного обвинителя Платонова А.С.,
защитника Громченко Т.В.,
осуждённого ФИО1,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор от 21.04.2023 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым
ФИО1, (...), несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб., по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб., ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 11 000 руб., с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания к штрафу в размере 20 000 руб.,
установил:
ФИО1 приговором суда признан виновным в растрате – трёх хищениях вверенного виновному имущества филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинский.
Преступления совершены в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО1 считает приговор незаконным, постановлен в нарушение требований УПК РФ, основанным на неправильном применении уголовного закона. Он не совершал преступлений. Отсутствует совокупность доказательств его причастности. Свидетели не указывают на него прямо как на лицо, совершившее растрату дизельного топлива. Имеются сомнения в правильности показаний электронных программ, поверка датчиков уровня топлива не осуществляется. Программный комплекс «АСК-Навигация», программа БСМТС работают некорректно, в них имеются сбои, ошибки учёта при заправке топливом. Инкриминированы деяния 16, 18, 26.03.2022, при этом первое сообщение о преступлении направлено 05.05.2022 спустя продолжительное время. Акты о растрате не составлены. Доступ к его топливной карте имели иные лица, хранил её в автобусе, находившемся в неохраняемом стояночном боксе. Видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением УПК РФ. Отсутствовали сведения о вскрытии видеозаписей 16.12.2022 при осмотре, они плохого качества, запись прерывается, невозможно установить, что на них отражено. В протоколе их осмотра дознаватель записал свои предположения, не соответствующие действительности, они подлежат исключению из числа доказательств. Доводы об оговоре не опровергнуты, подтверждены свидетелями. Его версии не проверены. Просил отменить приговор, вынести оправдательный приговор (т. 4 л.д. 176-179, 180-181).
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Осуждённый ФИО1, защитник Громченко Т.В. в суде доводы апелляционных жалоб поддержали.
Государственный обвинитель Платонов А.С. полагал, что приговор следует оставить без изменения.
Представитель потерпевшего в суд не явился, извещён.
Суд, изучив доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Содержание доказательств подробно приведено в приговоре, достаточно мотивировано.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 является водителем автомобиля автоколонны № 1 филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинский, с ним заключён трудовой договор, 04.03.2020 переданы топливная карта № №, автомобиль Нефаз 5299-0000017-52, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства следуют из сведений филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинский, в том числе трудового договора, соглашений к нему, приказов, трудовой книжки, журнала учёта движения топливных карт (т. 1 л.д. 126-155).
Перечисленные доказательства подтверждают, что ФИО1 является субъектом инкриминированных преступлений, что соответствует разъяснениям п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Осуществление расчёта по переданной ФИО1 топливной карте в указанные в обвинении время, месте следует из выписки операций по карте, чеков, сведений «АСК-навигация» (т. 1 л.д. 60, 62-65, 67-70, 73-75).
Расчёт посредством топливной карты предусмотрен положением ООО «РН-Транспорт» «Порядок учёта расходы горюче-смазочных материалов» (т. 1 л.д. 211-235).
Путевые листы от 16.03.2022 № 452278, от 18.03.2022 № 452355, от 26.03.2022 № 452517 (т. 1 л.д. 61, 66, 71) не опровергают выводы о виновности ФИО1, подтверждают наряду с табелем учёта рабочего времени (т. 1 л.д. 157) его нахождение на работе, управление транспортным средством Нефаз во время инкриминированных деяний.
Доводы жалобы о том, что доказательства предъявлены в дело в нарушение норм УПК РФ, противоречат закону. Действительность доказательств проверена и подтверждена.
Обеспечение филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинский программой «Автоматизированные Систем Контроля» подтверждено (т. 1 л.д. 111-125), указанная программа контролирует сведения о топливе в транспортных средствах, оборудованных датчиками уровня топлива, поверенными в установленном законом порядке.
Закреплённый за ФИО1 автомобиль указанным датчиком оборудован, что следует из приложения к договору лизинга в разделе «Оборудование Глонасс» (т. 1 л.д. 105-110 на л.д. 108 оборот).
Доказательства неисправности применяемого в обществе оборудования, систем учёта топлива не предъявлены. Напротив, имеются сведения о поверке системы.
Размер ущерба подтверждён документами финансового учёта. Отсутствие «актов о растрате», как указывает в жалобе осуждённый, не свидетельствует о его невиновности.
Способ хищения следует из обвинения – растрата вверенного ФИО1 дизельного топлива путём его реализации иным лицам посредством оплаты с топливной карты, находящейся в его пользовании.
Хищения ФИО1 имущества ООО «РН-Транспорт» установлено путём фиксирования недостачи вверенного ему дизельного топлива в заявленные в обвинении даты. Место совершения преступления установлено по месту использования топливной карты ФИО1
Сведения программы «АСК-Навигация» в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждают совершённые ФИО1 хищения дизельного топлива.
Видеозаписи с камер наблюдения, предъявленные в дело, исследованы, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями законодательства. Недопустимость данного доказательства не установлена.
Нахождение ФИО1 во время совершения преступлений на АЗС №№ 11, 12, 13 в г. Губкинский – в месте, где произведена видеозапись, подтверждено доказательствами, время видеозаписи соответствует расчётам, произведённым по топливной карте, владельцем которой является ФИО1, его нахождение в указанных месте, время зафиксировано видеозаписью, исключает использование карты во время совершения преступлений иными лицами.
Обращение потерпевшего в полицию 05.05.2022 с заявлением о хищениях, совершённых в марте 2022, не противоречит закону, не указывает на отсутствие признаков преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 преступления) как растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному. Его оговор не выявлен.
При рассмотрении дела сторонам обвинения, защиты созданы условия для представления доказательств, состязательности, порядок рассмотрения дела не нарушен.
По результатам исследования судом доказательств установлены противоправные действия ФИО1, который в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника ООО «РН-Транспорт» путём расходования дизельного топлива, его передачи другим лицам, что указывает на состав инкриминированного преступления, соответствует разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждом преступлению в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в военных действиях, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наличие иных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлены.
Возможность применения положений ст. 73 УК РФ к штрафу законом не предусмотрена.
Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду совершения преступлений наименее тяжкой категории.
Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Вид и размер наказания, его назначение по совокупности преступлений путём частичного сложения в приговоре должным образом обоснованы.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора, не допущены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
оставить без изменения приговор от 21.04.2023 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня вынесения, по истечении указанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Молокова