К делу № 2-1792/2025
23RS0041-01-2024-009824-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.,
при секретаре Саркисян В.З.,
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по отправке искового заявления согласно квитанциям, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных действий по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ООО «Краснодар Водоканал», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии смотрового колодца на сети водоотведения, расположенного на <адрес> напротив здания № по <адрес> в <адрес>, допустило отсутствие его крышки люка, не обозначило данный смотровой колодец соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушило требования п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодец. Технические условия», п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля». В указанный период времени водитель автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак В № MX 123 под управлением ФИО1 совершил наезд на данный смотровой колодец. Указанное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии признано юридическое лицо ООО «Краснодар Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Краснодар Водоканал» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился, причин неявки не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак В № MX 123. Согласно экспертному заключению №.038 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП «ФИО5», сумма затрат на восстановление автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак В № МX 123, определенная в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП» составляет: без учета износа составляет 409 948,56 (четыреста девять тысяч девятьсот сорок восемь рублей пятьдесят шесть) копеек. В добровольном порядке ответчик стоимость ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения суд.
Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ООО «Краснодар Водоканал», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии смотрового колодца на сети водоотведения, расположенного на <адрес> напротив здания № по <адрес> в <адрес>, допустило отсутствие его крышки люка, не обозначило данный смотровой колодец соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушило требования п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодец. Технические условия», п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля». Водитель автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак В № MX 123 под управлением ФИО1 совершил наезд на данный смотровой колодец, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Краснодар Водоканал» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта №.038 от 09.04.2024г., выполненному ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на дату ДТП от О2.03.2024г., составляет: <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) на дату ДТП от 02.03.2024г., составляет: <данные изъяты>
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
На основании ст.98,100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости снизить до <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем в данной части полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.
Председательствующий