Производство № 1-174/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000749-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 13 сентября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Вайс Т.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коршуновой Т.Ю.., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу <адрес>, судимости не имеющей,

в отношении которой, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержаль,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Прогресс Амурской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 находились возле <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение продуктов питания и имущества из <адрес>, на что ФИО2 согласилась, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанной квартиры.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошли к двери <адрес>, где распределили роли следующим образом, ФИО1 указав ФИО2, на дверь указанной квартиры в которой находились продукты питания и имущество, которые они совместно решили похитить, вышел во двор указанного дома, с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, при этом ФИО2 руками сорвала с входной двери данной квартиры навесной замок, далее незаконно проникла внутрь указанной квартиры, таким образом незаконно проникнув в жилище, откуда ФИО1, и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили следующее имущество:

- телевизор марки «Jinlipu», стоимостью 1 000 рублей,

- 1 килограмм сахара стоимостью 65 рублей,

- 1 литр подсолнечного масла «Злата» стоимостью 125 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 190 рублей.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом и продуктами питания с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он со своей супругой ФИО3 и ее дочерью ФИО2 направились гулять по поселку Прогресс Амурской области, с целью подзаработать денежных средств. Так как он <данные изъяты>, при этом ему помогает его супруга и Светлана. При этом в указанный промежуток времени его везла Светлана, а ФИО6 шла позади на расстоянии приблизительно пяти или десяти метров от них. Когда они прогуливались в районе <адрес> расположенного по <адрес>, по времени это было около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил опохмелиться, но так как у них не было денежных средств он предложил ФИО2 проникнуть в жилое помещение, а именно в квартиру расположенную в <адрес>, он приблизительно знал кто и где проживает в данном доме. После чего, он сказал ФИО2, о том, что можно проникнуть в незапертую квартиру расположенную в <адрес> и похитить имущество которое можно реализовать на металлоприемке или продукты питания. Далее около 15 часов 25 минут он и ФИО2 зашли в подъезд <адрес> при этом его супруга осталась далеко позади и не могла слышать их разговор, а так же наблюдать за их действиями со Светланой, пройдя в подъезд он показал машинально, где находится квартира, при этом он видел как Светлана прошла к квартире расположенной на первом этаже с левой стороны от лестничного марша. Он сразу после этого направился на улицу, во двор дома, для того, что бы наблюдать за окружающей обстановкой, при этом ФИО2 как он понял проникла в указанную им квартиру, что бы похитить ценное имущество находящееся в данной квартире. По времени Светланы не было около 15 минут, около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла из подъезда <адрес>, у Светланы в руках был черный пакет, а так же маленький телевизор в корпусе черного цвета, какой марки он не видел. Далее они с ФИО2 направились к мусорным контейнерам расположенных в гаражах в районе <адрес>, он разломал данный телевизор, а Бубнова Светлана собрала все детали с данного телевизора. При этом Светлана сообщила, что еще кроме телевизора похитила провода и продукты питания. Выйдя на тротуар по <адрес> к ним присоединилась ФИО3, которая ничего не спрашивала, а просто шла молча рядом с ними. Далее они направились на пункт приема металлолома расположенный в районе <адрес>, для того что бы сдать детали от телевизора и провода которые Светлана так же похитила из квартиры. Когда они принесли похищенное на пункт металлоприема, мужчина который находился на приемке им отказал и велел зачистить провода от оплетки. Они втроем направились в заброшенное здание, расположенное рядом с пунктом приема металлолома, и обожгли данные провода, после он уже сам лично проехал и сдал все похищенное имущество, сколько денежных средств он выручил, затрудняется вспомнить, данными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, а именно приобрели алкоголь, продукты питания употребили дома. Желает дополнить ФИО3 не принимала участие в хищении имущества из квартиры расположенной в <адрес>, ФИО3 не знала откуда у них со Светланой детали от телевизора, провода и продукты питания, он ФИО6 ничего не пояснял ФИО6 у него ничего не спрашивала (т.1 л.д. 162-165).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал место, а именно <адрес>, где совместно с ФИО2 совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 Кроме этого, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал пункт приема металла расположенного по <адрес>, где он сдал похищенное имущество (т.1 л. д. 169-175).

Оглашённые показания ФИО1. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по времени допускает, что было около 15 часов 00 минут, она со своей матерью ФИО3 и ФИО1 направились на прогулку по п. Прогресс Амурской области, с целью подзаработать денежных средств. <данные изъяты> мать шла по одаль от них на расстоянии около 5 метров. Когда они втроем прогуливались в районе <адрес>, по времени было приблизительно около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил ей совершить хищение какого-либо имущества из незапертой квартиры расположенной в данном доме, при этом пояснил, что на первом этаже есть квартира в которой проживает женщина, и в данный период времени хозяйки находится дома не должно. Ее мать ФИО3 данного разговора слышать не могла. Она согласилась на предложение ФИО1 и уточнила, что необходимо похитить, на что ФИО1 сказал, что можно похитить любые провода и металлические изделия для дальнейшей реализации на пункте металлоприеама, а так же что-нибудь из продуктов питания для употребления в пищу. Далее около 15 часов 25 минут она и ФИО1 зашли в подъезд <адрес>, при этом ФИО1 указал на квартиру № после чего ФИО1 удалился на улицу, что бы наблюдать за обстановкой происходящей вокруг и в случае чего мог сообщить ей о необходимости уйти. Указанная квартира находилась на первом этаже <адрес>, с левой стороны от лестничного марша. Она подошла к входной двери, на двери висел навесной замок, она резко толкнула рукой дверь в результате чего замок открылся, по времени было приблизительно было, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрев по сторонам, что бы убедиться, что за ее действиями никто не наблюдает она прошла в квартиру №. Находясь в данной квартире, которая представляет собой одну комнату, она стала искать провода, но не найдя проводов, она решила срезать ножом имеющимся в данной квартире провода от электроприборов. Для этого она не помнит где именно в квартире находился нож, взяла обычный кухонный нож и ножом стала срезать провода с электроприборов, а именно: телевизора, электрочайника, удлинителя, светильника, электроплиты, обогревателя и магнитофона. Куда в дальнейшем дела нож затрудняется ответить, она очень спешила, не может вспомнить. Так же осмотрев вокруг она увидела продукты питания, а именно бутылку растительного масла которая стояла на кухонном столе и сахар лежавший в пакете на журнальном столике, она решила продукты похитить, что бы унести продукты питания и провода она взяла пакет майку который находился в данной квартире, где именно не помнит и сложила все в данный пакет, после чего направилась к выходу из квартиры. Когда она выходила, то в углу комнаты увидела небольшой телевизор с кинескопом, так как данный телевизор был небольшого размера она поняла, что сможет телевизор унести в руках и в дальнейшем разобрать на запчасти, что бы сдать на пункт металлоприема, после чего взяла телевизор. После со всем похищенным она вышла во двор где ее ожидал ФИО1, ФИО3 не было рядом. Когда к ним подошла ФИО3 они вместе направились к мусорным контейнерам расположенным в районе гаражей по <адрес>. При этом ФИО3 ничего не спрашивала откуда у них данные предметы, она ФИО3 ничего не поясняла. В гаражах ФИО1 разломал телевизор который они похитили из <адрес>. Она собрала металлические детали от данного телевизора и все вместе они направились на пункт приема металлолома расположенный по <адрес>. Находясь на пункте металлоприема сразу сдать похищенное имущество у них не получилось так как провода необходимо было обжечь, и они направились в заброшенное здание расположенное не далеко от пункта металлоприема. После того как они зачистили провода ФИО1 сам отвез металлические изделия и сдал, сколько ФИО1 выручил денежных средств ей не известно, денежные средства были потрачены на спиртные напитки, а продукты питания употребили в пищу. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 198-201).

Заявление о явке с повинной ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Райчихинское», согласно которой она в середине мая 2023 года совершила хищение продуктов питания, телевизора и проводов из квартиры расположенной на первом этаже <адрес> (т.1 л.д. 19).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указала место, а именно <адрес>, где совместно с ФИО1 совершила хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 Кроме этого, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал пункт приема металла расположенного по <адрес>, где ФИО4 сдал похищенное ими имущество (т.1 л.д. 205-211).

Оглашённые показания ФИО2, подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она пришла домой покормить своего кота, все дома было целое и находилось на своих местах. После чего она ушла к дочери в гости ФИО11 и вернулась домой по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. Когда она хотела открыть входную дверь <адрес>, то обнаружила, что навесной замок открыт без повреждений, после чего она открыла входную дверь и обнаружила, что велосипед стоит не так как стоял ДД.ММ.ГГГГ велосипед стоял ближе к входной двери комнаты. Далее она огляделась и обнаружила, что у нее повреждена бытовая электротехника путем обрезания кабеля электропитания от электроприборов, а именно у телевизора марки Самсунг в корпусе черного цвета, электрочайника марки Loves Hone, в корпусе серого цвета с черными вставками, удлинителя (пять розеток) около 1,5 метров, навесного светильника в корпусе коричневого цвета, двухкомфорочной электроплиты марки семь звезд в корпусе черного цвета, обогревателя (ветродуй) марки «aceline» в корпусе белого цвета, магнитофона марки «XINA В АО». Также она не обнаружила на журнальном столе один килограмм сахара и на кухонном столе она не обнаружила один литр подсолнечного масла, название не помнит, помнит только, что покупала за 125 рублей. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб от кабелей электропитания бытовой техники в настоящее время оценить не может. Ущерб за продукты питания оценивает сахар 65 рублей, подсолнечное масло 125 рублей итого 190 рублей. Желает привлечь неизвестное ей лицо которое повредило электроприборы а также похитило продукты питания. Таким образом, от продуктов питания, ей причинен ущерб на общую сумму 190 рублей. От навесного замка ей ущерб не причинен. Права и порядок заявления гражданского иска ей разъяснен и понятен, заявлять гражданский иск в настоящее время не желает, заявит после установления неизвестного ей лица который похитил продукты питания и повредил ей электробытовую технику (т.1 л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых он работает в ООО «ТК Контейнерный сервис» более пяти лет на приемке металлических изделий данная организация расположена по адресу: <адрес> с кодировкой земельного участка <данные изъяты>, данная организация занимается приемом металлолома от граждан и организаций. В середине мая 2023 года допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 которого он знает как жителя поселка Прогресс, который периодически сдает металлические изделия, им был принят металлолом, а именно детали от электроприбора и металлические провода. При этом желает дополнить когда ранее в этот же день ФИО1 принес провода, но данные провода находились в оплетке, он не принял и сказал, что бы ФИО1 зачистил провода. Откуда и при каких обстоятельствах был получен данный металлолом он не уточнял. После он взвешал металлические изделия и рассчитал ФИО1, сколько было вырученно денежных средств он затрудняется ответить так как не помнит. Всю необходимую информацию о приеме металлолома он внес в журнал записи приема металлолома который ведется в организации. На каждый месяц в данной организации заводится новый журнал, а предыдущий сдается в бухгалтерию главного офиса расположенного в <адрес>, выдать журнал за май 2023 года не представляется возможным (т.1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания с согласия сторон согласно которых она проживает по адресу <адрес> совместно с ФИО1. У нее есть взрослая дочь ФИО2 которая помогает ей по хозяйству, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ они направились всей семьей гулять по <адрес> с целью подколымить, а именно собрать металлические изделия. Когда они прогуливались в районе <адрес>, она отстала от Светланы и Андрея, ей не было слышно о чем они разговаривали, после чего Светлана и Андрей пропали из ее виду она не поняла куда они ушли и осталась стоять на тротуаре, прождав не продолжительный промежуток времени около 10 или 15 минут, она решила пройти во двор дома посмотреть может Андрей и Светлана находились на лавочке. Когда она зашла во двор то увидела Светлану с пакетом и телевизором, рядом со Светланой находился Андрей, откуда у Светланы вышеперечисленные предметы ей известно не было, спрашивать я так же не стала, она хотела быстрее опохмелиться. При этом ФИО1 сказал, что сейчас они направятся на пункт металлоприема чтобы сдать данное имущество. Перед этим они заехали в район гаражей расположенных так же во дворе <адрес>, где Андрей разбил телевизор и взял какие-то детали. Далее они поехали на пункт металлоприема расположенный по <адрес>, но провода у них не приняли, как пояснил Андрей их необходимо было обжечь, они прошли в заброшенное здание где обожгли провода, после чего Андрей самостоятельно все сдал и получил деньги, данные деньги они потратили на спиртное. Кроме этого Светлана домой принесла бутылку масла и сахар, откуда были данные продукты она не поняла, данные продукты они употребили в пищу (т.1 л.д. 69-71).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела

рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 17 часов 24 минуты в дежурную часть ПП «Прогресс» поступило сообщение от Потерпевший №1 проживающей по <адрес> о том, что в период с 10.05 по 12.05 комнату сообщившей вскрыли неизвестные, отрезали провода от электроприборов, имущество все на месте (т.1 л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия продукты питания, а именно бутылка масла, сахар, обнаружены не были (т.1 л.д. 8-13).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери <адрес>, технически исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Следов повреждений оставленных орудием взлома на навесном замке не обнаружено. Обнаружены повреждения на свободном конце дужки и засове (металлическом шарике выполняющим его роль). Навесной замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса Навесного замка, при его нахождении в положении «заперто». Вероятно, при внедрении в зазор между дужкой и петлей (пробоем) на которые замок навешивался. Определить предмет, которым навесной замок был взломан, не представляется возможным, в виду отсутствия повреждений на корпусе и дужке навесного замка (т.1 л.д. 78-81).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3 об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшим и свидетелями допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признаёт, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения заявлению о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повредило ее бытовую электротехнику путем обрезания электрокабеля, а так же похитило продукты питания (т.1 л.д. 4), полагает необходимым исключить его как доказательство виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, проникли в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания потерпевшей, осуществлено без законных к тому оснований с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договаривались о совместном хищении имущества, распределив роли.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее не судим (т.1 л.д. 222-223), <данные изъяты>

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО2 суд установил, что она ранее не судим (т.1 л.д. 237-238), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, изобличение и уголовное преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, явка с повинной, изобличение и уголовное преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и жизни их семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимо назначить ФИО1 И ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанное наказание является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденных, так и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд с учетом личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением обязанностей.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения иного вида наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает роль каждого в совершении преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновных, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 условного наказания, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причинённого преступлением в размере 1190 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1190 рублей признали в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1. на сумму 1190 рублей, в полном объеме, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию.

Поскольку гражданский иск ФИО12. удовлетворен в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств ФИО1 находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость отмены ареста денежных средств на счетах ФИО1 не наступила, поскольку в случае отмены ареста на денежные средства, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства, находящиеся на открытом счете № в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: навесной замок - возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждёнными ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 1190 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарном порядке материальный вред в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей в пользу Потерпевший №1.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на открытом счете № в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска

Вещественные доказательства: навесной замок – считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко