Решение по делу № 2-119/2023 от 04.05.2023 - о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-119/2023

УИД 78RS0006-01-2022-003840-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» (далее ООО «Специализированный застройщик «Латириус») и просили изначально взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 463 450 рублей 69 копеек, убытки, вызванные нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 630 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения в размере 15 120 251 рубль, взыскать каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, взыскать в равных долях государственную пошлину в размере 46 800 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-1-128 от 24 апреля 2018 года. Между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны было заключено Соглашение от 21 января 2020 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ФС-1-128 от 24 апреля 2018 года. При этом в Соглашении об уступке ошибочно указана дата соглашения 21 января 2019 года, соглашение заключено в 2020 году.

Согласно п.5.5 Соглашения об уступке цена договора в размере 15 120 251 рубль оплачена цедентами в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (ответчика). Согласно п.6 Соглашения об уступке цена уступки составляет 18 450 000 рублей.

В соответствии с п.1 Соглашения об уступке цеденты уступают на возмездной основе, цессионарии принимают требования к застройщику в отношении объекта недвижимости, условный № расположенного в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 33929 кв.м., находящейся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: Москва, Багратионовский, вл.5.

В соответствии с условиями Договора о долевом участии в строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости- многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 33929 кв.м., находящейся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: Москва, Багратионовский, вл.5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участников долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру условный № при наличии разрешения н ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана застройщиком участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора на момент его заключения составляет 15 120 251 рубль.

Так же истцы указали, что обязанность по уплате цены договора исполнена в сроки, установленные договором, в полном объеме, однако застройщик не исполнил обязанности по передаче квартиры в срок. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче исх. № 14353 от 23 сентября 2021 года было направлено истцам только 05 октября 2021 года и получено адресатом 06 ноября 2021 года.

13 октября 2021 года истцы направили застройщику претензию о нарушении сроков строительства от 13 октября 2021 года с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, возмещении морального вреда, а так же убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства. Претензия вручена застройщику 21 октября 2021 года. В ответном письме исх. № 20488 от 08 декабря 2021 года застройщик согласился с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства после подписания передаточного акт, предусмотренного договором.

Истец ссылается на то, что обязанность по выплате неустойки на момент подачи иска застройщик не исполнил.

13 октября 2021 года истцы обратились к ответчику с требованием о согласовании даты приемки квартиры, в котором указали на сложности в возможности записаться на приемку квартиры и просили подтвердить назначенное время на 07 ноября 2021 года. 07 ноября 2021 гола истцы, принимая квартиру, обнаружили множество недостатков, препятствующих пользованию объектом долевого строительства. Среди прочих недостатков были обнаружены: отсутствие горячей и холодной воды, отсутствие отопления, что препятствовало проверке целостности и герметичности системы отопления, в том числе наличия разрывов в трубах. Эти и другие недостатки были отражены в подписанном с двух сторон протоколе замечаний от 07 ноября 2021 года.

Застройщику была направлена претензия на условия протокола замечаний в отношении объекта долевого строительства, а так же на качество передаваемого объекта от 07 ноября 2021 года. Застройщик на претензию на условия протокола замечаний, на качество передаваемого объекта не ответил, требование об устранении недостатков проигнорировал, дату о проведении повторного осмотра не назначил. 14 декабря 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о готовности осуществить повторную приемку квартиры 23 декабря 2021 года с указанием на выявленные ранее недостатки.

23 декабря 2021 года истцами был проведен повторный осмотр передаваемого помещения и были выявлены дополнительные недостатки, не выявленные во время проведения предыдущей приемки по причине отсутствия на объекте долевого строительства центрального отопления и водоснабжения. В ходе проведения повторного осмотра было обнаружено, что недостатки, указанные в протоколе замечаний от 07 ноября 2021 года устранены не были. В связи с появлением центрального отопления были выявлены иные недостатки, а именно: активная инфильтрация наружного воздуха в квартиру через узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам, что приводит к значительному понижению температуры помещения, пониженная температура на углу фасадной стены под оконным блоком ком.2, не загерметизированы и не примыкают к фасадам отливы оконных проемов, зазор на стыке профиля рамы и створки окна. Отсутствуют акты о прессовке труб, что делает невозможным определение целостности труб оказывает на потенциальную опасность использования переданного помещения. Так же отсутствует отклонения от вертикальной оси короба входной двери на 12 мм. Истцы подали дополнительное заявление на устранение недостатков от 23 декабря 2021 года, обнаруженных в ходе повторного осмотра помещения.

Истцами была направлена повторная претензия застройщику о необходимости устранения всех недостатков, обнаруженных на объекте долевого строительства от 23 декабря 2021 года.

Обе претензии о качестве работ были получены ответчиком, однако ответов по данным претензиям от ответчика не поступило.

08 февраля 2022 года был проведен дополнительный осмотр объекта долевого строительства для контроля устранения недостатков, выявленных в ходе предшествующих осмотров и вновь был выявлен ряд недостатков, в отношении которых было составлено второе дополнительное заявление с указанием вновь выявленных, а так же не устраненных недостатков от 08 февраля 2022 года. Истцами была предъявлена следующая повторная претензия в отношении качества передаваемого объекта долевого строительства от 08 февраля 2022 года, полученная ответчиком 11 февраля 2022 года. Данная претензия так же была проигнорирована ответчиком.

31 января 2022 года ответчик составил односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, в котором указал, что от участников претензий к техническому состоянию объекта к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), а так же к качеству произведенных работ связанных с невозможностью использования объекта по назначению не поступало.

08 февраля 2022 года при проведении дополнительного осмотра односторонний передаточный акт объекта долевого строительства истцам передан ответчиком не был. Истцы узнали о составлении указанного акта только 25 марта 2022 года при личном визите в отдел заселения ответчика. Истцами была составлена претензия на указанный односторонний передаточный акт и вручена представителю застройщика.

Размер неустойки, начисляемый на сумму оплаты по договору за период с 01 июля 2021 года по 25 марта 2022 года составляет: 15 120 251*271*1/150*20= 5 463 450 рублей 69 копеек.

Истцы ссылаются на то, что на весь период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства они были вынуждены снимать жилье по Договору аренды жилого помещения от 01 июля 2021 года, в соответствии с которым за пользование жилым помещением устанавливается арендная плата 70 000 рублей в месяц. Убытки в размере уплаченной арендной платы за 9 месяцев составили 630 000 рублей.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, указанные истцами в установленный срок (до 31 декабря 2021 года) и в связи с этим истцы полагают, что с ответчика надлежит взыскать неустойку на сумму договора по причине отказа застройщика удовлетворить требования в добровольном порядке. Претензия о качестве передаваемого объекта от 09 ноября 2021 года получена застройщиком 16 ноября 2021 года. Неустойка за невыполнение требований потребителя в связи с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 12 апреля 2022 года составляют: 15 120 251*102*1%= 15 422 656 рублей 02 копейки, которую истец снизил до 15 120 251 рублей.

Истцы полагают, что исходя из степени физических и нравственных страданий истцов, а так же периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

08 сентября 2022 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с получением заключения комиссии экспертов, где определена стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков просил в окончательном варианте взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 485 816 рублей 66 копеек, убытки, вызванные нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 630 000 рублей, стоимость ремонтных работ для устранения дефектов и недоделок в размере 394 612 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения в размере 13 154 618 рублей, взыскать каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, взыскать в пользу истцов в равных долях государственную пошлину в размере 46 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус»

ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала, просила снизить неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, а так же в ходе рассмотрения дела предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30 июня 2023 года включительно (л.д. 1-14, 231-238 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Эста Констракшен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-1-128, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости- Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 33929 кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.3 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (л.д.15-27 том 1).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение- квартира со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок) без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенная в Корпусе № 1 Лота 1-1 здания и имеющая следующие основные характеристики: условный № общая площадь (проектная) 74,7 м2, количество комнат 3 (16, 16 и 13,5 м2), санузел площадью 5,8 м2, прихожая площадью 10,7 м2, кухня-ниша площадью 12,7 м2 (л.д.15).

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 15 120 251 рубль 04 копейки - п. 4.2 Договора (л.д.19 том 1). Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве ФИО3, ФИО4 исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно.

21 января 2020 года между ФИО3, ФИО4 и истцами ФИО1, ФИО2 было заключено Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ФС-1-128 от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым цеденты ФИО3, ФИО4 уступают на возмездной основе, а цессионарии ФИО1, ФИО2 принимают право требования к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в отношении объекта недвижимости, расположенного в Многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 33929 кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>

Как усматривается из п.1.4 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30 июня 2021 года (л.д.16 том 1).

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Судом установлено, что 23 сентября 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Латириус» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>

Факт неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 июля 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 1 485 816 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 15 120 251*268*2*1/300*5,5%).

Вместе с тем, ответчиком 31 января 2022 года был составлен Односторонний передаточный акт Объекта по Договору участия в долевом строительстве № ФС-1-128 от 24 апреля 2018 года (л.д.86,87 том 1), на который истцами направлена претензия (л.д.88,89).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление оспаривался период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки произведенный истцами, ответчиком произведен свой расчет неустойки исходя из следующего расчета: 15 120 251*215 (с 01.07.2021 по 31.01.2022-дата одностороннего передаточного акта)*2*1/300*5,5% (л.д.232 том 2).

Довод истца о недействительности указанного одностороннего акта не может быть принят судом во внимание, поскольку требований о признании его таковым в судебном порядке не заявлено.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенный ответчиком, которая подлежит начислению за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года и составляет 1 191 979 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 15 120 251*215*2*1/300*5,5%.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по передаче истцам жилого помещения за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 1 191 979 рублей 78 копеек.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 600 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ей моральный вред, связанный неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения, отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, необходимостью обращения в суд.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно представленному стороной истца заключению комиссии экспертов по результатам строительно-технического исследования выполненных работ по квартире по адресу: <адрес> ООО ИП ФИО7 от 25 апреля 2022 года стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 394 612 рублей 92 копейки (л.д.109-198 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в размере 394 612 рублей 92 копейки.

Сторона ответчика возражала против заявленного истцами размера выявленных дефектов и недоделок, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью соответствия спорного объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве № ФС-1-128 от 24 апреля 2018 года требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, определения характера (строительные или эксплуатационные) и причин возникновения недостатков в случае выявления таковых у объекта, а так же по вопросу определения стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) в случае их наличия у объекта.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной технической экспертизы (л.д.160-163 том 2).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-197-М-2-3940/2022 от 07 апреля 2023 года, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на вопрос: Советует ли объект долевого строительства: жилое помещение - квартира без лоджии/балкона, условный №, этаж 21, номер подъезда 1, общая площадь 74,7 кв.м., количество комнат 3, расположенная в корпусе № 1 лота 1-1 здания по адресу: <адрес> условиям Договора участия в долевом строительстве № ФС-1-128 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям? экспертом дан ответ: В ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что объект долевого строительства: жилое помещение - квартира без лоджии/балкона, условный № общая площадь 74,7 кв.м., количество комнат 3, расположенная в корпусе № 1 лота 1-1 здания по адресу: <адрес> в части оконных конструкций из алюминиевого профиля со стеклопакетами не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно не соответствуют требованиям и. 4.4.3, п. 4.4.5, п. 5.4, п. 4.2.9 ГОСТ 21519-2003, п. 5.1.1 ГОСТ 24866-2014 и п. 5.1.2 таблица 5 ГОСТ 111-2014. Что в свою очередь не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ФС-1-128 от 24 апреля 2018 года и. 5.1. Выявленные в исследуемой квартире дефекты не являются нарушениями обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521. В материалах дела отсутствует проектная документация на строительство исследуемого объекта долевого строительства: жилое помещение- квартира без лоджии/балкона, условный №, этаж 21, номер подъезда 1, общая площадь 74,7 кв.м., количество комнат 3, расположенная в корпусе № 1 лота 1-1 здания по адресу: <адрес> В связи с чем, проверить построен (создан) ли объект долевого участия в соответствии с проектной документацией не представляется возможным.

На вопрос: В случае выявления у указанного выше объекта долевого строительства недостатков, какой характер (строительный или эксплуатационный) и причины возникновения данных недостатков? экспертом дан ответ: Выявленные в результате исследования по первому вопросу следующие дефекты:

- по профилю рам всех открывающихся створок (5 шт.) оконных конструкций, а также на примыкании стеклопакета к профилю рамы в угловом соединении оконных конструкций имеется несплошность (зазоры в стыках) в контуре уплотнительной прокладки;

фурнитура запирания и, соответственно, ручка одной створки оконного блока не доходит до фиксации в положении «закрыто»;

на одном оконном блоке открывающаяся створка просела (провисла), что приводит к задиру (притирке) профиля створок к профилю рам;

на одном оконном блоке по наружному профилю имеется водоотливной элемент с механическим повреждением - замятие,

не относятся к процессу эксплуатации и не являются следствием ненадлежащего ремонта силами собственника, а являются производственными, то есть образованными в процессе строительства жилого дома и соответственно являются результатом некачественно выполненных строительных работ.

Достоверно определить являются ли дефекты оконных конструкций в виде царапин и окалин на трёх стеклопакетах оконных блоков производственными (строительными) или эксплуатационными не представляется возможным.

На вопрос: В случае наличия у указанного выше объекта долевого строительства строительных недостатков (дефектов), какова стоимость работ по их устранению? экспертом дан ответ: В соответствии с локальной сметой (приложение 1) стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в <адрес> дефектов в текущих ценах:

-по Разделу 1: замена трёх стеклопакетов, составляет: 28 529 (рублей 00 копеек;

-по Разделу 2: смена уплотнительных прокладок, регулировка створок окон, замена элемента составляет: 31 102 рубля 00 копеек (л.д.180-219 том 2).

Представитель истцов против представленного судебного заключения возражала в части стоимости работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, полагала, что в заключении эксперта не учтены все дефекты объекта долевого строительства и что рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертом была значительно занижена, в связи с чем ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение в полном объеме, также пояснил, что выявить все дефекты объекта долевого строительства не представляется возможным в связи с выполнением ремонтных работ, выявленные дефекты и стоимость их устранения отражены в экспертизе.

Тот факт, что истцы не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 07 апреля 2023 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Также поскольку установлен факт нарушения прав истцов действиями ответчика, связанными с нарушением качества работ (дефекты), не отвечающего установленным требованиям качества, исковые требования о возмещении стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок, являются обоснованными.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 07 апреля 2023 года, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в размере 59 631 рубль, по 29 815 рублей 50 копеек каждому истцу.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 («О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара – п.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с п.3.2.2 Договора застройщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть требования участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам квартиры (л.д.14 том 1).

Судом установлено, что 07 ноября 2021 года истцы, принимая квартиру, обнаружили недостатки, препятствующие использование объекта долевого строительства, что было отражено в Протоколе замечаний в отношении объекта долевого строительства, а именно в Приложении № 1 к нему от 07 ноября 2021 года (л.д.55,56 том 1).

08 ноября 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия на условия Протокола замечаний в отношении объекта долевого строительства, а так же на качество передаваемого объекта с требованием устранить выявленные дефекты в с разумные сроки, которая получена ответчиком 16 ноября 2021 года (л.д.57-62 том 1).

Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, выявленные дефекты не устранены.

После извещения истцами ответчика о готовности повторно осуществить приемку квартиры, 23 декабря 2021 года был проведен повторный осмотр объекта долевого строительства и кроме не устраненных недостатков, выявленных 07 ноября 2021 года, были выявлены дополнительные недостатки, отраженные в заявлении на устранении недостатков от 23 декабря 2021 года (л.д.64-67 том 1).

25 декабря 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия в отношении качества передаваемого объекта долевого строительства с требованием устранить выявленные дефекты в разумные сроки (л.д.68-74 том 1).

Однако ответа на указанную повторную претензию от ответчика так же не последовало.

08 февраля 2022 года был проведен дополнительный осмотр объекта долевого строительства, в результате которого были выявлены дополнительные недостатки, отраженные в заявлении на устранении недостатков от 08 февраля 2022 года (л.д.76,77 том 1).

08 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия в отношении качества передаваемого объекта долевого строительства с требованием устранить выявленные дефекты в разумные сроки (л.д.78-84 том 1).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 29.03.2022).

При расчете неустойки истцом не были учтены вышеуказанные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

На основании изложенного, поскольку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения подлежат удовлетворению за период с 16 ноября 2022 года по 28 марта 2022 года (59 дней), что составляет 35 182 рубля 29 копеек, исходя из следующего расчета: 59 631 рубль (стоимость устранения недостатков)*59 дней*1%.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 173 853 рубля 33 копейки в пользу каждого истца.

Вместе с тем, требование истцов о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 630 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к указанной статье Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истцов. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцами представлен Договор № 01 аренды жилого помещения от 01 июля 2021 года, расположенного по адресу: <адрес>

Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истцов, направленным на восстановление их нарушенного права, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с арендой жилого помещения у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 300 000 рублей, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в размере 29 815 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 17 591 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 173 853 рубля 33 копейки.

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» №) в пользу ФИО2 № неустойку в размере 300 000 рублей, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в размере 29 815 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 17 591 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 173 853 рубля 33 копейки.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку по оплате взысканных сумм до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина